Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1
статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (пер. Геблера, <...>, г. Барнаул, Алтайский край, 656049, ОГРН <***>)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по делу № СИП-320/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (ул. 2-я Солнечная, д. 41, корп. 1, г. Омск, Омская обл., 644073, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ВКУСЕН-ГРАД» по свидетельству Российской Федерации № 245616 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (истца) – ФИО1 (по доверенности от 03.02.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (ответчика) путем использования систем видеоконференц-связи – ФИО2 (по доверенности от 07.10.2013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (далее – общество «Алтайские колбасы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (далее – общество «Русская кухня») о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ВКУСЕН-ГРАД» по свидетельству Российской Федерации № 245616 в связи с его неиспользованием в отношении части товаров 29-го («мясо, птица и дичь; мясные экстракты; колбасные изделия; мясные пищевые продукты, в том числе мясные полуфабрикаты; субпродукты; паштеты из печени») и 30-го («блины; вареники; пельмени») классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу № А40-162054/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всей совокупности доказательств заинтересованности истца, представленных им в материалы дела, в том числе связанных с осуществлением подготовительных действий к использованию спорного обозначения, однородностью товаров истца и ответчика.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил необходимость установления обстоятельств использования спорного товарного знака правообладателем (перечень товаров, в отношении которых осуществляется использование, и вид используемого обозначения).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по настоящему делу досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 245616 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, а именно: «субпродукты; паштеты из печени»; в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 245616 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ: «мясо, птица и дичь; мясные экстракты; колбасные изделия; мясные пищевые продукты, в том числе мясные полуфабрикаты», а также части товаров 30-го класса МКТУ: «блины; вареники; пельмени» отказано; производство по делу в остальной части требований прекращено в связи с принятием судом отказа от указанной части исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.09.2014, общество «Алтайские колбасы» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что его доводы об однородности товаров 30-го класса МКТУ («блины; вареники») товарам 29-го класса МКТУ («мясо, птица и дичь; мясные экстракты; колбасные изделия; мясные пищевые продукты, в том числе мясные полуфабрикаты») носят предположительный характер, поскольку заявителем доказано, что он является производителем колбасных и мясных продуктов, продуктов из мяса птицы, мясных продуктов в желе, однородных, по его мнению, названным товарам 30-го класса МКТУ. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении однородности товаров, выраженную в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06, и не дал правовой оценки однородности сравниваемых товаров по соответствующим критериям.

По мнению истца, несмотря на его возражения, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу решения доказательства использования спорного товарного знака, представленные ответчиком, не изложив при этом, мотивы, по которым он принял названные документы в качестве таковых и отклонил доводы истца.

Общество «Алтайские колбасы» полагает, что судом не были исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы общества «Алтайские колбасы» о недопустимости и неотносимости документов, представленных обществом «Русская кухня», и наличия в них противоречий. Так, по мнению общества «Алтайские колбасы», договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.02.2012 не доказывает использование товарного знака, поскольку является лишь правоустанавливающим документом; письма контрагентов общества «Русская кухня», подписанные их руководителями, по сути, являются показаниями свидетелей, однако представлены в не соответствующей для такого вида доказательств форме; реестр отгрузок за период с 03.07.2012
по 04.09.2012 исходит от общества «Русская кухня» и содержит перечень документов, которые непосредственно не были представлены в суд; ряд товарных накладных не содержит указания на реализацию товаров, маркированных спорным обозначением, либо не относится к периоду, в течение которого обществу «Русская кухня» необходимо доказать использование спорного товарного знака.

Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об использовании ответчиком спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего иска.

В судебном заседании представитель общества «Алтайские колбасы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество «Русская кухня» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, содержащимися в ней, просило в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неоднородности товаров «блины; вареники» товарам «мясо, птица и дичь; мясные экстракты; колбасные изделия; мясные пищевые продукты, в том числе мясные полуфабрикаты».

По мнению общества «Русская кухня», указание в отгрузочных документах на конкретный товарный знак является одним из способов осуществления исключительного права на товарный знак, но не обязательным его условием.

При этом ответчик отмечает, что является правообладателем серии товарных знаков, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков («ВКУСЕН-ГРАД», «Вкусноград», «ВКУСНОГРАД», «Вкусноградъ»), которые используются им для маркировки однородных товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы. В обоснование изложенного довода ответчик сослался на положения
статьи 5 С(2) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, в силу которой использование им обозначения «ВКУСНОГРАД», что подтверждено материалами дела, свидетельствует и об использовании им спорного товарного знака «ВКУСЕН-ГРАД».

Кроме того, по мнению общества «Русская кухня», общество «Алтайские колбасы» не предоставило доказательств наличия реального намерения использовать обозначение «ВКУСЕН-ГРАД» в хозяйственной деятельности и осуществления подготовительных действий к такому использованию.

В судебном заседании представитель общества «Русская кухня» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Роспатент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного о месте и времени этого заседания надлежащим образом, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Общество «Русская кухня» является правообладателем словесного товарного знака «ВКУСЕН-ГРАД» по свидетельству Российской Федерации № 245616 с датой приоритета от 28.12.2001, зарегистрированного Роспатентом 12.05.2003 в отношении товаров 29-го, 30-го и услуг 35, 39,
42-го классов МКТУ.

Общество «Алтайские колбасы», ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров 29-го («мясные экстракты; колбасные изделия; мясные пищевые продукты, в том числе мясные полуфабрикаты, субпродукты; паштеты из печени, мясо, птица и дичь») и части товаров 30-го («блины; вареники; пельмени») классов МКТУ, а также на неиспользование на территории Российской Федерации указанного товарного знака правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось с настоящим иском в суд.

При этом общество «Алтайские колбасы» отмечает, что является производителем продуктов из птицы («куриных грудок варено-копченых»), колбасных изделий и продуктов из переработанного путем тепловой обработки мяса, упакованных в вакуумную упаковку (в том числе окорок, лопатка, карбонад, шкурка свиная, ветчина, сосиски), а также осуществляет их реализацию, используя для индивидуализации производимых товаров словесное обозначение «ВКУСНОГРАД», в отношении которого в Роспатент подана заявка № 2012709398 на регистрацию товарного знака.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться заявкой, поданной на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части тождественных и однородных товаров.

Вместе с тем в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ («блины, вареники»), истец, по мнению суда первой инстанции, не представил надлежащие и достаточные доказательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают использование спорного товарного знака в отношении части товаров 29-го («мясо, птица и дичь; мясные экстракты; колбасные изделия; мясные пищевые продукты, в том числе мясные полуфабрикаты») и части товаров 30-го («пельмени») классов МКТУ. Вместе с тем доказательств использования правообладателем спорного товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ («субпродукты; паштеты из печени») в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, учитывая то, что обществом «Русская кухня» не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ («субпродукты; паштеты из печени») и не заявлено о наличии уважительных причин, не зависящих от правообладателя, препятствующих использованию товарного знака, в то время как общество «Алтайские колбасы» подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом обязательных для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 29.04.2014.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не может быть удовлетворено при наличии заинтересованности истца в случае использования правообладателем спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

В связи с этим, учитывая, что судом первой инстанции установлено использование спорного товарного знака ответчиком в отношении товаров 29-го («мясо, птица и дичь; мясные экстракты; колбасные изделия; мясные пищевые продукты, в том числе мясные полуфабрикаты») и части товаров
30-го («пельмени») классов МКТУ, требования истца и в случае установления факта его заинтересованности удовлетворению в данной части не подлежат.

Также суд отмечает, что спорный товарный знак входит в серию товарных знаков, принадлежащих ответчику, включающих либо состоящих из сходного до степени смешения словесного обозначения «ВКУСНОГРАД», которые также используются ответчиком для индивидуализации своей продукции.

Довод общества «Алтайские колбасы» о том, что судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств и не учтены возражения общества «Алтайские колбасы» о недопустимости и не относимости документов, представленных ответчиком и наличия в них противоречий, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку из текста судебного акта следует, что представленные обществом «Русская кухня» доказательства были оценены судом в их взаимной связи и совокупности и признаны достаточными для подтверждения соответствующих обстоятельств дела. При этом наличие ряда документов, неотносимых к настоящему делу, не исключает доказательственной силы других приобщенных к материалам дела доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 по делу
№ СИП-320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова