Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу № СИП-605/2016
(судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Кондитерский концерн ФИО1» (ул. М. Красносельская, <...>,
ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 419543; о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию указанного товарного знака полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кондитерская фабрика «Красная Звезда»
(ул. Сибирская, д. 10, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Кондитерский концерн
ФИО1» – ФИО2 (по доверенности от 20.09.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО3 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-587/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кондитерский концерн ФИО1» (далее – общество «КК ФИО1») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента)
от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 419543 недействительным как не соответствующего подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку; об обязании Роспатента аннулировать регистрацию указанного товарного знака полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кондитерская фабрика «Красная Звезда» (далее – общество «КФ «Красная Звезда»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 419543 признано недействительным в полном объеме; на Роспатент возложена обязанность аннулировать регистрацию названного товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, Роспатент указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о сходстве товарного знака «ДОЗОР БУРЕВЕСТНИКА» до степени смешения с товарным знаком «БУРЕВЕСТНИК».

Роспатент отмечает, что данный вывод суда не основан на положениях пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, подпункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

По мнению Роспатента, исходя из анализа спорного и противопоставленного товарных знаков по признакам фонетического, графического, семантического сходства эти товарные знаки различны, поскольку в спорном товарном знаке присутствуют два слова, графическая проработка отсутствует, заложенные в товарные знаки понятия и идеи различны.

Кроме того, Роспатент полагает, что является неправомерной ссылка суда первой инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А40-9745/2013, поскольку данное дело рассматривалось при участии иных лиц и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Также Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно широкой известности обозначения «БУРЕВЕСТНИК», поскольку обществом «КК ФИО1» не представлено доказательств присутствия на рынке конфет производства именно этого общества, вместе с тем сама этикетка конфет не содержит обозначение «БУРЕВЕСТНИК» в том виде, в котором оно зарегистрировано на имя общества «КК ФИО1» по свидетельству Российской Федерации № 164224.

Обществом «КК Бабаевкий» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

От общества «КФ «Красная Звезда» также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, названное общество решение суда первой инстанции просит отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель общества «КК ФИО1» против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, считая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Общество «КФ «Красная Звезда», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «КК ФИО1» является правообладателем словесного товарного знака «БУРЕВЕСТНИК» по свидетельству Российской Федерации № 164224, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита (дата приоритета товарного
знака – 13.05.1996, дата истечения срока действия его регистрации –13.05.2026).

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «кондитерские изделия».

По заявке № 2009700005 с приоритетом от 11.01.2009 Роспатентом на имя «КФ «Красная Звезда» 06.10.2010 за № 419543 зарегистрирован товарный знак «ДОЗОР БУРЕВЕСТНИКА» в отношении товаров 30-го класса МКТУ «изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия кондитерские мучные; конфеты; леденцы; пралине; шоколад».

В Роспатент 23.10.2015 от общества «КК ФИО1» поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 419543, мотивированное несоответствием оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30.06.2016 в удовлетворении возражения отказано, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 419543 было оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, общество «КК ФИО1» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив сходство до степени смешения товарного знака «ДОЗОР БУРЕВЕСТНИКА» с товарным знаком «БУРЕВЕСТНИК» исходя из звуковых, графических и смысловых характеристик, пришел к выводу о противоречии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и, руководствуясь статьями 1477, 1483, 1499 ГК РФ, положениями Правил
№ 32, удовлетворил заявленные требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества «КК ФИО1» и Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом даты приоритета спорного товарного знака (11.01.2009) для оценки его охраноспособности подлежат применению нормы ГК РФ, Правила № 32.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям
статьи 1477 ГК РФ и пунктов 1–7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество «КК ФИО1» длительное время использует обозначение «БУРЕВЕСТНИК», маркируя этим обозначением произведенную им самим и лицензиатами продукцию.

Между тем Роспатентом на имя общества «КФ «Красная Звезда» произведена регистрация товарного знака «ДОЗОР БУРЕВЕСТНИКА» по свидетельству Российской Федерации № 419543, сходного до степени смешения с товарным знаком общества «КК ФИО1».

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что сравниваемые обозначения товарных знаков обладают высокой степенью сходства, различаются лишь наличием у спорного товарного знака дополнительного словесного элемента, не занимающего доминирующего положения, не акцентирующего внимание и не меняющего общего зрительного впечатления, в связи с чем предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку противоречит положению пункта 6
статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил № 32 при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в
подпункте 14.4.2.2.

При этом вопрос о сходстве товарных знаков разрешается на основании общего впечатления от их восприятия с учетом признаков фонетического, графического и семантического сходства, значимость которых определяется исходя из наличия доминирующих элементов, что согласуется с Правилами № 32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции подпункта «в» подпункта 14.4.2.2 Правил № 32, поскольку не учтено, что в спорном товарном знаке «ДОЗОР БУРЕВЕСТНИКА» главным словом является слово «ДОЗОР», расположенное в обозначении на первой строчке, с которой начинается его прочтение (восприятие), в связи с чем является главным индивидуализирующим элементом, подлежит отклонению.

Так, подпункт «в» подпункта 14.4.2.2 Правил № 32 в качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливает не правила синтаксического построения предложения, а логическое ударение и самостоятельное значение такого элемента.

При этом логическое ударение не обязательно падает на главное слово, оно может падать и на зависимое слово. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом товарном знаке логическое ударение падает на слово «БУРЕВЕСТНИК», которое и несет основную смысловую нагрузку в словосочетании. Добавление к слову «БУРЕВЕСТНИК» каких-либо характеризующих или уточняющих слов, не делает обозначение принципиально иным, чем принадлежащий обществу «КК ФИО1» товарный знак.

Кроме того, не имеет значение на каком месте стоит слово, дополняющее слово «БУРЕВЕСТНИК» (до или после него), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Также Роспатент полагает, что суд первой инстанции неправильно применил подпункт «а» подпункта 14.4.2.2 Правил № 32, установив звуковое сходство товарных знаков.

Между тем названный довод Роспатента опровергается материалами дела. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при анализе на предмет фонетического сходства Роспатентом не учтены такие критерии, как характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение, которые как раз свидетельствуют о наличии фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Содержащийся в кассационной жалобе довод Роспатента об отсутствии графического сходства спорного товарного знака и противопоставляемого товарного знака, также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, проанализировав сравниваемые обозначения, пришел к выводу, что они не имеют существенных графических отличий, так как оба выполнены стандартным жирным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита, в связи с чем указанный довод Роспатента также направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводу Роспатента, соответствуют сложившейся правоприменительной практике, закрепленной в том числе в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Кроме того, из сложившейся судебной практики следует, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11). При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно к установленным им обстоятельствам применены подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правила № 32, а также учтены акты судебного толкования.

Довод Роспатента об обратном заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода Роспатента об ошибочном неучете судом первой инстанции снижения различительной способности словесного элемента «БУРЕВЕСТНИК» по отношению к кондитерским изделиям в силу присутствия этого словесного элемента в четырех товарных знаках, зарегистрированных на имя иных лиц, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.4 пункта 2.3.2 Правил № 32 доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о длительности использования обозначения «БУРЕВЕСТНИК», об объеме продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение «БУРЕВЕСТНИК» получило широкую известность среди потребителей применительно к их изготовителю.

Довод Роспатента о том, что индивидуализирующая способность словесного обозначения «БУРЕВЕСТНИК» существенно снизилась в результате регистрации товарных знаков с обозначением «БУРЕВЕСТНИК» на имя различных правообладателей, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку он не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем степень различительной способности товарного знака, его известность и узнаваемость среди средних российских потребителей конкретного товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана товарного знака, представляет собой обстоятельство, которое подлежит доказыванию и которое должно подтверждаться материалами дела.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции отклонил довод Роспатента о снижении различительной способности словесного элемента «БУРЕВЕСТНИК» по отношению к кондитерским изделиям в силу присутствия этого элемента в четырех товарных знаках, зарегистрированных на имя иных лиц, поскольку Роспатент не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на рынке имеется кондитерская продукция, маркируемая этими товарными знаками.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что именно в результате действий Роспатента по регистрации товарных знаков с обозначением «БУРЕВЕСТНИК» на имя различных правообладателей в отношении однородных товаров на рынке сложилась ситуация, способная вызвать смешение в отношении предприятий, выпускающих кондитерские изделия, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в кассационной жалобе Роспатентом не приводятся ссылки на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям, предъявляемым к ним положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие снижение различительной способности словесного элемента «БУРЕВЕСТНИК» по отношению к кондитерским изделиям среди российских потребителей.

Напротив, вывод о том, что обозначение по свидетельству Российской Федерации № 164224 имеет высокую степень узнаваемости у потребителей конфет «БУРЕВЕСТНИК» производства общества «КК ФИО1» содержится также во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А40-9745/2013, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод Роспатента о том, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на указанное постановление неправомерна, подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, в частности по делу № А40-9745/2013, должна учитываться судом, рассматривающим дело.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-9745/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, вместе с тем указанные обстоятельства в рамках настоящего спора не могут не учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что обществом «КК Бабаевкий» при рассмотрении возражения были представлены доказательства, свидетельствующие о длительности использования обозначения «БУРЕВЕСТНИК» для маркировки выпускаемых им и его лицензиатами конфет (с 1949 года), об объеме их производства с 1949 по 2015 год (57 149 тонн). Данные доказательства ни Роспатентом, ни третьим лицом не оспаривались. Более того, суд первой инстанции указал, что Роспатент сам в оспариваемом решении сделал вывод о длительном присутствии на рынке конфет «БУРЕВЕСТНИК», изготовленных обществом «КК ФИО1».

Таким образом, как следует из вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемом деле, суд первой инстанции в рамках своих полномочий, установленных в том числе положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив проверку оспариваемого ненормативного правового акта, пришел к выводу, что обозначение по свидетельству Российской Федерации № 164224 имеет широкую известность у потребителей конфет «БУРЕВЕСТНИК» производства общества «КК ФИО1», аналогичный вывод содержится и в деле № А40-9745/2013.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 30.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 419543 правомерно признано недействительным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Роспатент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу
№ СИП-605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина