Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобупроизводственно-лечебного кооператива «Кармадон» (пос. Кармадон, Пригородный р-н, Республика Северная Осетия − Алания, 363126, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2020 о распределении судебных расходов по делу
№ СИП-709/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариана»(ул. 3-я Промышленная, д. 2, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия – Алания, 362013, ОГРН <***>) к производственно-лечебному кооперативу «Кармадон» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 141057 и № 139849 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от производственно-лечебного кооператива «Кармадон» – Грядов А.В. (по доверенности от 14.11.2019 № 15);

от общества с ограниченной ответственностью «Ариана» – ФИО1 (по доверенности от 11.08.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к производственно-лечебному кооперативу «Кармадон» (далее – кооператив) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 141057 и № 139849 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив 06.07.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1 201 458 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-709/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2020 заявление удовлетворено частично, с общества взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, кооператив, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неисследование им ряда фактических обстоятельств, просит отменить обжалуемое определение, принять по вопросу о распределении судебных расходов новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобуобщество не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов является законным, а выводы, содержащиеся в нем, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В состоявшемся 23.11.2020 судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель кооператива поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на представителя в размере 1 201 458 рублей, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснения, суд первой инстанции признал, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с общества. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении кооператива о взыскании судебных расходов, в том числе восстановив срок на его подачу, исследовав доказательства, представленные кооперативом в подтверждение факта несения судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего:

кооператив (заказчик) заключил 19.11.2019 с акционерным обществом «Дентонс Юроп» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 3670, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках дела № СИП-709/2019, а также был вправе привлекать внешних консультантов и иных третьих лиц;

кооперативу был выставлен счет на сумму 1 201 458 рублей, который был им оплачен; что на основании соглашения от 05.10.2017 в качестве консультантов были привлечены адвокаты Грядов А.В. и Ларионова В.А., которые вместе с ФИО2 (работником исполнителя) приняли участие в судебных заседаниях 18.12.2019, 05.02.2019 и 11.03.2020;

данными представителями были подготовлены отзыв на исковое заявление от 03.02.2020 и письменные пояснения от 04.03.2020, содержащие ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было также устно заявлено представителем ФИО2 в ходе судебного заседания 18.12.2019.

Исследовав доводы общества о явной чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел необоснованным взыскание с общества судебных расходов в размере
1 201 458 рублей, при этом, приняв во внимание сложность дела, степень процессуальной активности представителей, временные затраты на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов являются 120 000 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; 30 000 рублей − за участие в каждом из судебных заседаний, состоявшихся 18.12.2019, 05.02.2019 и 11.03.2020 (в общей сумме – 90 000 рублей).

Суд первой инстанции отметил, что выплаченное кооперативом вознаграждение является завышенным, чрезмерным и необоснованным, указав на то, что ни в заявлении о взыскании судебных расходов,
ни в расчете судебных расходов не мотивировано, за оказание каких конкретно услуг выплачено такое вознаграждение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов в заявленном размере, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, определение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы кооператива сводятся к несогласию с определенной судом к возмещению суммой судебных расходов.

Указывая, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доводы о сложности дела и соответствующие фактические обстоятельства, а также оставил без внимания доводы кооператива о злоупотреблении обществом своими правами при рассмотрении дела, которое, по мнению кооператива, выражалось в подаче искового заявления без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в затягивании судебного процесса при исследовании судом вопроса о данном нарушении, кооператив полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

По утверждению кооператива, установленная судом первой инстанции стоимость услуг привлеченных представителей в пять-семь раз ниже стоимости услуг представителей общества, имеющих аналогичный уровень квалификации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь
частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы кооператива о неисследовании судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению кооператива, об обоснованности предъявленной им к взысканию суммы судебных расходов.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, учитывая доводы общества о чрезмерности заявленных кооперативом судебных расходов, а также принимая во внимание принципы разумности и обоснованности, суд первой инстанции проанализировал объем оказанных услуг (подготовка отзыва на исковое заявление и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, участие трех представителей в трех судебных заеданиях) и пришел к обоснованному выводу о несоответствии объема оказанных услуг их стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в договоре от 19.11.2019 № 3670 об оказании юридических услуг
и в соглашении от 05.10.2017 какого-либо обоснования либо согласования стоимости применительно к конкретным услугам.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов за оказанные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 рублей.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

Довод кооператива о необходимости возложения судебных издержек по делу на общество в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает,
что само по себе несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не влечет с неизбежностью вывод о наличии оснований для отнесения на истца всех судебных расходов, в том числе тех, в отношении которых суд пришел к выводу об их чрезмерности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление обществом своими правами, которое, по мнению кооператива, выражалось в подаче искового заявления без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку из определения Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 усматривается, что признание судом первой инстанции факта несоблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обусловлено направлением предложения заинтересованного лица только по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, то есть не игнорированием обществом норм права, устанавливающих необходимость направления правообладателю предложения заинтересованного лица, а неправильным их пониманием.

Не усмотрел суд первой инстанции и факта затягивания истцом судебного процесса при исследовании вопроса о нарушении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом отложение судебного заседания по ходатайству истца привело к возложению на это лицо судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в судебном заседании.

Довод кооператива о том, что установленная судом первой инстанции стоимость услуг привлеченных представителей в пять-семь раз ниже стоимости услуг представителей общества, имеющих аналогичный уровень квалификации, основан на предположениях, поскольку разумный размер судебных расходов определяется судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2020 по делу № СИП-709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу производственно-лечебного кооператива «Кармадон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур