Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтри» (ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 13Н, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 по делу № СИП-264/2020 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малтри» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 738869 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью «ОРТО.НИК» (ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. Л, пом. 1-Н, комн. 125, Санкт-Петербург 194044, ОГРН 1057812894160) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я Линия В.О., д. 13, корп. лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малтри» (далее – общество «Малтри») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий предпринимателя по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 738869 в отношении товаров 10-го класса «стельки ортопедические» и 25-го класса «стельки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «ОРТО.НИК» (далее – общество «ОРТО.НИК») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2020, требования общества «Малтри» оставлены без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ОРТО.НИК»

обратилось в Суд по интеллектуальным права с заявлением о взыскании с общества «Малтри» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей и почтовых расходов в размере 1287 рублей 51 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 заявление общества «ОРТО.НИК» удовлетворено частично: с общества «Малтри» в пользу общества «ОРТО.НИК» взыскано 120 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества «ОРТО.НИК» отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 определение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 в части взыскания с общества «Малтри» в пользу общества «ОРТО.НИК» 120 000 рублей в возмещение судебных расходов отменено; в указанной части вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021, заявление общества «ОРТО.НИК» удовлетворено частично: с общества «Малтри» в пользу общества «ОРТО.НИК» взыскано 104 600 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества «ОРТО.НИК» отказано.

Не согласившись с принятым определением от 08.07.2021, общество «Малтри» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Малтри» просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ОРТО.НИК» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о

распределении судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела.

Общество «ОРТО.НИК» представило отзыв, в котором просило оставить определение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 без изменения, а кассационную жалобу общества «Малтри» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что во время судебного разбирательства общество «ОРТО.НИК», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, занимало активную правовую позицию и использовало принадлежащие ему процессуальные права: представило отзыв на заявление, а также иные процессуальные документы, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения требований истца, приводя доводы в обоснование своих возражений.

С учетом этого суд первой инстанции признал общество «ОРТО.НИК» лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны – общества «Малтри».

Как установил суд первой инстанции, между обществом «ОРТО.НИК» и ФИО2 (исполнитель) 27.03.2020 подписан договор № 2/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность в том числе по представлению интересов общества в Суде по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-264/2020.

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг: 120 000 рублей – при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 50 000 рублей – в суде кассационной инстанции.

Общество «ОРТО.НИК» представило акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 24.08.2020 № 1 и от 30.11.2020 № 2, из которых следует, что исполнителем оказаны, а обществом «ОРТО.НИК» приняты и оплачены юридические услуги: анализ искового заявления общества «Малтри», подготовка стратегии защиты, подготовка и представление отзыва, доводов и пояснений от имени ФИО1 и общества «ОРТО.НИК», представление интересов в суде первой инстанции (стоимость – 120 000 рублей); анализ кассационной жалобы, подготовка стратегии защиты, подготовка, представление отзыва на кассационную жалобу от имени ФИО1 и общества «ОРТО.НИК» и его направление, представление интересов в суде кассационной инстанции (стоимость – 50 000 рублей).

Платежными поручениями от 07.09.2020 № 1499, от 01.12.2020 № 2159 подтверждается, что обществом «ОРТО.НИК» оплачена исполнителю стоимость услуг по договору в размере 170 000 рублей.

Суд первой инстанции также установил, что судебные заседания по настоящему делу состоялись 15.05.2020, 15.06.2020, 10.07.2020 (предварительные судебные заседания), 19.08.2020 (судебное заседание суда

первой инстанции) и 30.11.2020 (судебное заседание суда кассационной инстанции), в которых принимала участие представитель Наследова Е.В.

По результатам оценки названных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания представителем услуг по договору в части представления интересов общества «ОРТО.НИК» в суде в пяти судебных заседаниях, подготовки дополнений на доводы истца от 08.07.2020 и возражений на кассационную жалобу от 15.11.2020.

Поскольку отзыв от 30.04.2020, дополнения к отзыву от 08.07.2020 и от 18.08.2020 были подготовлены от имени ФИО1, а не от общества «ОРТО.НИК», в то время как с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось общество «ОРТО.НИК», суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения расходов по подготовке названных процессуальных документов на общество «Малтри».

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции счел явно чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд первой инстанции признал разумными и подлежащими отнесению на общество «Малтри» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей: 100 000 рублей – за участие в пяти судебных заседаниях и 20 000 рублей – за подготовку процессуальных документов.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с истца почтовых расходов по направлению в адрес суда и лиц, участвующих в деле, процессуальных документов, поскольку общество «ОРТО.НИК» не представило платежные документы по их несению.

Отменяя определение суда первой инстанции от 29.01.2021 в части, касающейся взыскания с общества «Малтри» судебных расходов по оплате услуг представителя, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 12.04.2021 пришел к следующим выводам:

суд первой инстанции обоснованно признал общество «ОРТО.НИК» лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов;

утверждение общества «Малтри» о том, что общество «ОРТО.НИК» не имеет права на возмещение судебных расходов, не основано на нормах процессуального права, заявлено без учета установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств;

довод общества «Малтри» о наличии в действиях общества «ОРТО.НИК» по взысканию судебных расходов признаков злоупотребления правом, мотивированный тем, что третье лицо фактически оплатило услуги представителя за счет ответчика, является несостоятельным;

суд первой инстанции правильно определил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам нашел обоснованными доводы общества «Малтри» о неправомерном взыскании с него всей суммы судебных расходов с учетом того, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. При вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание то, что участие во всех пяти судебных заседаниях осуществлялось представителем ФИО2 как от имени общества «ОРТО.НИК», так и от имени ФИО1

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в определении от 08.07.2021, повторив выводы об относимости и фактическом несении обществом «ОРТО.НИК» судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги по названному договору были фактически оказаны третьему лицу в части представления интересов в пяти судебных заседаниях, подготовки дополнений на доводы истца от 08.07.2020 (4 страницы) и возражений на кассационную жалобу от 15.11.2020 (3 страницы). В остальной части (подготовка отзыва от 30.04.2020, дополнений к отзыву от 08.07.2020 и 18.08.2020) данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, так как они подготовлены от имени ФИО1, в связи с чем не признает

вышеуказанные расходы, понесенные обществом «ОРТО.НИК», подлежащими отнесению на общество «Малтри».

Суд первой инстанции установил, что на основании соглашения от 27.03.2020 между ответчиком и обществом «ОРТО.НИК» доля судебных расходов (от общей стоимости юридических услуг, оплаченных обществом «ОРТО.НИК»), подлежащих оплате предпринимателем, не может превышать следующих сумм: 30 000 рублей – в суде первой инстанции, 10 000 рублей – в последующих инстанциях. Таким образом, в общей сумме судебных издержек, оплаченных обществом «ОРТО.НИК» в размере 170 000 рублей, доля предпринимателя составляет 40 000 рублей (в т.ч. 20 000 рублей – за подготовку процессуальных документов), доля общества «ОРТО.НИК» составляет 130 000 рублей (в т.ч. 20 000 рублей – за подготовку процессуальных документов), тем самым доля затрат общества «ОРТО.НИК» на оплату участия представителя в судебных заседаниях составляет: 110/130 × 100 % = 84,6 %.

Исходя из приведенных выше разъяснений и руководствуясь принципами разумности и обоснованности подлежащих взысканию расходов, принимая во внимание фактически оказанные представителем количество услуг и уровень его процессуальной активности, суд первой инстанции определил размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащий отнесению на истца, в размере 104 600 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей ×5 судебных заседаний × 84,6 % / 100 = 84 600 рублей – за участие в судебных заседаниях; 20 000 рублей – подготовка процессуальных документов по делу.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с общества «Малтри» дополнительных судебных расходов в размере 16 920 рублей за участие представителя общества «ОРТО.НИК» 28.01.2021 в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов, об их документальном подтверждении и об относимости к настоящему спору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы кассационной жалобы общества «Малтри» полностью идентичны ранее поданной кассационной жалобе на определение суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021.

Общество «Малтри» полагает, что обжалуемый судебный акт был принят только в пользу ФИО1, ответчика по делу. Общество «ОРТО.НИК», участвующее в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Общество «Малтри» отмечает, что оплату услуг представителя производило именно общество «ОРТО.НИК», а не ФИО1, в пользу которого принят судебный акт и который не обращался в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов.

По мнению общества «Малтри», в действиях общества «ОРТО.НИК» по взысканию судебных расходов в свою пользу имеются признаки

злоупотребления правом, так как оно фактически оплачивало услуги представителя за ответчика.

Общество «Малтри» полагает, что исходя из сложности настоящего дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний заявленная обществом «ОРТО.НИК» к взысканию сумма судебных расходов не является разумной.

Общество «Малтри» также указывает на несоответствие взысканной Судом по интеллектуальным правам суммы судебных расходов на оплату услуг представителя его квалификации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы общества «Малтри» о необоснованности взыскания в пользу третьего лица – общества «ОРТО.НИК» судебных расходов, о разумности оплаты услуг представителя в сумме 120 000 рублей, об отсутствии признаков злоупотребления права в действиях общества «ОРТО.НИК» являлись предметом оценки президиума Суда по интеллектуальным правам.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 приведенные доводы общества «Малтри» признаны несостоятельными.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался в установленном порядке, тем самым повторная проверка определенных им обстоятельств не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиной отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 явился неучет судом первой инстанции того обстоятельства, что участие во всех пяти судебных заседаниях осуществлялось представителем ФИО2 как от имени общества «ОРТО.НИК», так и от имени ФИО1; отзыв на кассационную жалобу от 15.11.2020 подписан ФИО2 как представителем ФИО1, тогда как последний с заявлением о распределении судебных расходов не обращался.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции должен был установить фактический объем услуг, оказанных Наследовой Е.В. каждому из представляемых ею лиц – обществу «ОРТО.НИК» и Беззубову Н.Б., и их пропорциональное соотношение применительно к объему услуг, оказанных при рассмотрении дела в каждой судебной инстанции, затем определить сумму судебных расходов, приходящуюся на общество «ОРТО.НИК», исходя из установленного судом разумного размера судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исполнил указание президиума Суда по интеллектуальным правам, установил долю судебных затрат, приходящихся на ФИО1 и на общество «ОРТО.НИК», и в соответствии с установленной пропорцией определил размер подлежащих взысканию в пользу последнего судебных расходов.

Порядок определения долей затрат обществом «Малтри» не оспаривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководствуясь принципами разумности и обоснованности подлежащих взысканию расходов, принимая во внимание фактически оказанные представителем количество услуг и уровень его процессуальной активности, размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащий отнесению на истца, в размере 104 600 рублей, исходя из расчета (20 000 рублей × 5 судебных заседаний × 84,6 % / 100 = 84 600 рублей – за участие в судебных заседаниях; 20 000 рублей – подготовка процессуальных документов по делу) определен верно.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Малтри» президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные в одной части на незаконную ревизию

состоявшегося по делу вступившего в законную силу постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021, а во второй части – на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтри» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова