Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 по делу № СИП-1085/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» к ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности

(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» ФИО2 (генеральный директор, на основании протокола общего собрания учредителей от 17.05.2011 № 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки по подаче 22.03.2018 заявления от имени общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» с просьбой о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 420253. Делу был присвоен номер А07-20822/19.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 дело № А07-20822/19 передано для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 в удовлетворении заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 и Роспатент отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2020, представитель общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

ФИО1 и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,

о совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя общества с ограниченной ответственностью «Огниво» 11.10.2010 был зарегистрирован знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 420253 по заявке № 2009728077 с приоритетом от 09.11.2009 в отношении широкого перечня услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В результате государственной регистрации Роспатентом 10.01.2018 за № РД0241082 договора об отчуждении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 420253 его правообладателем стало общество «ХК «Бизнесинвестгрупп».

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» 22.03.2018 подало в Роспатент заявление о досрочном прекращении правовой охраны указанного знака обслуживания, подписанное генеральным директором названного общества ФИО2 и скрепленное печатью этого общества.

В адрес общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» административным органом 03.04.2018 был направлен запрос документов для досрочного

прекращения правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 420253.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» 10.05.2018 представило ответ на указанный запрос, к которому повторно приложило заявление о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 420253, подписанное генеральным директором ФИО2 и скрепленное печатью общества «ХК «Бизнесинвестгрупп».

По результатам рассмотрения названного заявления и дополнительных материалов Роспатент 23.05.2018 направил по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса для переписки, уведомление об удовлетворении заявления правообладателя о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 420253, о чем была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу № СИП-407/2018 отказано в удовлетворении заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о признании незаконными действий Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 420253.

Ссылаясь на то, что поступившее в Роспатент заявление было подписано не генеральным директором общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» ФИО2, а иным лицом «по просьбе ответчика, о чем он сам признался истцу», общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

В обоснование обращения с иском в арбитражный суд общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» указало на то, что согласно определению Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № 2-1891/2019 по иску к ФИО1

о признании спорной сделки недействительной производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 34 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Арбитражный суд Республики Башкортостан передал дело для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассматривалось Судом по интеллектуальным правам в рамках искового производства по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» об исключении ненадлежащего ответчика, сославшись на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает рассмотрение исковых требований без лица, к которому истцом предъявляются требования о защите права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что в рамках дела № СИП-407/2018 действия Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 420253 не были признаны незаконными, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, установленные в рамках дела № СИП-407/2018:

при проверке ходатайства общества «ХК «Бизнесинвестгрупп»

о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 420253 генеральный директор Ибатуллин А.В. не явился в судебное заседание в целях отбора подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы;

общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» не ссылалось на недействительность ответа от 10.05.2018 на запрос Роспатента, в котором фактически подтвердило свою волю в отношении ранее поданного заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, а также сообщило административному органу о том, что «Роспатент не наделен полномочиями проводить почерковедческую экспертизу» и что действия Роспатента «будут расценены как затягивание делопроизводства, о чем будут направлены соответствующие жалобы»;

даже если бы заявление от 22.03.2018 о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания было подписано не генеральным директором общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», то впоследствии ответом от 10.05.2018 на запрос Роспатента общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» подтвердило свою волю на досрочное прекращение правовой охраны этого знака.

В связи с изложенным, а также учитывая положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в рамках рассмотрения Роспатентом заявления от 22.03.2018, а также при рассмотрении дела № СИП-407/2018 дало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направленной на досрочное прекращение правовой охраны спорного знака обслуживания, что само по себе является препятствием для удовлетворения иска о признании ее недействительной.

Указывая на нарушение принципа эстоппель, суд первой инстанции признал, что интерес общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» при подаче настоящего иска фактически заключается в попытке преодолеть правовые

последствия, созданные решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу № СИП-407/2018, что очевидно не может быть признано законным интересом, подлежащим судебной защите.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства – заявления от 22.03.2018, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы подписей в заявлениях от 22.03.2018, от 10.05.2018 и в ответе от 10.05.2018 на запрос Роспатента.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расценил указанные заявление и ходатайство как действия, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами и направленные на преодоление последствий, вызванных неявкой для соответствующей проверки в деле № СИП-407/2018 (в отношении ходатайства о фальсификации письма от 22.03.2018) и незаявлением своевременно и в установленном порядке о фальсификации заявления и ответа от 10.05.2018 (в отношении ходатайства об экспертизе этих документов), отметив при этом, что в каждом из указанных документов имеется оттиск печати истца, о фальсификации которых истец в рамках дела № СИП-407/2018 и при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствие с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении ненадлежащего

ответчика, мотивированного тем, что исковое производство невозможно без ответчика в деле, рассматриваемом в порядке искового производства, полагая, что этот вывод сделан без учета особенностей настоящего дела и противоречит части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», в тех случаях, когда лицо, совершившее оспариваемую сделку от имени истца, неизвестно, истец не может быть лишен права оспорить такую сделку исключительно по мотиву отсутствия ответчика.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» считает, что приведенное судом разъяснение, содержащееся в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 (далее – Обзор), не подлежит применению в данном случае.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал на возможность учета многочисленных и документально не мотивированных изменений его позиции, поскольку изменения позиции истца по вопросу о надлежащем ответчике были связаны исключительно с поведением ФИО1, а в отношении того, что имеющиеся в спорных документах подписи выполнены не ФИО2, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» своей правовой позиции не меняло.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, установленные в рамках дела № СИП-407/2018 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по делу № СИП-407/2018 не входили обстоятельства, связанные с принадлежностью подписей в заявлениях об отказе от права на спорный

знак обслуживания руководителю общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» Ибатуллину А.В., и, следовательно, признание законными действий Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны спорного знака обслуживания не препятствует обществу «ХК «Бизнесинвестгрупп» реализовать свое право на оспаривание сделки по отказу от права на спорный знак обслуживания, так как Роспатент не доказал принадлежность подписи в спорных заявлениях руководителю общества Ибатуллину А.В.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела оно оспаривает также и действительность направленного ответа от 10.05.2018 на запрос Роспатента, факт неоспаривания которого при рассмотрении дела № СИП-407/2018 суд первой инстанции в настоящем деле истолковал как обстоятельство, подтверждающее наличие у общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Ссылаясь на то, что предметы доказывания в деле № СИП-407/2018 и в настоящем деле являются разными, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что действия по подаче заявлений о фальсификации доказательств – заявлений от 22.03.2018, от 10.05.2018 и ответа от 10.05.2018 являются проявлением злоупотребления процессуальными правами.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» считает, что проставление печатей на спорных документах не имеет правового значения, так как в предмет доказывания по настоящему спору входят лишь обстоятельства принадлежности ФИО2 подписей на заявлениях от 22.03.2018, от 10.05.2018 и на ответе от 10.05.2018, установление которых является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без учета нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то, по общему правилу, такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления № 25).

Исходя из положений части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Рассмотрев ходатайство общества «ХК «Бизнесинвестгрупп»

об исключении ненадлежащего ответчика, мотивированное тем, что истец не знает, кто подписал спорное заявление от 22.03.2018 о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 420253, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает рассмотрение исковых требований без лица, к которому истцом предъявляются требования о защите права, в связи с чем отказал в удовлетворении этого ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в подтверждение своей позиции общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» не привело ссылки на нормы процессуального права, которыми надлежит руководствоваться суду при рассмотрении его ходатайства об исключении ненадлежащего ответчика и о непривлечении какого-либо иного лица в качестве надлежащего ответчика.

Ссылка общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» на отсутствие оснований для применения к рассматриваемой правовой ситуации по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик. Данное правило носит универсальный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает возможным отметить, что вопрос о надлежащем ответчике разрешается только при рассмотрении дела по существу и, по общему правилу, влечет другие последствия (замена ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не рассмотрение дела без ответчика.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вопрос о надлежащем ответчике в данном случае не мог привести

к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо – лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует в том числе из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ он вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции верно установил, что, обращаясь с иском по настоящему делу, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» не привело сведения о том, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению этих прав и интересов с учетом наличия вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу № СИП-407/2018. При этом суд первой инстанции отметил, что генеральный директор общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в судебных заседаниях не дал пояснений на вопросы суда об указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора без ответчика и отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, вопреки мнению заявителя

кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Проверив обоснованность довода общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о том, что установленные в рамках дела № СИП-407/2018 обстоятельства не имеют правового значения по отношению к настоящему спору, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае направленная на досрочное прекращение правовой охраны спорного знака обслуживания односторонняя сделка, о недействительности которой заявляет общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», уже повлекла юридические последствия в виде принятия административным органом решения об удовлетворении заявления правообладателя о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 420253.

Названное решение Роспатента было предметом судебной проверки в рамках дела № СИП-407/2018 и было признано соответствующим закону и волеизъявлению общества «ХК «Бизнесинвестгрупп».

В деле № СИП-407/2018 Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых действий Роспатент обоснованно исходил из подлинности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно отметил, что, помимо заявления от 22.03.2018, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» также представило подписанный генеральным директором общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» ФИО2 ответ от 10.05.2018 на запрос Роспатента, скрепленный печатью названного общества. При этом в рамках дела № СИП-407/2018 общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» не ссылалось на недействительность ответа от 10.05.2018, в котором фактически подтвердило свою волю в отношении ранее поданного заявления

о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, указав на то, что «Роспатент не наделен полномочиями проводить почерковедческую экспертизу» и что действия Роспатента «будут расценены как «затягивание делопроизводства».

В ходе рассмотрения дела № СИП-407/2018 Суд по интеллектуальным правам проанализировал в том числе и ответ от 10.05.2018 и в совокупности с иными обстоятельствами дела пришел к выводу о том, что даже если бы заявление от 22.03.2018 о досрочном прекращении правовой охраны было подписано не генеральным директором общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», то впоследствии ответом от 10.05.2018 на запрос Роспатента общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» подтвердило свою волю на досрочное прекращение правовой охраны спорного знака обслуживания.

О фальсификации ответа от 10.05.2018 на запрос Роспатента общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» в рамках дела № СИП-407/2018 не заявляло.

Более того, как в ходе рассмотрения дела № СИП-407/2018, так и при рассмотрении настоящего дела общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» не оспаривало факт получения запроса Роспатента, из которого очевидно усматривался факт подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

При таких обстоятельствах, учитывая норму пункта 5 статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» при рассмотрении заявления от 22.03.2018, а также при рассмотрении дела № СИП-407/2018 дало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направленной на досрочное прекращение правовой охраны спорного знака обслуживания, что само по себе является препятствием для удовлетворения иска о признании ее недействительной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в предмет доказывания по делу № СИП-407/2018 не входили обстоятельства, связанные

с принадлежностью подписи в заявлении об отказе от права на спорный знак обслуживания генеральному директору общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» Ибатуллину А.В., поскольку требование о признании действий Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны спорного знака обслуживания незаконными были основаны именно на том, что подпись в указанном заявлении выполнена не Ибатуллиным А.В., а иным лицом.

Неоспаривание факта выполнения подписей в ответе от 10.05.2018 и в заявлении от 10.05.2018 ФИО2 послужило основанием для вывода Суда по интеллектуальным правам в деле № СИП-407/2018 о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о направленности волеизъявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» на досрочное прекращение правовой охраны спорного знака обслуживания.

Данные обстоятельства были правомерно признаны судом первой инстанции в настоящем деле препятствующими оспариванию односторонней сделки по досрочному прекращению правовой охраны спорного знака обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законность решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания проверена в судебном порядке и в силу этого в рамках настоящего дела опровергнута быть не может.

Ссылка общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» на то, что в рамках настоящего дела оно оспаривает также и действительность направленного ответа от 10.05.2018 на запрос Роспатента, которая не оспаривалась в деле

№ СИП-407/2018, подлежит отклонению, поскольку данный факт был обоснованно признан судом первой инстанции нарушением принципа эстоппель, главная цель которого – не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для повторной проверки заявления о фальсификации доказательства – заявления от 22.03.2018, а также для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей в заявлениях от 22.03.2018, от 10.05.2018 и в ответе от 10.05.2018 на запрос Роспатента, признав, что эти действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и направлены на преодоление последствий, вызванных неявкой генерального директора ФИО2 для соответствующей проверки в деле № СИП-407/2018 (в отношении заявления о фальсификации доказательства – заявления от 22.03.2018) и незаявлением своевременно и в установленном порядке о фальсификации заявления и ответа от 10.05.2018 (в отношении ходатайства об экспертизе этих документов).

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в каждом из указанных документов имеется оттиск печати истца, о фальсификации которых истец ни в рамках дела № СИП-407/2018, ни при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о том, что наличие оттисков печатей на спорных документах не относится к числу значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство является дополнительным подтверждением наличия направленности волеизъявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», не заявлявшего об утрате контроля над печатью, на досрочное прекращение

правовой охраны спорного знака обслуживания.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности процессуального поведения общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», о направленности его действий на преодоление правовых последствий, созданных судебным актом по другому делу.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно установил, что на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие действия заявителя следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что содержащиеся в кассационной жалобе общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» доводы в основном повторяют доводы, которые были предметом мотивированной судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,

данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 по делу № СИП-1085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур