Постановление № С01-1304/2022 от 11.07.2022 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 о прекращении производства по делу № СИП-39/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) по заявке № 2019721835, а именно «по неотзыву этой заявки за неуплату пошлин».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Большой камень, Приморский край, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 08.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 18.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании «незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по заявке № 2019721835, а именно по неотзыву этой заявки за неуплату пошлин».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 производство по делу № СИП-39/2022 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 о прекращении производства по делу № СИП-39/2022.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание 11.07.2022 явились представители Роспатента и ФИО2

Представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ФИО1 выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявки № 2019721835, поданной 08.05.2019 ФИО2 (далее – спорная заявка), Роспатент принял решение от 28.10.2020 о государственной регистрации товарного знака в отношении части заявленных товаров, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по уплате пошлины за государственную регистрацию товарного знака.

Вместе с тем ФИО2 09.03.2021 обратилась в административный орган с ходатайством не принимать решение об отзыве спорной заявки ввиду наличия намерения обратиться с возражением на решение Роспатента от 28.10.2020 о государственной регистрации товарного знака.

Уведомлением от 17.03.2021 административный орган сообщил, что указанная информация принята к сведению и сроком для подачи возражения является 28.08.2021.

ФИО2 25.08.2021 обратилась с возражением на решение Роспатента от 28.10.2020 о государственной регистрации товарного знака, по результатам рассмотрения которого было принято решение
от 11.11.2021 об удовлетворении возражения и о регистрации товарного знака по спорной заявке, а 10.12.2021 была произведена государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 842373 (далее – спорный товарный знак).

ФИО1 обратился 14.01.2022 с заявлением в Суд по интеллектуальным правам, т.е. уже после регистрации спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически оспаривает промежуточные действия (бездействие) Роспатента, которые в том числе повлекли предоставление правовой охраны в качестве товарного знака обозначению по спорной заявке, т.е. оспаривается решение административного органа о государственной регистрации товарного знака.

Как указал суд первой инстанции, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ГК РФ), требование ФИО1 подлежит предварительному рассмотрению в административном порядке, однако соответствующее возражение заявитель не подавал.

Суд первой инстанции отметил, что в суде в установленном законом порядке может быть оспорено только решение, принятое Роспатентом по результатам рассмотрения соответствующего возражения в административном порядке.

Соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является согласно части 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает какое-либо разграничение ненормативных актов, действий, бездействия на промежуточные и окончательные, не устанавливает запрет на отдельное обжалование промежуточных действий, бездействия. Однако суд первой инстанции неверно истолковал, применил эту норму права и отождествил бездействие по неуплате пошлин с другим ненормативным актом – решением о государственной регистрации товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции применил ограничительное толкование, устанавливающее запрет для заявителя обжаловать отдельное бездействие, возникшее в ходе процесса регистрации товарного знака.

ФИО1 подчеркивает, что суд первой инстанции сначала неверно истолковал и применил часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем неверно применил норму о прекращении производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127¹ того же Кодекса.

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), на основании пункта 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам может отказать в принятии к своему производству 1) заявлений об оспаривании промежуточных действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), а также 2) заявлений о защите интеллектуальных прав, когда такая защита осуществляется в административном порядке.

В данном случае суд первой инстанции установил, что та стадия административного делопроизводства, на которой, как полагает ФИО1, должно быть совершено действие по признанию заявки отозванной, уже завершена.

Спорный товарный знак зарегистрирован, а для зарегистрированных товарных знаков ГК РФ предусматривает специальные основания и порядок оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 1500 ГК РФ правом обжаловать решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака ФИО1 не наделен – такое право предоставлено только подателю заявки.

В случае фактического предоставления правовой охраны товарному знаку на основании решения о государственной регистрации именно предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено третьими лицами (включая ФИО1) по правилам статей 1512 и 1513 ГК РФ.

С учетом положений статей 1248 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны зарегистрированному товарному знаку может быть оспорено только по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, – путем подачи возражения против такого предоставления в Роспатент.

Как установил суд первой инстанции, в административном порядке предоставление правовой охраны спорному товарному знаку ФИО1 не оспаривал, поэтому суд правомерно признал несоблюденным административный (внесудебный) порядок разрешения спора.

Как отмечено в пункте 13 Постановления № 46 и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления ФИО1, однако заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса).

В отношении довода ФИО1 о том, что любые решения, действия (бездействие) административных органов могут быть обжалованы в суде без каких-либо ограничений (а следовательно, в настоящем случае нужно было допустить обжалование конкретного бездействия, несмотря на то что уже предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку), президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Само по себе введение тех или иных законодательных ограничений как по кругу актов (действий, бездействия), так и по кругу оснований, по которым административные акты могут быть оспорены в суде, направлено на обеспечение баланса интересов в обществе в целом и на соблюдение принципа правовой определенности.

До государственной регистрации товарного знака исключительное право на соответствующий объект не возникает (пункт 155 Постановления № 10) и не затрагивает прав третьих лиц.

Таким образом, до получения товарного знака правообладателем права и законные интересы третьих лиц промежуточными актами не считаются нарушенными или оспариваемыми (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вмешательство третьих лиц в процедуру предоставления правовой охраны товарному знаку может быть допущено только в случаях, прямо предусмотренных законом (как, например, в абзаце третьем пункта 1 статьи 1493 ГК РФ).

Отсутствие ограничений для третьих лиц на вмешательство в предоставление правовой охраны товарным знакам позволило бы блокировать саму процедуру такого предоставления и проверку обозначения на соответствие условиям охраноспособности.

Невозможность обжалования конкретного бездействия неучастниками административного производства сама по себе не нарушает права таких лиц.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по делу № СИП-536/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 № 300-ЭС22-6649 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 о прекращении производства по делу № СИП-39/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.