Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 3, пом. 35, Москва, 129626, ОГРН 1067746306506) на определение Суда по интеллектуальным правам об отложении судебного разбирательства, о принятии уточненных исковых требований от 16.09.2020 по делу
№ СИП-190/2020 и на определение Суда по интеллектуальным правам о выделении исковых требований в отдельное производство и о передаче по подсудности от 21.09.2020 по тому же делу, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) и иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Latvija, регистрационный номер 40002179568) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 о выделении исковых требований в отдельное производство и о передаче по подсудности по делу № СИП-190/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» и иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ», к обществу с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир» (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 3, пом. 36, Москва, 129626,
ОГРН 1187746583860), к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ул. Марксисткая, д. 4, Москва, 109147,
ОГРН 1027700149124), к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027739285265), к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (Московский просп., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680),
к обществу с ограниченной ответственностью «НТВ-Плюс» (Варшавское ш., д. 125, стр. 1, секция 10, Москва, 117587, ОГРН 1177746005667), к открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (Варшавское ш., д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027739387521), к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельщик.РУ» (ул. Щепкина, д. 64, стр. 2, кв. 90, Москва, 129110, ОГРН 5117746003469) о признании действий актом недобросовестной конкуренции, о запрете осуществления деятельности, о признании недействительными и ничтожными договоров, о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» – представитель Бурилов А.В. (по доверенности от 07.04.2020);

иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (лично);

от иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса – представитель Бурилов А.В. (по доверенности от 01.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» –
представитель Семенов А.В. (по доверенности от 06.05.2020);

от открытого акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» – представитель Киселев П.Н. (по доверенности от 15.06.2020 № 121/09).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (далее – общество «Теледистрибьюция») и иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс обратились в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество«Киномания.ТВ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир» (далее – общество «Мульт Эфир»), к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – общество «МТС»), к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – общество «МГТС»), к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее – общество «НСК»), к обществу с ограниченной ответственностью
«НТВ-Плюс» (далее – общество «НТВ-Плюс»), к открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – общество «МТК»), к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельщик.РУ» (далее – общество «Кабельщик.РУ») со следующими требованиями.

1.Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания ТВ» (в лице Белевцева Андрея Геннадьевича, ИНН 732700649681), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 38-го класса «услуги информационных агентств; передача срочных объявлений» и 41-го класса «передачи развлекательные телевизионные; предоставление услуг кинозалов; развлечения; прокат видеофильмов; прокат мультипликационных фильмов; прокат кинофильмов; услуги по лизингу или аренде (прокату) аудио- и видеолент (прокат аудио- видеозаписей); производство видеофильмов; производство кинофильмов; производство мультипликационных фильмов; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 422874 обществом «Киномания ТВ» (в лице Белевцева Андрея Геннадьевича, ИНН 732700649681, Чеблоковой Ирины Николаевны,
ИНН 500800724334, Нейман Лейлы Борисовны, ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича, ИНН 772449301427), обществом «Мульт Эфир» (в лице Нейман Лейлы Борисовны, ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича, ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны, ИНН 672403181724), обществом «МТС», обществом «МГТС», обществом «НСК», обществом «НТВ-Плюс», обществом «МТК»,
ООО «ГеоТелекоммуникации» в отношении всех зарегистрированных услуг товарного знака № 422874 по 38-му классу МКТУ и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 422874 обществом «Киномания ТВ» (в лице Белевцева Андрея Геннадьевича, ИНН 732700649681, Чеблоковой Ирины Николаевны, ИНН 500800724334, Нейман Лейлы Борисовны, ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича, ИНН 772449301427) в отношении услуг 41-го класса МКТУ «монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ; передачи развлекательные телевизионные; предоставление услуг кинозалов; развлечения; прокат видеофильмов; прокат мультипликационных фильмов; прокат кинофильмов; услуги по лизингу или аренде (прокату) аудио- и видеолент (прокат аудио- видеозаписей); производство видеофильмов; производство кинофильмов; производство мультипликационных фильмов; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения».

2.Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания ТВ» (в лице генерального директора и собственника 100 процентов долей капитала в «Киномания ТВ» Белевцева Андрея Геннадьевича, ИНН 732700649681), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 396300 в отношении услуг 38-го класса МКТУ «прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной сети; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; агентства печати новостей; передача телеграмм».

3.Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания ТВ» (в лице Нейман Лейлы Борисовны и Щербакова Петра Сергеевича), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак № 723333 в отношении всего товарного знака и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 723333 обществом «Киномания ТВ», обществом «МТС», обществом «МГТС», обществом «НСК», обществом «НТВ-Плюс», обществом «МТК», ООО «ГеоТелекоммуникации» в отношении услуг
38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 723333 обществом «Киномания ТВ» в отношении услуг
41-го класса МКТУ «монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; предоставление не загружаемых телевизионных программ через сервисы <видео по запросу>» и услуг 38-го класса МКТУ «передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных».

4.Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания ТВ» по отношению к обществу «Теледистрибьюция», связанные с использованием и приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении всего товарного знака.

5.Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества «Мульт Эфир» (в лице Щербакова Петра Сергеевича и Опалевой Елены Александровны), связанные с приобретением и использованием исключительного права на международный товарный знак «Мультиландия» с номером регистрационного свидетельства № 1498821.

6.Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества «Мульт Эфир», связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 747352 в отношении всего товарного знака и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 747352 обществом «Киномания ТВ», обществом «Мульт Эфир», обществом «МТС», обществом «МГТС», обществом «НСК», обществом «НТВ-Плюс», обществом «МТК», ООО «ГеоТелекоммуникации» в отношении услуг 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации» и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 747352 обществом «Киномания ТВ», обществом «Мульт Эфир», по вводу в гражданский оборот всех услуг вышеуказанного товарного знака по всем услугам 41-го и 45-го классов МКТУ; и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 747352 обществом «Киномания ТВ», обществом «Мульт Эфир», обществом «Кабельщик.РУ»
(в лице Вельской Янины Юрьевны, ИНН 770206074320) по вводу в гражданский оборот в отношении услуг 35-го класса МКТУ «предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети».

7.Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества «Мульт Эфир», связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 772997 в отношении всего товарного знака.

8.Признать ничтожными договоры, заключенные обществом «Киномания ТВ» с обществом «МТС», обществом «МГТС», обществом «НСК», обществом «МТК», обществом «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети», ЗАО «Видекон-К», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «Лада-Медия», ООО «ГеоКоммуникации», ООО «Корделия-медиа» на телевизионное вещание (распространение) телепрограммы, зарегистрированной в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) как средство массовой информации с регистрационным номером ФС77-25218 (Мультимания ТВ), ФС77-48609 (Мультимания ТВ) и ФС77-76397 (Мультиландия).

9.Признать недействительными договоры, заключенные обществом «Киномания ТВ» с обществом «МТС», обществом «МГТС», обществом «НСК», обществом «МТК», обществом «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети», ЗАО «Видекон-К», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «Лада-Медия», ООО «ГеоКоммуникации», ООО «Корделия-медиа» на телевизионное вещание (распространение) телепрограммы, зарегистрированной в Роскомнадзоре как средство массовой информации с регистрационным номером ФС77-25218 (Мультимания ТВ), ФС77-48609 (Мультимания ТВ) и ФС77-76397 (Мультиландия).

10.Запретить обществу «Киномания ТВ», обществу «Мульт Эфир», обществу «МТС», обществу «МГТС», обществу «НСК», обществу «МТК», обществу «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «Лада-Медия», ООО «ГеоКоммуникации» вести деятельность в отношении услуг
38-го класса МКТУ «вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, распространение информации в сети интернет» с использованием слова «Мультимания» (русскими буквами, так и в виде транслитерации буквами латинского алфавита) без письменного разрешения общества «Теледистрибьюция» и Ведерниковса К.

11.Запретить обществу «Киномания ТВ», обществу «Мульт Эфир», обществу «МТС», обществу «МГТС», обществу «НСК», обществу «МТК», обществу «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «Лада-Медия», ООО «ГеоКоммуникации» вести деятельность в отношении услуг
38-го класса МКТУ «вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, распространение информации в сети интернет» с использованием слова «Мультиландия» (русскими буквами, так и в виде транслитерации буквами латинского алфавита) без письменного разрешения общества «Теледистрибьюция» и Ведерниковса К.

12.Обязать ответчиков – общество «МТС», общество «МГТС», общество «НСК», общество «МТК», общество «НТВ-Плюс», а также ПАО «Вымпелком», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком»,
ООО «Лада-Медия» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу:

– заключить лицензионный договор с вещателем телевизионной программы «Детский телеканал Мультимания» обществом «Теледистрибьюция» (сокращенно «Мультимания ТВ») (номер лицензии на осуществление телевизионного вещания № 27675) на срок 10 лет, без права одностороннего расторжения договора в течение 10 лет, на финансовых условиях, оговоренных в лицензионных договорах между конкретным Ответчиком и ООО «Киномания ТВ» в отношении распространения СМИ Мультимания ТВ с номером ФС77-48609;

– начать осуществлять телевизионное вещание телевизионной программы «Детский телеканал Мультимания» (сокращенно «Мультимания ТВ», номер СМИ РФ ФС77-70936) всем телевизионным абонентам конкретного ответчика и осуществлять вышеуказанное телевизионное вещание беспрерывно в течение 10 лет.

13.Обязать общество «Кабельщик.РУ» на сайте https://www.cableman.ru/ в течение 10 календарных дней с даты опубликования полного решения суда по настоящему делу на сайте my.arbitr.ru:

а) опубликовать полное решение суда по настоящему делу путем публикации на интернет-сайте www.cableman.ru;

б) опубликовать официальное опровержение, в котором было бы указано:

– что общество «Кабельщик.РУ» признает, что в «Однократном выпуске рекламно-информационного буклета, специально подготовленного для участников и гостей выставки CSTB-2020» в статье с названием «Палата номер шесть или Самая бессмысленная война за торговую марку», распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делам № СИП-186/2017 и № СИП-754/2018;

– что общество «Кабельщик.РУ» признает, что в статье с названием «История одного мульти‑конфликта», которая была опубликована по адресу https://www.cableman.ru/ 12 ноября 2013 г., распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делам
№ СИП-186/2017 и № СИП-754/2018;

– что общество «Кабельщик.РУ» признает, что в статье с названием «Константин Ведерников отсудил торговую марку «Мультимания» у одноименного телеканала», опубликованной по адресу https://www.cableman.ru/ 9 июля 2019 г., общество «Кабельщик.РУ» распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делам № СИП-186/2017 и № СИП-754/2018.

14.Взыскать солидарно с общества «Киномания ТВ», ООО «ГеоКоммуникации» в пользу Ведерниковса К. 104 864 000 руб. (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена).

15.Взыскать солидарно с общества «Мульт Эфир», общества «Киномания ТВ», ООО «ГеоКоммуникации», ООО «Корделия-медиа» в пользу Ведерниковса К. за период с 9 августа 2019 г. по 9 сентября 2020 г. 50 508 000 рублей (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена).

16.Взыскать с общества «МТС» в пользу Ведерниковса К. 38 904 000 рублей за период с 3 марта 2017 г. по 9 сентября 2020 г. (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена).

17.Взыскать с общества «МГТС» в пользу Ведерниковса К.
31 901 904 рублей за период с 3 марта 2017 г. по 9 сентября 2020 г. (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена).

18.Взыскать с общества «НСК» в пользу Ведерниковса К.
38 904 000 рублей (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена).

19.Взыскать с общества «НТВ-Плюс» в пользу Ведерниковса К.
38 904 000 рублей за период с 3 марта 2017 г. по 9 сентября 2020 г. (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена).

20.Взыскать с общества «МТК» в пользу Ведерниковса К.
77 808 000 рублей (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена).

21.Взыскать солидарно с ответчиков – общества «Кабельщик.РУ», общества «Киномания ТВ», общества «Мульт Эфир» в пользу
Ведерниковса К. 6 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Указанная выше редакция требований принята Судом по интеллектуальным правам определением от 16.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением судебное заседание по делу было отложено на 30.09.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы следующие требования:

«о признании ничтожными договоров, заключенных ответчиком
ООО Киномания ТВ с ПАО «МТС», ПАО «МГТС», НАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «Московская телекомуникационная корпорация», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети»,
ЗАО «Видекон-К», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком»,
ООО «Лада-Медия», ООО «ГеоКоммуникации», ООО «Корделия-медиа»
на телевизионное вещание (распространение) телепрограммы, зарегистрированной в Роскомнадзоре РФ как средство массовой информации с регистрационным номером ФС77-25218 (Мультимания ТВ), ФС77-48609 (Мультимания ТВ) и ФС77-76397 (Мультиландия);

о признании недействительными договоров, заключенных ответчиком ООО «Киномания ТВ» с ПАО «МТС», ПАО «МГТС», НАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «Московская телекомуникационная корпорация», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети»,
ЗАО «Видекон-К», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «Лада-Медия», ООО «ГеоКоммуникации», ООО «Корделия-медиа»
на телевизионное вещание (распространение) телепрограммы, зарегистрированной в Роскомнадзоре РФ как средство массовой информации с регистрационным номером ФС77-25218 (Мультимания ТВ), ФС77-48609 (Мультимания ТВ) и ФС77-76397 (Мультиландия);

о запрете ООО «Киномания ТВ», ООО «Мульт Эфир», ПАО «МТС», ПАО «МГТС», НАО «Национальная спутниковая компания»,
ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «Лада-Медия», ООО «ГеоКоммуникации» вести деятельность
по 38-му классу услуг МКТУ «вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, распространение информации в сети интернет» с использованием слова Мультимания (русскими буквами, так и в виде транслитерации буквами латинского алфавита) без письменного разрешения
ООО «Теледистрибьюция» и Константина Ведерникова;

о запрете ООО «Киномания ТВ», ООО «Мульт Эфир», ПАО «МТС», ПАО «МГТС», НАО «Национальная спутниковая компания»,
ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «Лада-Медия», ООО «ГеоКоммуникации» вести деятельность
по 38-му классу услуг МКТУ «вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, распространение информации в сети интернет» с использованием слова Мультиландия (русскими буквами, так и в виде транслитерации буквами латинского алфавита) без письменного разрешения
ООО Теледистрибьюция и Константина Ведерникова;

об обязании ответчиков ПАО «МТС», ПАО «МГТС»,
НАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация», ООО «НТВ-Плюс»,
ПАО «Вымпелком», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «Лада-Медия», в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда
по настоящему делу:

заключить лицензионный договор с Вещателем телевизионной программы «Детский телеканал Мультимания» ООО Теледистрибьюция (сокращенно «Мультимания ТВ») (номер лицензии на осуществление телевизионного вещания 27675) на срок 10 лет, без права одностороннего расторжения договора в течение 10 лет, на финансовых условиях, оговоренных в лицензионных договорах между конкретным ответчиком
и ООО Киномания ТВ в отношении распространения СМИ Мультимания ТВ с номером ФС77-48609;

начать осуществлять телевизионное вещание телевизионной программы «Детский телеканал Мультимания» (сокращенно «Мультимания ТВ», номер СМИ РФ ФС77-70936) всем телевизионным Абонентам конкретного ответчика и осуществлять вышеуказанное телевизионное вещание беспрерывно в течение 10 лет;

об обязании ООО «Кабельщик.РУ» на сайте https://www.cableman.ru/
в течение 10 календарных дней с даты опубликования полного Решения суда по настоящему делу на сайте my.arbitr.ru:

а) опубликовать полное решение суда по настоящему делу путем публикации на интернет сайте www.cableman.ru;

б) опубликовать официальное опровержение, в котором было бы указано:

ООО «Кабельщик.РУ» признает, что в «Однократном выпуске рекламно-информационного буклета, специально подготовленного для участников и гостей выставки CSTB-2020» в статье с названием «Палата номер шесть или Самая бессмысленная война за торговую марку» распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебными актами
по делам № СИП-186/2017 и № СИП-754/2018.

ООО «Кабельщик.РУ» признает, что в статье с названием «История одного мультиконфликта», которая была опубликована по адресу https://www.cableman.ru/ 12 ноября 2013 года распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебными актами по делам
№ СИП-186/2017 и № СИП-754/2018.

что ООО «Кабельщик.РУ» признает, что в статье с названием «Константин Ведерников отсудил торговую марку «Мультимания»
у одноименного телеканала», которая была опубликована по адресу https://www.cableman.ru/ 9 июля 2019 года, ООО «Кабельщик. РУ» распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебными актами
по делам № СИП-186/2017 и № СИП-754/2018;

о взыскании солидарно с ООО «Киномания ТВ», ООО «ГеоКоммуникации» в пользу ИП Константина Ведерникова
104 864 000 рубля (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

о взыскании солидарно с ООО «Мульт Эфир», ООО «Киномания ТВ», ООО «ГеоКоммуникации», ООО «Корделия-медиа» в пользу
ИП Константина Ведерникова за период с 9 августа 2019 года по 9 сентября 2020 года 50 508 000 рублей (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

о взыскании с ответчика ПАО «МТС» в пользу ИП Константина Ведерникова 38 904 000 рублей за период с 3 марта 2017 года по 9 сентября 2020 года; (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

о взыскании с ответчика ПАО «МГТС» в пользу ИП Константина Ведерникова 31 901 904 рублей за период с 3 марта 2017 года по 9 сентября 2020 года (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

о взыскании с ответчика НАО «Национальная спутниковая компания» в пользу ИП Константина Ведерникова 38 904 000 рублей (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

о взыскании с ответчика ООО «НТВ-ПЛЮС» в пользу
ИП Константина Ведерникова 38 904 000 рублей за период с 3 марта
2017 года по 9 сентября 2020 года (сумма исковых требований
будет впоследствии уточнена);

о взыскании с ответчика ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» в пользу ИП Константина Ведерникова 77 808 000 рублей (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

о взыскании солидарно с ответчика ООО «Кабельщик. РУ»,
ООО «Киномания ТВ», ООО «Мульт Эфир» в пользу ИП Константина Ведерникова 6 000 000 рублей».

Не согласившись с определениями Суда по интеллектуальным правам об отложении судебного разбирательства, о принятии уточненных исковых требований от 16.09.2020 и о выделении исковых требований в отдельное производство и о передаче по подсудности от 21.09.2020, общество «Киномания.ТВ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование довода о незаконности определения от 16.09.2020 общество «Киномания.ТВ» ссылается на то, что при принятии уточненных требований суд фактически принял к своему производству требования, рассмотрение которых не относится к его компетенции. Кроме того, общество «Киномания.ТВ» полагает, что уточнения заявленных требований приняты в нарушение процессуального закона, поскольку в некоторых требованиях изменены одновременно предмет и основание, в некоторых – заявлен не предусмотренный законом способ защиты.

Общество «Киномания.ТВ» указывает также на то, что 29.06.2020 оно заявило ходатайство о выделении заявленных до уточнения требований в отдельное производство и о передаче их на рассмотрение другого суда, однако указанное ходатайство судом рассмотрено не было.

С учетом изложенного общество «Киномания.ТВ» просит отменить определения от 16.09.2020 и от 21.09.2020 в части принятия к производству уточненных истцами требований и отказа в выделении и передаче по подсудности требований 1–7.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу общества «Киномания.ТВ».

С кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам о выделении исковых требований в отдельное производство и о передаче по подсудности от 21.09.2020 в президиум Суда по интеллектуальным правам обратились также общество «Теледистрибьюция» и Ведерниковс К.

Общество «Теледистрибьюция» и Ведерниковс К. указывают на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое – иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что при вынесении определения от 21.09.2020 Суд по интеллектуальным правам не принял во внимание, что все заявленные ими требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. По мнению общества «Теледистрибьюция» и
Ведерниковса К., суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства, в результате чего нарушил нормы процессуального законодательства, необоснованно выделив требования в отдельное производство и передав эти требования на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу общества «Теледистрибьюция» и Ведерниковса К.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие Ведерниковс К.

Представитель общества «Киномания.ТВ» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения кассационной жалобы общества «Теледистрибьюция» и Ведерниковса К. возражал.

Представитель общества «Теледистрибьюция» и Ведерниковса К. выступил по доводам, приведенным в кассационной жалобе названных лиц, и просил ее удовлетворить, а кассационную жалобу общества «Киномания.ТВ» – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам также присутствовал представитель общества «МТК», который не озвучил какую-либо позицию по рассматриваемым кассационным жалобам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Принимая во внимание сокращенные процессуальные сроки, установленные частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение жалобы на определение о передаче по подсудности в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон, кассационные жалобы могут быть рассмотрены в отсутствие представителей неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых определений Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2020 и от 21.09.2020 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Киномания.ТВ», президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции о принятии уточнения заявленных требований в порядке статьи 49
названного Кодекса и об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2020 отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по кассационной жалобе общества «Киномания.ТВ» на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 13.

Рассмотрев доводы общества «Киномания.ТВ», общества «Теледистрибьюция» и Ведерниковса К. о незаконности определения Суда по интеллектуальным правам о выделении исковых требований в отдельное производство и о передаче по подсудности от 21.09.2020, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

3) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления № 10,
с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 10 разъяснено, что дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда по такому делу является основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Рассматривая заявленные истцами требования с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, суд первой инстанции установил, что требования, перечисленные в пунктах 8–21, не подпадают ни под одну из указанных в законе категорий споров, рассмотрение которых относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный вывод правильным и основанным на нормах процессуального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления
№ 10, положения о компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции являются специальными по отношению к положениям пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1
статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дел, отнесенных к ведению Суда по интеллектуальным правам, отсутствие у субъекта спора интереса именно в предпринимательской или иной экономической сфере при наличии иного охраняемого законом интереса не влечет отказ в предоставлении защиты.

В случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое – иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные в пунктах 8–21 уточненного иска требования по предмету, основаниям и подлежащим исследованию фактам и доказательствам напрямую не связаны с указанными в пунктах 1–7 иска требованиями, рассмотрение которых относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, совместное рассмотрение этих требований нецелесообразно и создает препятствия для своевременного рассмотрения спора.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о невозможности рассмотрения требований, перечисленных в пунктах 8–21 просительной части иска, Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с названным выводом суда первой инстанции и отмечает, что приведенные в его опровержение доводы общества «Теледистрибьюция» и Ведерниковса К. не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения от 21.09.2020, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела установил невозможность рассмотрения части заявленных требований, в том числе с учетом содержащегося в пункте 10 Постановления № 10 разъяснения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает доводы общества «Теледистрибьюция» и Ведерниковса К. о том, что все заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, как несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств в рамках конкретного спора и исходит из того, что оценка данных обстоятельств не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права при выделении части заявленных требований в отдельное производство.

Таким образом, определение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 о выделении исковых требований в отдельное производство и о передаче по подсудности признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 этого Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

С учетом того что в силу части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, могут быть поданы в президиум этого Суда для рассмотрения в кассационной инстанции, соответствующие жалобы рассмотрены в порядке кассационного производства.

Однако это не исключает применения истолкованного в абзаце втором пункта 6 Постановления № 12 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении жалоб на определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, настоящее постановление может быть обжаловано в общем порядке только в части прекращения производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» на определение Суда по интеллектуальным правам об отложении судебного разбирательства, о принятии уточненных исковых требований от 16.09.2020 по делу
№ СИП-190/2020 прекратить.

Определение Суда по интеллектуальным правам о выделении исковых требований в отдельное производство и о передаче по подсудности от 21.09.2020 по делу № СИП-190/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ», общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция», иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря