Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»
(просп. Октября, д. 56, пом. 310, г. Ярославль, 150040, ОГРН 1107609000531) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу № СИП-369/2019

по заявлению акционерного общества «Кондор‑Эко» (ул. Павлова, д. 5, раб. пос. Семибратово, Ростовский р-н, Ярославская обл., 152101, ОГРН 1027601065282) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.04.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2423200 на изобретение «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера».

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Кондор‑Эко» – Курепин А.В. и Мельников А.В. (по общей доверенности от 26.04.2019 № 185), Мыльников В.А. (по доверенности от 17.08.2020 № 196);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-266/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» – Ясницкий П.В. (по доверенности от 18.10.2018), Серебряков В.И. и Хромушина Е.В. (по доверенностям от 18.10.2018 и от 05.06.2019 в порядке передоверия).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кондор-Эко» (далее – общество «Кондор-Эко») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.04.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2423200 на изобретение «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра» (код Международной патентной классификации – B21D) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – общество «Атмосфера»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 в удовлетворении требований общества «Кондор-Эко» отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 требования общества «Кондор‑Эко» удовлетворены: решение Роспатента от 03.04.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2423200 на изобретение признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Атмосфера» от 16.10.2018 против выдачи патента Российской Федерации № 2423200 на изобретение.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и общество «Атмосфера», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество «Кондор‑Эко» представило отзыв на кассационные жалобы Роспатента и общества «Атмосфера», в котором просит оставить эти кассационные жалобы без удовлетворения.

Общество «Атмосфера» представило письменные объяснения на отзыв заявителя на кассационные жалобы, в которых возражает против изложенных в отзыве доводов.

В судебном заседании представители Роспатента и общества «Атмосфера» поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Представители общества «Кондор‑Эко» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в отзыве на них, в возражениях на отзыв.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2423200 на изобретение «Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра» был выдан по заявке № 2009126311/02 от 08.07.2009, опубликованной 20.01.2011, на имя общества «Кондор-Эко».

Патент Российской Федерации № 2423200 был выдан со следующей формулой изобретения:

«Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра, включающий изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода, профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец, и сборку упомянутых элементов в осадительный электрод, отличающийся тем, что изготовление элементов осадительного электрода осуществляют путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины, при этом отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45.».

В описании к этому изобретению приведены следующие графические материалы:

Общество «Атмосфера» 16.10.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 2423200 на изобретение, мотивированным несоответствием этого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В обоснование доводов возражения к нему приложены копии следующих источников информации:

– авторское свидетельство СССР № 1136865, опубликованное 30.01.1985 (далее – источник информации 1);

– патент США № 4102038, опубликованный 25.07.1978 (далее – источник информации 2);

– РД 34.27.2002: Инструкция по монтажу электрофильтров типа УГ, утвержденная протоколом Министерства энергетики СССР от 01.08.1977 № 23 (далее – источник информации 3);

– Смирнов Л.П., Филатов Ф.П. Монтаж электрофильтров на тепловых электростанциях. − М.: Энергия, 1974. С. 19, 20 (далее – источник информации 4);

– патент Российской Федерации на изобретение № 2272688, опубликованный 27.03.2004 (далее – источник информации 5);

– Алиев Г.М.А., Гоник А.Е. Электрооборудование и режимы питания электрофильтров. − М.: Энергия, 1971. С. 38–41 (далее – источник информации 6);

– Дымовые электрофильтры / Под общ. ред. В.И. Левитова. −
М.: Энергия, 1980. – С. 134, 135, 222–225 (далее – источник информации 7);

– Фильтры индустриальные газоочистные. ОАО «ФИНГО»: 1950 - 2000 гг.: ОАО «ФИНГО». - Ростов Великий: Русь, 2000. − С. 16, 17, 22, 23, 30, 31 (далее – источник информации 8);

– Политехнический словарь / Гл. ред. И.И. Артоболевский. −
М.: Советская энциклопедия, 1977. − С. 204 (далее – источник информации 9);

– нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.06.2018 серии 77АВ № 7955941, в котором осуществлен осмотр интернет-сайта
URL: atmosfera-yar.ru (далее – источник информации 10).

Решением Роспатента от 03.04.2019 возражение общества «Атмосфера» удовлетворено, патент Российской Федерации № 2423200 признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что техническое решение, раскрытое в источнике информации 1, может рассматриваться в качестве наиболее близкого аналога для спорного изобретения, поскольку имеет то же назначение, что и спорное изобретение, а именно представляет собой способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра.

По мнению Роспатента, выраженному в оспариваемом решении,
в источнике информации 1 приведены сведения о возможности получения того же технического результата, что указан и в описании к спорному изобретению.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что в источнике информации 1 отсутствуют сведения о признаках формулы спорного изобретения, согласно которым отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты, а отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45.

Роспатент установил, что в описании к спорному изобретению отсутствуют сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между упомянутыми отличительными признаками и техническим результатом, который заключается в повышении эффективности работы электрофильтра за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода.

В оспариваемом решении Роспатент указал на то, что признак формулы спорного изобретения, характеризующий изготовление спрофилированных элементов путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины, известен из источника информации 5, а в источнике информации 6 изображен осадительный электрод электрофильтра, в котором отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края соотносятся как 1 к 1, то есть попадает в широкий диапазон значений
от 0,5 до 1,45.

Изложенное позволило Роспатенту сделать вывод о том, что возражение содержит основания для признания спорного изобретения не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Полагая, что решение Роспатента от 03.04.2019 нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства, общество «Кондор-Эко» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения Роспатента недействительным.

Суд первой инстанции в решении от 27.09.2019 согласился с вышеприведенными выводами Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение
от 27.09.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратил внимание на то, что в заявлении общество «Кондор-Эко» указывало не на различие назначения технических решений, а на неверное определение Роспатентом технического результата изобретения по спорному патенту, поскольку технический результат, заключающийся в повышении эффективности работы электрофильтра за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода, сформулирован не сам по себе, а в сравнении с техническим результатом указанного в описании прототипа, который приведен в возражении в качестве источника информации 1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что правильное определение технического результата изобретения по спорному патенту имеет значение для анализа уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в рамках оценки известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на указанный заявителем технический результат суд первой инстанции должен был проверить не только правильность определения Роспатентом технического результата спорного изобретения, но и с учетом подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Регламент № 327), выводы Роспатента о том, определен ли в спорном патенте технический результат в отношении отличительных признаков спорного изобретения от ближайшего аналога, а если определен – достигается ли он.

Президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что выводы суда первой инстанции по вопросу о раскрытии в спорном патенте влияния отличительных признаков на технический результат нельзя признать обоснованными исходя из того, что они сделаны без предварительного исследования доводов о том, каков же в действительности технический результат изобретения по спорному патенту.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, из решения суда первой инстанции не следует, какое отношение совпадение назначения изобретения по спорному патенту и технического решения по источнику информации 1 имеет к решению вопроса о том, достигается или нет технический результат за счет отличительного признака «отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты».

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о возможности подтверждения достижимости технического результата за счет отличительного признака «отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты»источниками информации 3 и 10.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что подлежало установлению не то, описано ли в источниках информации 3 и 10 именно техническое решение по спорному патенту, а то, каким образом раскрыто влияние отличительного признака «отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты» на заявленный технический результат в описании изобретения по спорному патенту, и следует ли из источников информации 3 и 10, что именно конкретный признак может оказывать конкретное влияние.

В постановлении от 06.02.2020 президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что выполнение в данном случае условия применения абзаца девятого подпункта 3 пункта 24.5.3 Регламента № 327 о том, что новые значения признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей, в решении суда первой инстанции не проверено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные указания президиума Суда по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Исследовав описание к спорному изобретению и описание к изобретению, раскрытому в источнике информации 1, суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что технический результат изобретения по спорному патенту, заключающийся в повышении эффективности работы электрофильтра за счет высокой точности изготовления элементов осадительного электрода, сформулирован не сам по себе, а в сравнении с техническим результатом прототипа; помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технической задачей и достигаемым при ее решении техническим результатом следует считать повышение эффективности работы электрофильтра за счет более постоянной ширины Dэлементов осадительного электрода по всей длине элементов осадительного электрода по сравнению с изготовлением элементов осадительного электрода путем прокатки отрезков ленты, равных длине электрода.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно описанию к спорному изобретению технический результат, получению которого препятствует расширение начала и конца элементов осадительного электрода, обеспечивается «…за счет отрезания элементов осадительного электрода от профилированной ленты после завершения профилирования; в этом случае ширина Dэлемента осадительного электрода постоянна по всей длине элемента осадительного электрода».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки выводам Роспатента, влияние признака «отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты» на технический результат раскрыто в описании к спорному изобретению.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что административный орган не анализировал материалы дела на предмет определения технического результата по сравнению с прототипом, что привело к неверному определению технического результата
и к нарушению порядка проверки спорного изобретения на предмет соответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Суд первой инстанции посчитал ошибочными выводы Роспатента о том, что технический результат в отношении признака «отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты» не определен, и о применении к указанному признаку подпункта 7 пункта 24.5.3 Регламента № 327, в связи с чем указал в обжалуемом решении на неправомерность вывода Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» без проверки известности влияния указанного признака на технический результат.

По мнению суда первой инстанции, в случае, если признак «отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты» оказывает конкретное влияние – «более постоянная ширина D элементов осадительного электрода по всей длине элементов осадительного электрода по сравнению с изготовлением элементов осадительного электрода путем прокатки отрезков ленты, равных длине электрода», то для соблюдения требований подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента № 327 надлежит провести анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признака «отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты», известного из источника информации 5, на указанный заявителем технический результат.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае у Роспатента отсутствовала возможность исследовать влияние отличительных признаков на технический результат ввиду ошибочного определения технического результата как аналогичного техническому результату прототипа, а не в сравнении с последним, в связи с чем проверку охраноспособности спорного изобретения нельзя считать проведенной.

Проверив на основании изложенных в заявлении доводов обоснованность содержащихся в оспариваемом решении выводов Роспатента, суд первой инстанции указал на их преждевременность, поскольку они сделаны с нарушением порядка проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и в возражениях в отношении этих жалоб.

В обоснование своей кассационной жалобы Роспатент ссылается на следующее: установив, что техническим результатом следует считать повышение эффективности работы электрофильтра за счет более постоянной ширины D элементов осадительного электрода по всей длине элементов осадительного электрода по сравнению с изготовлением элементов осадительного электрода путем прокатки отрезков ленты, равных длине электрода, суд первой инстанции основывался только на описании к спорному изобретению, уклонившись при этом от непосредственного исследования источника информации 1, тогда как в этом источнике содержится указание на профилирование элементов осадительного электрода из рулонных заготовок, а не отрезков ленты.

С точки зрения Роспатента, технический результат, указанный в описании к изобретению по источнику информации 1, заключается в улучшении качества путем повышения точности изготовления замковых элементов осадительного электрода по высоте, данное техническое решение позволяет достичь уменьшение разброса значений в минусовой допуск по высоте краевого элемента с 5 мм до 0,05 мм, что, в свою очередь, позволяет обеспечить практически одинаковую высоту краевых элементов, изготовленных в соответствии с данным способом, поскольку отклонение высоты h находится в пределах 0,05 мм от номинального значения.

При этом, по мнению административного органа, раскрытый в источнике информации 1 способ направлен на достижение максимально возможной эффективности и надежности работы электрофильтров за счет увеличения точности изготовления профилей элементов осадительных электродов в соответствии с чертежом готовой детали на сборку.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что влияние признака «отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты» на технический результат раскрыто в описании к спорному изобретению, Роспатент полагает, что суд первой инстанции не учел, что согласно описанию к спорному изобретению заявленный технический результат достигается тем, что после завершения профилирования элементов осадительных электродов производят отрезание элементов заданной длины устройством отрезания, которое состоит из подвижной и неподвижной частей, при этом как минимум в неподвижных частях выполнена прорезь по профилю элемента осадительного электрода.

По мнению административного органа, в формуле спорного изобретения отсутствуют признаки, характеризующие особенности указанного технологического процесса и используемого в нем специализированного оборудования, данная формула включает в себя лишь признаки, в общем виде указывающие на последовательность проведения процесса отрезания после процесса профилирования, что само по себе, в отсутствии признаков, указывающих на используемое технологическое оборудование, не позволяет обеспечить повышение качества изготовления данного изделия, а напротив, может сказаться на нем негативно.

Роспатент отмечает, что отсутствие в описании к изобретению сведений, подтверждающих влияние признаков формулы на возможность получения технического результата, приводит к невозможности осуществить проверку соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного Роспатент считает, что при рассмотрении возражения им правильно применен подпункт 7 пункта 24.5.3 Регламента
№ 327, согласно которому в таком случае подтверждения известности влияния вышеуказанных отличительных признаков на технический результат не требуется.

Административный орган полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что им не анализировались материалы дела на предмет определения технического результата спорного изобретения по сравнению с прототипом, а также о неисследовании описания к спорному изобретению.

Роспатент отмечает, что источники информации 3 и 10 не могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия спорного изобретения условиям патентоспособности, поскольку при рассмотрении возражения не было представлено документальное подтверждение возможности общедоступного ознакомления с ними до даты приоритета спорного изобретения.

Административный орган также указывает на то, что поскольку ссылки на источники информации 3 и 10 отсутствуют в описании к спорному изобретению, то по этой причине они не могут служить обоснованием существенности каких-либо признаков формулы этого изобретения.

В своей кассационной жалобе общество «Атмосфера» ссылается на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценку установленному Роспатентом факту недостижения спорным изобретением заявленного технического результата, неправильно применив подпункты 2 и 3 пункта 10.8, подпункт 7 пункта 24.5.3 Регламента № 327, и не выполнил указания президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 06.02.2020.

Третье лицо отмечает, что суд первой инстанции не дал мотивированную оценку выводам Роспатента о неопределенности отличительного признака «отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45», что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как полагает общество «Атмосфера», источники информации 3 и 10 не могут восполнять недостатки описания к спорному изобретению
и не могут быть исследованы для проверки спорного изобретения на соответствие «изобретательскому уровню» на основании подпунктов 2 и 7 пункта 24.5.3 Регламента № 327.

Третье лицо приводит причины, препятствующие достижению спорным изобретением заявленного технического результата, а именно указывает на то, что отрезание поперек ленты не порождает постоянство ее ширины по всей длине, источники 3 и 10 не подтверждают влияние признака «отрезание после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины» на технический результат.

Кроме того, общество «Атмосфера» считает, что выявленные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении возражения против выдачи спорного патента не могут быть отнесены к существенным нарушениям процедуры, в связи с чем признание решения Роспатента недействительным противоречит принципу правовой определенности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в отзыве на них и в письменных возражениях на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено и заявителем не оспаривается, что с учетом даты подачи заявки № 2009126311 (08.07.2009) применимым законодательством для оценки патентоспособности спорного изобретения являются ГК РФ и Регламент № 327.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 10.7.4.2 Регламента № 327 в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента № 327 технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Пунктом 10.8.1.3 Регламента № 327 определено, что пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

В силу подпункта 1 пункта 24.5.3 Регламента № 327 изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Подпунктом 2 пункта 24.5.3 Регламента № 327 предусмотрено, что проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии
с пунктом 10.7.4.2 этого Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены,
но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Регламента № 327 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), на представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей (абзац девятый подпункта 3 пункта 24.5.3 Регламента
№ 327).

В силу подпункта 6 пункта 24.5.3 Регламента № 327 известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности подтвердить свои аргументы ссылкой на источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (подпункт 7 пункта 24.5.3 Регламент № 327).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что у лиц, участвующих в деле, отсутствуют разногласия в части определения Роспатентом наиболее близкого аналога спорного изобретения, выявления признаков, которыми спорное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), а также выявления из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения.

Изложенные в заявлении доводы общества «Кондор-Эко» сводились к утверждениям:

об ошибочном определении Роспатентом технического результата спорного изобретения;

о следующем из такой ошибки неправильном суждении об отсутствии причинно-следственной связи между отличительными признаками и техническим результатом;

и в итоге – о необоснованном применении подпункта 7 пункта 24.5.3 Регламента № 327, исключающего необходимость устанавливать известность влияния отличительного от прототипа признака на обеспечиваемый изобретением технический результат.

По результатам исследования при новом рассмотрении дела материалов спорного патента и наиболее близкого аналога (источника информации 1) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническим результатом следует считать повышение эффективности работы электрофильтра, который достигается за счет более постоянной ширины Dэлементов осадительного электрода по всей длине элементов осадительного электрода по сравнению с изготовлением элементов осадительного электрода путем прокатки отрезков ленты, равных длине электрода.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в описании к спорному изобретению в качестве причины, препятствующей получению прототипом технического результата спорного изобретения, указана упругая деформация металла при прокатке отрезков ленты, равных длине электрода, которая делает расширенными начало и конец элементов осадительного электрода.

При этом суд первой инстанции указал на наличие в описании к спорному изобретению ссылки на то, что технический результат, получению которого препятствует расширение начала и конца элементов осадительного электрода, обеспечивается «…за счет отрезания элементов осадительного электрода от профилированной ленты после завершения профилирования; в этом случае ширина Dэлемента осадительного электрода постоянна по всей длине элемента осадительного электрода».

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочном суждении Роспатента о том, что в источнике информации 1 приведены сведения о возможности получения того же технического результата, что указан и в описании к спорному изобретению: очевидно, что если прототипом может достигаться технический результат, заключающийся в повышении эффективности работы электрофильтра, а для спорного технического решения заявлен технический результат, заключающийся в дальнейшем повышении эффективности по сравнению с прототипом, то такие результаты не могут быть признаны одинаковыми.

Между тем именно это неправильное суждение административного органа повлекло дальнейшие ошибки, среди которых основной является неправильный анализ причинно-следственной связи между выявленными отличительными признаками и заявленным спорным изобретением техническим результатом: поскольку технический результат определен неправильно, то и причинно-следственная связь определялась
не по отношению к действительно заявленному техническому результату, а применительно к ошибочно выявленному.

Роспатент исходил из того, что отличительный признак спорного изобретения не влияет на технический результат, поскольку тот же технический результат достигается прототипом, не имеющим этого отличительного признака.

Разница в технических результатах спорного изобретения и прототипа этот вывод Роспатента нивелирует.

В результате суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущенной Роспатентом на первом этапе анализа изобретательского уровня ошибке, выразившейся в неправильном определении технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение, повлекшей дальнейшее нарушение методологии проверки изобретательского уровня: отсутствие причинно-следственной связи отличительного признака определено по отношению к ошибочно выявленному техническому результату (а по отношению к реальному техническому результату отсутствие или наличие причинно-следственной связи не анализировалось); применение подпункта 7 пункта 24.5.3 Регламента № 327, исключающего необходимость устанавливать известность влияния отличительного от прототипа признака на обеспечиваемый изобретением технический результат, обусловлено отсутствием причинно-следственной связи отличительного признака по отношению к ошибочно определенному техническому результату.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по отношению к реально заявленному техническому результату проверка изобретательского уровня спорного изобретения Роспатентом не проведена.

Данный вывод суда первой инстанции является достаточным основанием для признания решения Роспатента недействительным с обязанием его повторно рассмотреть возражение.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает избыточными выводы суда первой инстанции о том, что влияние признака «отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты» на технический результат раскрыто в описании к спорному изобретению, а также о возможности учета источников информации 3 и 10 (которые представлены подателем возражения, а следовательно, могут быть оценены в том числе с точки зрения того, направлены ли они на оспаривание влияния отличительного признака на заявленный технический результат) для подтверждения достижимости технического результата отличительными признаками спорного изобретения, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению Роспатентом при повторном рассмотрении возражения исходя из того технического результата, который определен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку Роспатент не проверял наличие или отсутствие в описании спорного изобретения сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между выявленными отличительными признаками и действительно заявленным техническим результатом, то у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки выводов, сделанных Роспатентом в этой части, как и отсутствовала необходимость делать какие-либо самостоятельные выводы по этому вопросу.

Наличие или отсутствие такой технической связи должен выяснить Роспатент при повторном рассмотрении возражения в административном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ссылка Роспатента в кассационной жалобе на отсутствие в описании спорного изобретения сведений, подтверждающих влияние отличительных признаков на возможность получения технического результата, не может быть признана обоснованной, поскольку данное утверждение базируется на ошибочно определенном техническом результате спорного изобретения, а следовательно, является преждевременной, на что в том числе указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2020 по настоящему делу.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о правильном применении им подпункта 7 пункта 24.5.3 Регламента № 327.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает содержащийся в кассационных жалобах Роспатента и третьего лица довод о том, что при выявлении при новом рассмотрении дела технического результата спорного изобретения суд первой инстанции не учел содержащиеся в источнике информации 1 сведения, согласно которым профилирование элементов осадительного электрода производится из рулонных заготовок, а не из отрезков ленты, что, по мнению заявителей кассационных жалоб, свидетельствует об отсутствии в источнике информации 1 сведений о том, что заготовки элементов осадительного электрода, равные его длине, отрезают перед профилированием.

В источнике информации 1 не содержатся сведения о том, что профилирование элементов осадительного электрода производится непосредственно из рулонных заготовок. В строках 46–53, на которые ссылается Роспатент, указано лишь то, что «согласно расчету ширина заготовки должна быть 802,17 мм, а по ГОСТу поставляют рулонную заготовку с шириной 800 мм, то есть нехватка ширины исходной заготовки компенсируется возможностью производить краевые элементы замкового типа по жестким минусовым допускам».

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что именно Роспатент счел, что признак спорного изобретения «отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты» является отличительным по отношению к прототипу (противопоставленный источник 1), такой вывод содержится в оспариваемом решении административного органа, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался и поддерживался Роспатентом в ходе рассмотрения дела в суде.

В такой ситуации, заявляя этот довод, Роспатент, по сути, выражает несогласие с собственным решением, а не с обжалуемым судебным актом.

Что же касается такого довода, приведенного в жалобе общества «Атмосфера, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает,
что он заявлен только в кассационной жалобе и противоречит выраженной в возражении от 16.10.2018 позиции общества «Атмосфера», согласно которой спорное изобретение отличается от технического решения, раскрытого в источнике информации 1 (прототипе), в том числе тем, что отрезание элемента заданной длины от ленты заготовки осуществляют после завершения профилирования от профилированной ленты.

В этом случае президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает в действиях общества «Атмосфера» и Роспатента нарушение принципа эстоппель, который включает в себя запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку общества «Атмосфера» на отсутствие в обжалуемом решении мотивированной оценки выводов Роспатента в отношении отличительного признака «отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45». Тот факт, что этот признак является отличительным, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривали, а выводы Роспатента об отсутствии влияния этого признака на технический результат, сделанные в отношении ошибочно выявленного технического результата, проверке не подлежали – ошибка в определении технического результата влечет необходимость повторного анализа такой связи именно Роспатентом.

Доводы общества «Атмосфера» о наличии причин, препятствующих достижению спорным изобретением заявленного технического результата, также подлежат проверке на стадии повторного рассмотрения возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться и с доводом третьего лица об отсутствии оснований для направления возражения на новое рассмотрение.

В абзаце втором пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указаны два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В рассматриваемом случае суд установил наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента: выводы об отсутствии влияния отличительных признаков на достигаемый спорным изобретением технический результат сделаны по отношению к неправильно определенному техническому результату.

При названных обстоятельства с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы в основном направлены на оспаривание выводов, содержащихся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2020 по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационные жалобы Роспатента и общества «Атмосфера» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные обществом «Атмосфера» в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на указанное лицо в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу
№ СИП-369/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур