Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ул. Сургутская, д. 2/6, промзона Пионерная, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628305, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 по делу № СИП-251/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саранск, Республика Мородвия, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 383263 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Фольклорный ансамбль «Торама» (ул. Советская, д. 27, г. Саранск, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» ФИО2 и ФИО3 (по общей доверенности от 28.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 383263 в отношении товаров 9-го класса «магнитные носители информации, диски звукозаписи» и услуг 41-го класса «развлечения; организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий»Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Фольклорный ансамбль «Торама» (далее – учреждение).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, проситотменить или «изменить полностью» решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.12.2019 представители заявителя кассационной жалобы представили дополнение к ней, что послужило основанием для отложения судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам на 30.01.2020 в целях предоставления иным лицам, участвующим в деле, возможности уточнить свои правовые позиции в отношении кассационной жалобы ответчика.

Предприниматель, Роспатент и учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества.

Предприниматель, учреждение и ходатайствовавший о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, просили удовлетворить жалобу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам определил возвратить обществу приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства (т. 3, л.д. 27–29, 35–84) ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на оценку доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельствуРоссийской Федерации № 383263, зарегистрированного 13.07.2009 с приоритетом правовой охраны от 05.07.2007 в отношении товаров 9-го класса МКТУ «магнитные носители информации, диски звукозаписи» и услуг
41-го класса МКТУ «развлечения; организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий», в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого товарного знака.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и услуг и полагая, что знак не используется правообладателем в отношении испрашиваемого перечня товаров и услуг в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд в рамках настоящего дела с иском о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака вследствие его неиспользования.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска предпринимателя, настаивая на использовании спорного товарного знака.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании материалов дела, суд первой инстанции признал предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака применительно ко всем указанным в регистрации спорного товарного знака товарам 9-го класса и услугам
41-го класса МКТУ.

Одновременно суд первой инстанции признал недоказанным использование обществом либо третьим лицом под его контролем спорного товарного знака в отношении указанных истцом товаров и услуг.

В связи с этим суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска предпринимателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, носят несистематизированный, повторяющийся характер и фактически сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о признании предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о недоказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака для заявленных истцом товаров и услуг.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Соответствующий довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482,
и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 162 и 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), оценив доводы истца о его заинтересованности в использовании обозначения «Торама» в качестве средства индивидуализации творческой деятельности музыкальной группы, возглавляемой предпринимателем (истцом), и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом своего права на иск.

Так, суд первой инстанции констатировал сходство спорного товарного знака ответчика и обозначения «ТОРАМА», которое используется в качестве названия музыкального коллектива под руководством истца, и на регистрацию которого в качестве товарного знака истцом подана заявка № 2018740906 в отношении однородных товаров и услуг 9-го и 41-го классов МКТУ, а также об однородности деятельности истца товарам и услугам, в отношении которых испрашивалось досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и как следствие – о вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Как указал суд первой инстанции, заинтересованность истца в использовании обозначения «ТОРАМА» и в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

заявкой № 2018740906 на государственную регистрацию обозначения «ТОРАМА», в том числе в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак;

договором от 20.09.2018 на оказание услуг, который заключен между предпринимателем (исполнителем) и российской общественной организацией «Ассамблея народов Татарстана» (заказчиком) и по условиям которого исполнитель обязался организовать выступление на фестивале финно-угорских народов Республики Татарстан «Мы ветви древа одного – 2018» в городе Набережные Челны профессионального коллектива из города Саранска «Фольклорный ансамбль «Торама» им. В.И. Ромашкина» (пункт 1.1 указанного договора). В соответствии с пунктом 1.2.1 данного договора дата проведения мероприятия – 22.09.2018;

актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2018 по договору
от 20.09.2018;

договором на оказание услуг от 30.08.2018, который заключен между предпринимателем (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчиком) и по условиям которого заказчик обязался организовать выступление на I районном национальном празднике «Шумбрат» Заволжского района города Ульяновска профессионального коллектива из города Саранска «Фольклорный ансамбль «Торама» им. В.И. Ромашкина» (п. 1.1 указанного договора). В соответствии с пунктом 1.2.1 данного договора дата проведения мероприятия – 02.09.2018;

дипломом лауреата, выданным профессиональному коллективу из города Саранска «Фольклорный ансамбль «Торама» им. В.И. Ромашкина» (художественный руководитель ФИО1) за участие в Республиканском фестивале народного творчества финно-угорских народов Республики Татарстан «Мы ветви древа одного»;

дипломом, выданным эрзяно-мокшанской национально-культурной автономией города Пензы профессиональному коллективу из города Саранска «Фольклорный ансамбль «Торама» им. В.И. Ромашкина» (художественный руководитель ФИО1) за большую работу по сохранению народных традиций и развитию культуры мордовского народа и в связи с празднованием «Пошк Эрзянь Чи»;

распечатками страниц из социальных сетей;

афишей, из которой следует, что профессиональный коллектив из города Саранска «Фольклорный ансамбль «Торама» им. В.И. Ромашкина» 29.03.2019 участвовал в Таллиннской музыкальной неделе.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении всех товаров услуг, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Как указал суд первой инстанции, сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака и фактически используемого руководимым им музыкальным коллективом обозначения «ТОРАМА» со спорным товарным знаком ответчика обусловлено вхождением этого обозначения в спорный товарный знак. Суд также отметил, что такое сходство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Что касается однородности оказываемых истцом услуг по организации выступлений музыкального коллектива «Торама» товарам и услугам спорного товарного знака, суд первой инстанции указал: однородность носит очевидный характер, обусловлена отнесением их к одному роду и общим назначением (культурно-массовые мероприятия), одинаковым кругом потребителей и идентичными местами оказания услуг (концертные площадки, фестивали). Как счел суд первой инстанции, названная деятельность истца является однородной и товарам 9-го класса МКТУ «магнитные носители информации, диски звукозаписи», поскольку у них одинаковый круг потребителей (лица, интересующиеся музыкой и выступлениями музыкального коллектива), частично совпадают места оказания таких услуг и реализации этих товаров (концертные площадки, фестивали, на которых выступает коллектив, традиционно являются местами сопутствующей продажи носителей звукозаписи с записями музыкальных произведений группы лицам, пришедшим на концерт).

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод общества о неоднородности услуг предпринимателя (руководимого им музыкального коллектива) и вышеперечисленных услуг 41-го класса МКТУ носит сугубо декларативный и
немотивированный характер.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака могла быть подтверждена лишь в случае государственной регистрации музыкального коллектива истца, не основано на законе.

Так, по смыслу статьи 1486 ГК РФ и пункта 165 Постановления № 10 для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. При этом закон не связывает право истца на иск по данной категории дел с необходимостью прохождения каких-либо формальных процедур, в том числе по регистрации творческих коллективов, в целях подтверждения своего интереса в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались факт существования музыкального коллектива «ТОРАМА», созданного и руководимого истцом, а также сходство указанного обозначения со спорным товарным знаком и однородность деятельности истца с товарами и услугами, в отношении которых предъявлен настоящий иск.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы ответчика о неправомерности в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ использования музыкальным коллективом истца наименования, тождественного, по мнению ответчика, наименованию учреждения – третьего лица по настоящему делу, о недоказанности факта руководства названным музыкальным коллективом и права предпринимателя выступать от имени такого коллектива в суде впервые приведены ответчиком лишь в суде кассационной инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, заявляя данные доводы, ответчик не учел то, что иск в рамках настоящего дела заявлен предпринимателем от своего имени и в своих интересах, что следует из содержания искового заявления.

Довод о недоказанности истцом факта руководства самодеятельным музыкальным коллективом заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого, как указывалось выше, не входит переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, сделанных по итогам оценки таких доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ использования предпринимателем спорного обозначения в качестве названия творческого коллектива основан на неверном толковании ответчиком указанной правовой нормы.

Так, согласно части 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее приведенные правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не учел то, что в предмет спора о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не входит установление правомерности фактического использования истцом какого-либо обозначения. Как справедливо указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении, в бремя доказывания истца входит подтверждение наличия интереса в использовании такого обозначения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не учел то, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Кодекса.

Наименования некоммерческих организаций, к коим относится учреждение (третье лицо по настоящему делу), в силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не являются объектом исключительного права (пункт 33 Постановления № 10). Как следствие, правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи Кодекса, на некоммерческие организации не распространяются (пункт 147 Постановления № 10).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию в качестве самостоятельного товарного знака обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, само по себе не является основанием для досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака, соответствует подходам правоприменительной практики, отраженным в пункте 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, на который сослался заявитель кассационной жалобы.

Вместе с тем общество не учитывает то, что подача такой заявки истцом являлась не единственным обстоятельством, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны. Как указывалось выше, на основании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактического использования обозначения «ТОРАМА» в деятельности руководимого им творческого коллектива.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора фактическим обстоятельствам дела президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В обоснование данного доводаобщество ссылается на то, что истцом в адрес ответчика 24.01.2019 направлено предложение заинтересованного лица, однако обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие доказательств вложения в почтовое отправление именно предложения заинтересованного лица. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, должно быть подтверждено описью вложений в почтовую корреспонденцию, которая истцом в материалы дела не представлена.

Приведенный довод заявителя кассационной жалобы не основан на положениях статьи 1486 ГК РФ, регламентирующей досудебный порядок урегулирования споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Так, в соответствии с нормами абзацев второго – пятого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Таким образом, из приведенных правовых норм не следует обязанность направления истцом предложения заинтересованного лица в адрес ответчика исключительно заказным письмом с описью вложений.

При этом суд первой инстанции установил, что предпринимателем соблюден вышеприведенный претензионный порядок: предложение заинтересованного лица направлено истцом в адрес ответчика24.01.2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт получения от истца указанной почтовой корреспонденции, а его доводы о невозможности суду проверить содержание вложений в такой корреспонденции носит формальный характер, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в президиуме Суда по интеллектуальным правамответчик не заявлял о том, что в почтовой корреспонденции истца отсутствовало предложение, предусмотренное статьей 1486 ГК РФ. Равно ни в суде первой инстанции, ни в президиуме Суда по интеллектуальным правам ответчик не заявлял о намерении урегулировать спор с истцом миром во внесудебном порядке.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неправомерности признания судом первой инстанции факта надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду подписания предложения заинтересованного лица адвокатом Медведевой А.Ю., действующей на основании доверенности предпринимателя, носит надуманный характер, поскольку из оспариваемого предложения от 23.01.2019 б/н (т. 1, л.д. 28) явным образом следует, что поименованный представитель обращался к правообладателю спорного товарного знака от имени и в интересах предпринимателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на информационное письмо Роспатента от 20.05.2009 № 3 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» является несостоятельной.

Так, указанное информационное письмо не является нормативным актом; содержит разъяснения правовых позиций административного органа по вопросу определения заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, подлежавшего рассмотрению подведомственной Роспатенту Палатой по патентным спорам до момента изменения подведомственности данных споров Федеральными законами от 08.12.2011 № 422-ФЗ и от 01.07.2017 № 147-ФЗ; не затрагивает вопросы досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака также подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Как справедливо указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (24.01.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, – с 24.01.2016 по 23.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В обоснование использования товарного знака ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что использует спорный товарный знак при оказании услуг и реализации товаров, в отношении которых он зарегистрирован.

В подтверждение использования товарного знака ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы:

договор о совместной деятельности от 20.01.2016, который заключен между обществом и учреждением и в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей, не связанной с предпринимательской деятельностью, цели: обеспечение концертной и иной творческой деятельности национального музыкального коллектива «Торама». Учреждение осуществляет организацию проведения концертов артистов национального музыкального коллектива «Торама»; общество осуществляет частичное финансово-хозяйственное обеспечение проведения концертов артистов национального музыкального коллектива «Торама» (т. 1, л.д. 90);

договор от 05.04.2018 об отчуждении исключительных прав на аранжировки к музыкальным произведения, который заключен между обществом и ФИО5 (автором) и в соответствии с которым автор передает обществу в полном объеме все принадлежащие автору исключительные права на созданные автором по заказу общества музыкальные произведения – музыкальные аранжировки к музыкальному альбому «CatchUptheTime» национального музыкального коллектива «Торама». Перечень аранжировок к музыкальным произведениям: «Вай, телине» «Кодамо моро», «Наигрыш», «Гаройть Маряц», «Тюштя» (т. 1, л.д. 91);

договор об отчуждении исключительных прав на музыкальные произведения от 14.12.2017, который заключен между обществом и ФИО5 (автором) и в соответствии с условиями которого автор передает обществу в полном объеме все принадлежащие автору исключительные права на созданные автором по заказу общества следующие музыкальные произведения – музыкальные аранжировки к Юбилейному диску к 25-летию коллектива «Торама»: «Наигрыш» (инструментально-роковый), «Вай, телине», «Кува содави», «Вирь чиресэ», «Кодамо моро», «Домна Патям», «Гаройть Маряц», «Вай тядянявай-аваняй», «Тюштя» (том 1, л.д. 92);

договор о передаче (отчуждении исключительных прав) на произведение от 15.01.2019, который заключен между обществом и ФИО5 (автором) и в соответствии с условиями которого автор передает обществу в полном объеме все принадлежащие ему исключительные права на следующие произведения: музыкальные аранжировки к альбому национального музыкального коллектива «Торама» (т. 1, л.д. 93);

договор поставки от 01.06.2016 № 0106/2016, заключенный между обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Флойд» (поставщиком), на поставку оборудования «YamahaSV-255 Электрические скрипки и альты» и товарная накладная от 01.06.2016 № 255 на товар (т. 1, л.д. 94–95);

договор поставки от 01.02.2017 № 0106/2017, заключенный между обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Флойд» (поставщиком), на поставку оборудования «RolandTD-11KЭлектронная ударная установка» и товарная накладная от 01.02.2017 № 314 на товар (т.1, л.д. 96–97);

договор поставки от 03.07.2018 № 0307/2018, заключенный между обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Флойд» (поставщиком), на поставку оборудования «WHARFEDALEPROTITAN 12 Акустическая система пассивная» и товарная накладная от 03.07.2018 № 268 (т. 1, л.д. 98–99);

CD-диск альбома «CATCHUPTHETIME» и DVD-диск, посвященный 25-летию коллектива фольклорного ансамбля «Торама» (т. 1, л.д. 100);

справка, выданная учреждением, в которой учреждение сообщает суду о том, что общество в период с 2016 по 2019 год в рамках реализации сторонами договора о совместной деятельности от 20.01.2016 осуществляло содействие (финансирование проезда и иных необходимых расходов) артистов национального музыкального коллектива «Торама» для участия в следующих фестивалях и концертах: 1) концерт в посольстве Российской Федерации в Бурунди и на открытии совместного мордовско-африканского светотехнического предприятия «TLLINNO» в период с 26.03.2018 по 01.04.2018; Большой концерт на Красной площади в городе Москве в День России 12.06.2018; II межрегиональный фестиваль фольклорных коллективов «Пензенский хоровод в городе Пенза
14–15 сентября 2018 г.; всероссийский литературно-фольклорный фестиваль «Шолоховская весна-2019», проводимый в станице Вёшенская Ростовской области 24–26 мая 2019 г. (т. 2, л.д. 8);

распечатки из социальной сети «Вконтакте» (т. 2, л.д. 9–13);

распечатка с сайта www.saransk.bezformata.com (т. 2, л.д. 10–11);

распечатка с видеохостинга www.youtube.com (т. 2, л.д. 12);

распечатка с сайта www.izvmor.ru (т. 2, л.д. 14).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Так, суд первой инстанции указал, что представленные договоры подтверждают наличие финансового, а также организационного участия ответчика в деятельности учреждения. Вместе с тем они не содержат документально подтвержденных сведений об оказании этим учреждением названных услуг и реализации магнитных носителей информации, дисков звукозаписи потребителям с использованием спорного товарного знака.

Как установил суд первой инстанции, на обложке представленных компакт-дисков содержится надпись «TORAMA», выполненная оригинальным шрифтом в латинице, а на одном из дисков имеется изобразительный элемент спорного товарного знака с расположенным снизу от него словесным элементом «ТОRАМА.CLUB». Вместе с тем на обложке указанных дисков отсутствует информация о производителях дисков и о лицах, их выпустивших, в том числе не имеется сведений ни об обществе, ни об учреждении. При этом одного факта существования указанных дисков с наличием на них аудио- и видеозаписей в отсутствие доказательств доведения их до потребителей недостаточно для вывода об использовании ответчиком-правообладателем либо под его контролем товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ «магнитные носители информации, диски звукозаписи».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического доведения этих дисков до потребителей.

Суд первой инстанции также констатировал отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ «развлечения; организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий» в связи со следующим.

Так, попытка суда первой инстанции в судебном заседании ознакомиться с видеороликом в видеосервисе Youtube, на который ссылался ответчик в отзыве, результата не имела, поскольку в указанном видеосервисе ролик недоступен. При этом суд первой инстанции учел, что представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что видеоролик не содержит спорный товарный знак в том виде, в котором он зарегистрирован, а содержит лишь словесный элемент «ТОРАМА».

Как установил суд первой инстанции, в представленных распечатках из сети Интернет также не содержится спорный товарный знак, а только словесный элемент «ТОРАМА».

Между тем, как указал суд первой инстанции, использование одного лишь словесного элемента не может являться подтверждением использования спорного товарного знака, поскольку в таком случае изменяется существо этого товарного знака применительно к пункту 2 статьи 1486 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, восприятие изобразительного и словесного элементов спорного товарного знака в данном случае характеризуется тем, что средний потребитель, обозревая этот товарный знак, «видит» прежде всего целостную композицию, доминирующее положение в которой занимает именно изобразительный элемент. Вместе с тем, настаивая на доказанности использования товарного знака,ответчик ошибочно исходит из того, что достаточным является наличие лишь доказательств использования слова «ТОРАМА».

В отношении иных распечаток из сети Интернет суд первой инстанции указал, что они не соотносятся с периодом доказывания по данному делу. Кроме того, как установил суд, на них также имеется лишь словесный элемент «ТОРАМА», а не спорный товарный знак в том виде, в котором он зарегистрирован, либо с изменениями, не меняющими существа этого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела. Доводы общества не носят правового характера, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов суда первой инстанции, которые общество полагает ошибочными, и к противопоставлению таким выводам суда субъективного мнения заявителя кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Дополнительные доказательства использования товарного знака и известности учреждения, представленные ответчиком в суд кассационной инстанции, как указывалось выше, были возвращены заявителю кассационной жалобы без их исследования ввиду отсутствия соответствующего полномочия у суда кассационной инстанции.

Довод о недобросовестности истца и о его злоупотреблении правом был озвучен ответчиком лишь в суде кассационной инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что в силу вышеприведенных процессуальных норм и правовых позиций высших судебных инстанций препятствует его оценке президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 по делу
№ СИП-251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев