Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу № СИП-1375/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ПРОБА» (ул. Медкадры, д. 7, кв. 14, г. Новосибирск, 630075, ОГРН 1135476139336) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020711869.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ПРОБА» – Лабзин М.В. (по доверенности от 20.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-382/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ПРОБА» (далее – общество «ПЕРВАЯ ПРОБА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020711869, об обязании Роспатента зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по данной заявке.

Решением Cуда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 требования общества «ПЕРВАЯ ПРОБА» удовлетворены, признано недействительным решение Роспатента от 20.09.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020711869, как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке № 2020711869.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество «ПЕРВАЯ ПРОБА» представило в материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества «ПЕРВАЯ ПРОБА».

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «ПЕРВАЯ ПРОБА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, обозначение «» по заявке № 2020711869 с приоритетом от 10.03.2020 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества «ПЕРВАЯ ПРОБА» в отношении товаров 33-го класса «бренди; вина; виски; водка; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки спиртовые; ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Роспатента от 12.04.2021 в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака было отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В административный орган 09.08.2021 поступило возражение общества «ПЕРВАЯ ПРОБА» на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Податель возражения отмечал, что ни словесные элементы заявленного на регистрацию обозначения, ни обозначение в целом не несут в себе каких-либо указаний в отношении лица, производящего товары; приведенная экспертизой информация, полученная из сети Интернет, не содержит подтверждения фактического использования обозначения «MonteGrande» на территории Российской Федерации другими предприятиями, в том числе компанией «GrazianoPraAziendaAgricola» для индивидуализации производимых ими товаров, однородных заявленным товарам 33-го класса МКТУ, до даты подачи заявки на регистрацию. По мнению подателя возражения, анализ представленных административным органом данных не дает оснований для вывода о том, что на дату подачи заявки на регистрацию названного обозначения в сознании российского потребителя обозначение «MonteGrande» в отношении заявленного перечня товаров ассоциируется именно с компанией «GrazianoPraAziendaAgricola», поскольку представленные данные не подтверждают высокую степень информированности российского потребителя об использовании спорного обозначения упомянутым иностранным лицом, не приведены сведения об объемах и длительности реализации продукции под соответствующим обозначением.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 12.04.2021 об отказе в его удовлетворении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного возражения Роспатент отметил, что обозначение со словесным элементом «MonteGrande», заявляемое для товаров 33-го класса МКТУ, относящихся к группе товаров «алкогольная продукция», способно вызывать ассоциации с иным источником происхождения товаров и такие ассоциации отвечают критерию правдоподобности.

Административный орган исходил из того, что предложения о продаже вина, сопровождаемого маркировкой «MonteGrande», размещены на торговых площадках, посредством которых сведения о продукции и возможность ее приобретения доступны потребителям на всей территории Российской Федерации. С учетом длительности размещения этой информации административный орган пришел к выводу об информированности российских потребителей о названных товарах иностранной компании, указав при этом, что данные знания относятся к периоду ранее даты подачи заявки.

Роспатентом установлена однородность товаров, указанных в заявке, товарам «вина», в отношении которых иным лицом используется спорное обозначение.

Кроме того, административный орган обратил внимание на отсутствие со стороны подателя возражения каких-либо доводов, обуславливающих выбор им обозначения, уже используемого иным производителем, продукция которого присутствует на российском рынке.

Полагая решение Роспатента от 12.04.2021 незаконным, общество «ПЕРВАЯ ПРОБА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При проверке соответствия правомерности выводов административного органа в отношении отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, сославшись в оспариваемом решении на верные методологические подходы по данной категории дел, административный орган нарушил эти подходы, не установил вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) при восприятии заявленного обозначения.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент фактически исходил из того, что на территории Российской Федерации предлагаются к продаже вина с маркировкой «MonteGrande» с указанием в качестве производителя товаров «GrazianoPraAziendaAgricola», т.е. основывал свои выводы на факте присутствия сведений об упомянутых товарах в российском сегменте сети Интернет без учета данных, на основании которых можно было бы судить о степени известности обозначения «Monte Grande» в России (например, об объемах продаж в России указанного товара, о рекламной и маркетинговой активности производителя или его дистрибьюторов, о количестве потребителей, которым известно названное обозначение),

Решение суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого ненормативного акта мотивировано тем, что Роспатент не произвел анализ наличия на дату приоритета заявленного обозначения в сознании российского потребителя представления о производителе товаров, однородных заявленным товарам 33-го класса МКТУ, маркированных обозначением «MonteGrande».

Суд первой инстанции счел возможным согласиться с доводами заявителя о том, что выводы Роспатента о противоречии заявленного на регистрацию товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, базирующиеся на установлении использования обозначения в Российской Федерации, безотносительно степени известности, доли таких потребителей и устойчивости ассоциаций, нельзя признать обоснованными; само по себе наличие информации о вине, маркированном обозначением «Monte Grande», в отсутствие сведений о популярности и посещаемости соответствующих интернет-страниц и самих сайтов, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении, о примерном количестве лиц, осведомленных об этой продукции, не подтверждает формирование у значительного числа потребителей устойчивых ассоциаций между заявленным на регистрацию обозначением и иностранным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения со стороны административного органа, в связи с чем указал на отсутствие оснований для повторного рассмотрения возражения и применил восстановительную меру в виде обязания Роспатента зарегистрировать спорное обозначение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о присутствии сведений об упомянутых товарах в российском сегменте сети Интернет, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не установил вероятные ассоциативные связи средних российских потребителей при восприятии заявленного обозначения, не соответствует действительности и опровергается содержащимися в оспариваемом решении выводами. Поскольку вино «Monte Grande» широко представлено в интернет-магазинах, осуществляющих продажу алкогольных напитков, данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени известности российским потребителям товаров 33-го класса МКТУ, маркированных обозначением «Monte Grande», и о наличии у таких потребителей устойчивых ассоциативных связей данного обозначения с компанией «Graziano Pra Azienda Agricola».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 1 статьи 168, пункта 1 части 4 статьи 170 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): возлагая на Роспатент обязанность предоставить правовую охрану товарному знаку по спорной заявке, суд первой инстанции не провел самостоятельный анализ восприятия заявленного обозначения потребителями и не исследовал, способно данное обозначение ввести потребителей в заблуждение или нет, в связи с чем вопрос о соответствии государственной регистрации обозначения по заявке № 2020711869 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не был разрешен по результатам рассмотрения настоящего дела.

Административный орган настаивает на том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения Роспатентом решения о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39).

Рекомендации № 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией – для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-762/2021).

В абзацах втором и пятом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций № 39 обращено внимание на то, что обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Иными словами, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу № СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу
№ СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу № СИП-747/2017 и других.

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу № СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу
№ СИП-415/2016 и других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил № 482, приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, а также принимая во внимание положения Рекомендаций № 39, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии данного товарного знака через вызванные им ассоциации в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ относительно введения среднего российского потребителя в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным изготовителем, должно быть установлено следующее:

этот изготовитель использует конкретное обозначение в Российской Федерации;

это используемое обозначение среднему российскому потребителю по крайней мере известно.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения положениям пункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлен тем, что обозначение «Monte Grande» длительное время используется в качестве обозначения вина, производимого компанией «Graziano Pra Azienda Agricola» и реализуемого на территории Российской Федерации, в связи с чем названное обозначение стало известно в Российской Федерации как средство индивидуализации вина, производимого указанным лицом.

При принятии ненормативного правового акта административный орган исходил из того, что информация о том, что компания «Graziano Pra Azienda Agricola» производит белое сухое вино, маркированное обозначением «Monte Grande», из винограда, выращенного в субрегионе Соаве региона Венето (Италия), представлена на различных сайтах в сети Интернет, в том числе https://winestyle.ru/products/Monte-Grande-Soave-Classico-DOC-2017.html, https://www.monopolshop.com/catalog/wine/ soave_klassiko_monte_grande_pra/, https://www.vinipra.it/en/vini/ montegrande/. При этом согласно информации, размещенной на
интернет-сайте «reestrinform.ru/» (https://reestrinform.ru/reestr-declaratcii-sootvetstviia/reg_number-%D0%95%D0%90%D0%AD%D0%A1_N_RU_

%D0%94-IT.%D0%90%D0%AF61.% D0%92.13916.html), в отношении указанной продукции была получена декларация соответствия требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-IT.АЯ61.В.13916, в соответствии с названной декларацией импорт вина «Monte Grande» в Российскую Федерацию осуществляется российским юридическим лицом (не заявителем по делу).

В качестве дополнительного подтверждения известности данного обозначения российским потребителям административный орган с отзывом представлял в материалы дела доказательства того, что производимое компанией «Graziano Pra Azienda Agricola» вино, маркированное обозначением «Monte Grande» («Монте Гранде»), предлагается к продаже на территории Российской Федерации во множестве интернет-магазинов, в частности, на интернет-сайтах «winestyle.ru», «wrepublic.ru/», «winechef.com», «wineshopper.ru», «decanter.ru», «stolzakazov.su», «alcoplaza.ru», «cigarpro.ru», «alcomarket.ru».

Достоверность данных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

С учетом данных доказательств Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение «Monte Grande» длительное время используется в качестве обозначения вина, производимого «Graziano Pra Azienda Agricola» и реализуемого на территории Российской Федерации, в связи с чем названное обозначение стало известно в Российской Федерации в качестве средства индивидуализации вина, производимого указанным лицом.

Административным органом было установлено, что товары
33-го класса МКТУ, для которых испрашивалось предоставление правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака, и производимая компанией «Graziano Pra Azienda Agricola» продукция (вино) являются однородными. Указанный вывод Роспатента не оспаривался заявителем.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что на основании доказательств, приведенных в тексте оспариваемого ненормативного правового акта и представленных дополнительно с отзывом, административный орган установил вероятную ассоциативную связь между заявленным на регистрацию обозначением и производителем
вина – компанией «Graziano Pra Azienda Agricola».

Вывод суда первой инстанции об обратном (в частности, о том, что административный орган не устанавливал вероятные ассоциативные связи средних российских потребителей при восприятии заявленного обозначения) мотивирован тем, что Роспатент не учитывал данные об объемах продаж указанного вина, о количестве потребителей, которым оно известно, о популярности и посещаемости соответствующих
интернет-страниц, о примерном количестве лиц, осведомленных о продукции компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что при оценке наличия ассоциативной связи спорного обозначения с конкретным хозяйствующим субъектом во внимание могут быть приняты представленные таким лицом либо самостоятельно обнаруженные Роспатентом в открытых источниках информации материалы, содержащие следующие сведения: территория продвижения товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров; объемы затрат на рекламу товаров, маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей, в том числе результаты социологических опросов; сведения о публикации в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением, в том числе рекламного характера; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; иные сведения.

При этом отсутствие сведений о сколь-нибудь значимых объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, само по себе не исключает возможность вывода о существовании такой ассоциативной связи.

Вместе с тем в любом случае вывод о существовании подобной ассоциативной связи должен следовать в ситуации, если документы подтверждают, что такое обозначение воспринималось потребителем как обозначение товаров конкретного изготовителя (лица, оказывающего услуги) в отношении товаров или услуг, указанных в заявке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку в тексте оспариваемого ненормативного правового акта, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не устанавливал ассоциативные связи среднего российского потребителя при восприятии заявленного на регистрацию обозначения, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был проверить эти выводы самостоятельно.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что доводы заявителя носили формальный характер и, по существу, были основаны на том, что административный орган не представил доказательства объемов продаж в Российской Федерации указанного вина, данные о посещаемости сайтов, т.е. такие доказательства, которые административный орган в принципе и не может представить.

В такой ситуации суд первой инстанции должен был исходя из имеющихся обстоятельств проверить правильность применения Роспатентом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку изложенным в оспариваемом решении аргументам Роспатента о том, что в ходе административной процедуры заявитель не привел каких-либо доводов, обуславливающих выбор обозначения, уже используемого иным производителем.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при выборе восстановительной меры суд первой инстанции не учел содержащиеся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10) разъяснения, согласно которым если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок; отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать административный орган выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное решение суд принимает, если нет существенных нарушений процедуры принятия решения Роспатентом. Вместе с тем это не соответствует тексту пункта 138 Постановления № 10, где для восстановительной меры в виде правоустанавливающего решения требуется соблюдение двух условий в совокупности.

Таким образом, необходимым условием для возложения на Роспатент обязанности по государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака является установление фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, в частности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установление способности данного обозначения ввести потребителей в заблуждение на основе самостоятельного анализа восприятия потребителями заявленного обозначения.

Притом что суд первой инстанции признал отсутствие такого анализа в решении Роспатента (что не соответствует действительности), это само по себе свидетельствует о неустановлении всех значимых для дела обстоятельств.

Поскольку при вынесении судом первой инстанции решения не применены подлежащие применению методологические подходы (что свидетельствует о неправильном применении норм материального права), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение не может быть признано законным. С учетом изложенного кассационная жалоба Роспатента подлежит удовлетворению.

Для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2021, подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом настоящего постановления и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу
№ СИП-1375/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская