Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (ул. Лесная, д. 31, дер. Богданово, Рамонский р-н, Воронежская обл., 396039, ОГРН 1117017010285) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 по делу № СИП‑647/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕТА» (ул. Танкистов, 191А, 14, г. Челябинск, 454085, ОГРН 1137452003479) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 571975 в отношении товаров 30‑го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» – Оленичев И.П. (по доверенности от 01.12.2020 № Д-8);

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТА» – Смирнов А.И. (по доверенности от 09.10.2019 № 4).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее – общество «КДВ Воронеж») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕТА» (далее – общество «АЛЕТА») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 571975 в отношении товаров 30-го класса «сладости, в том числе вата сладкая» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 требования общества «КДВ Воронеж» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество «КДВ Воронеж» просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Общество «АЛЕТА» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель общества «КДВ Воронеж».

Представитель общества «АЛЕТА» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн‑заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества «КДВ Воронеж» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «АЛЕТА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «АЛЕТА» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 571975 с приоритетом от 30.12.2014, зарегистрированного 20.04.2016 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «орехи обработанные; семена подсолнечника обработанные» и 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу «АЛЕТА» предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем, общество «КДВ Воронеж» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество «КДВ Воронеж» указывало на осуществление им деятельности по выпуску с использованием сходного обозначения «крошка Лёва» товаров 30‑го класса МКТУ «сладкие кукурузные палочки», которые могут быть признаны однородными товарам 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также на подачу в Роспатент заявки № 2018712815 на регистрацию товарного знака «».

Так, общество «КДВ Воронеж» обращало внимание на наличие у него прав на дизайн бренда и упаковки сладостей «крошка Лёва» и на наличие оборудования для производства сладких кукурузных палочек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом «КДВ Воронеж» соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество «КДВ Воронеж» доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая».

Суд первой инстанции установил, что ответчику надлежит доказать использование спорного товарного за период времени с 13.06.2016 по 12.06.2019.

В ходе рассмотрения дела общество «КДВ Воронеж» заявило о фальсификации обществом «АЛЕТА» следующих доказательств, представленных в подтверждение использования спорного товарного знака: товарных накладных от 24.02.2016 № 501, от 20.06.2016 № 581, от 16.12.2016 № 713, от 03.03.2017 № 751, от 26.04.2017 № 782, от 14.09.2017 № 858, от 16.01.2018 № 916, от 10.07.2018 № 1010, от 17.02.2016 № 496, от 10.06.2016 № 538, от 29.11.2016 № 701, от 10.03.2017 № 757, от 18.04.2017 № 778, от 02.08.2017 № 839, от 30.01.2018 № 919, от 10.09.2018 № 1038, от 06.02.2019 № 1137, от 10.06.2019 № 1219, от 09.09.2019 № 1268, договора от 03.12.2018 № 03/12/2018 на изготовление полиграфической продукции.

Суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, предоставил ответчику возможность подготовить пояснения по заявлению истца о фальсификации доказательств, запросил у ответчика оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено истцом.

В уточненном заявлении о фальсификации доказательств истец отметил, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, ответчиком не представлены (за исключением договора от 03.12.2018 № 03/12/2018 на изготовление полиграфической продукции), указал дополнительные аргументы, подтверждающие, по его мнению, фальсификацию документов.

С учетом того что оригиналы большинства документов, о фальсификации которых было заявлено истцом, ответчиком представлены не были, приняв во внимание спорный период, в отношении которого ответчику надлежит доказать использование товарного знака, а также уточнение истцом заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции счел необходимым осуществить проверку подлинности товарной накладной от 10.06.2019 № 1219, договора от 03.12.2018 № 03/12/2018 и приложений к нему, договора от 30.04.2016 № 01/30/2016 и приложений к ним.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил технико-криминалистическую экспертизу, по результатам которой экспертом Семеновым Владимиром Владимировичем составлено экспертное заключение.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что временной период составления анализируемых документов не соответствует указанной на них дате, документы составлены не более 12 месяцев назад (исследование проводилось с 17.02.2020 по 29.02.2020), документы были подвергнуты искусственному старению.

Опросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции признал, что выводы, изложенные в заключении, носят вероятностный характер (кроме вывода об изготовлении документов не более 12 месяцев назад), и счел, что доводы истца, положенные в основу заявления о фальсификации, не нашли своего подтверждения.

На основании оценки товарных накладных от 24.02.2016 № 501, от 20.06.2016 № 581, от 16.12.2016 № 713, от 03.03.2017 № 751, от 26.04.2017 № 782, от 14.09.2017 № 858, от 16.01.2018 № 916, от 10.07.2018 № 1010, от 06.02.2019 № 1137, от 09.09.2019 № 1268 суд первой инстанции сделал вывод об использовании ответчиком спорного товарного знака в исследуемый период. Суд указал, что данные накладные свидетельствуют о введении в гражданский оборот таких товаров, как «попкорн (карамель) «Лева», «сладкая вата в упаковке «Лева» (то есть товаров 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая»).

Суд первой инстанции отметил, что спорный товарный знак используется правообладателем в измененном виде – без двух семечек подсолнечника вместо точек буквы «ё» и в ином графическом виде. Однако отличия используемого ответчиком обозначения от зарегистрированного товарного знака, по мнению суда первой инстанции, не меняют его существа и не ограничивают предоставленную ему правовую охрану, поскольку в спорном обозначении индивидуализирующую функцию выполняет именно словесный элемент «ЛЁВА», который является оригинальным и на котором акцентируется внимание потребителя.

Учитывая доказанность факта использования обществом «АЛЕТА» спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный довод общества «АЛЕТА» о наличии в действиях общества «КДВ Воронеж» по предъявлению иска в суд признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе общество «КДВ Воронеж» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что после замены судьи рассмотрение дела не было начато с самого начала.

В отношении данного довода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения настоящего спора была сформирована судебная коллегия в составе председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 произведена замена судьи Погадаева Н.Н. судьей Голофаевым В.В.

Общество «КДВ Воронеж» полагает, что суд первой инстанции не выполнил требование о рассмотрении дела с самого начала после произведенной замены судьи, что повлияло на формирование позиции не участвовавшего до этого в судебных заседаниях судьи Голофаева В.В. в отношении представленных в материалы дела доказательств и явилось препятствием для объективного рассмотрения настоящего дела, привело к принятию неправильного решения.

Для проверки довода заявителя кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам прослушал аудиозапись состоявшегося 15.07.2020 судебного заседания и установил, что рассмотрение дела после замены судьи произведено сначала, о чем было объявлено председательствующим в судебном заседании.

После замены одного из судей судебной коллегией, рассматривающей дело, осуществлен опрос эксперта, выслушаны правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследованы доказательства, лица, участвующие в деле, выступили в прениях, им было предоставлено право на реплику.

В связи с этим довод общества «КДВ Воронеж» о нарушении судом первой инстанции требований части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Иных нарушений, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества «КДВ Воронеж» доводы по существу спора, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, о применимом законодательстве, а также о периоде доказывания использования товарного знака ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения при проверке заявления общества «КДВ Воронеж» о фальсификации доказательств обществом «АЛЕТА».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, выводы эксперта Семенова В.В. являются категоричными и подтверждают факт фальсификации представленных обществом «АЛЕТА» доказательств.

При этом, как полагает заявитель, при оценке экспертного заключения суд первой инстанции не принял во внимание установленный экспертом факт оказания на представленные обществом «АЛЕТА» документы кратковременного высокотемпературного воздействия с целью искусственного старения.

Общество «КДВ Воронеж» обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял меры для устранения противоречий и возникающих сомнений в отношении экспертного заключения Семенова В.В., не поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от проверки заявления общества «КДВ Воронеж» о фальсификации доказательств иными способами, не связанными с проведением экспертизы.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции выразил свою позицию в отношении заявления о фальсификации лишь в итоговом судебном акте, лишив общество «КДВ Воронеж» возможности выразить свое мнение, заявить доводы, ходатайства, скорректировать правовую позицию.

Общество «КДВ Воронеж» обращает внимание на то, что в основу судебного акта положены документы, которые представлены обществом «АЛЕТА» только в копиях. При этом у общества «КДВ Воронеж» имелись обоснованные сомнения в их подлинности, в связи с чем общество «КВД Воронеж» заявило о фальсификации всех товарных накладных, которые впоследствии были положены в основу вывода об использовании спорного товарного знака. Непредставление ответчиком, в том числе и по запросу суда, подлинников этих накладных послужило основанием для корректировки заявления о фальсификации доказательств.

Заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций (банковских документов об оплате, чеков, договоров).

По мнению общества «КДВ Воронеж», часть представленных обществом «АЛЕТА» и положенных в основу вывода суда об использовании спорного товарного знака доказательств датированы вне спорного периода.

Кроме того, общество «КДВ Воронеж» обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми.

Заявитель кассационной жалобы указывает на применение судом первой инстанции критерия однородности к производимым обществом «АЛЕТА» товарам, что недопустимо при рассмотрении спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Общество «КДВ Воронеж» отмечает, что попкорн даже со вкусом «карамель» не является сладостью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил его довод о том, что категория товара «сладости» в Национальном стандарте Российской Федерации «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения. ГОСТ Р 53041-2008», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2008 № 402-ст, имеет закрытый перечень.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Все доводы кассационной жалобы (в том числе и в части критического отношения суда к выводам эксперта) касаются несогласия ее заявителя с выводами суда первой инстанции об использовании обществом «АЛЕТА» спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая».

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель последнего должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Доказыванию подлежат:

введение в гражданский оборот товаров 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая»;

использование спорного товарного знака для индивидуализации таких товаров способами, приведенными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Факт введения в оборот товаров 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая» суд счел подтвержденным товарными накладными от 24.02.2016 № 501, от 20.06.2016 № 581, от 16.12.2016 № 713, от 03.03.2017 № 751, от 26.04.2017 № 782, от 14.09.2017 № 858, от 16.01.2018 № 916, от 10.07.2018 № 1010, от 06.02.2019 № 1137, от 09.09.2019 № 1268.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что товарная накладная от 24.02.2016 № 501 не может подтверждать введение в гражданский оборот товара в период с 13.06.2016 по 12.06.2019.

Товарные накладные от 20.06.2016 № 581, от 16.12.2016 № 713, от 03.03.2017 № 751, от 26.04.2017 № 782, от 14.09.2017 № 858, от 16.01.2018 № 916, от 10.07.2018 № 1010, от 06.02.2019 № 1137, от 09.09.2019 № 1268 были представлены обществом «АЛЕТА» в копиях. В связи с заявлением обществом «КДВ Воронеж» о фальсификации этих накладных суд первой инстанции обязал общество «АЛЕТА» представить их подлинники, однако таковые представлены не были.

Именно непредставление обществом «АЛЕТА» по запросу суда подлинников товарных накладных послужило основанием для корректировки обществом «КДВ Воронеж» заявления о фальсификации доказательств с исключением из заявления документов, подлинники которых представлены не были.

В такой ситуации суд первой инстанции неправомерно положил в основу вывода о введении в гражданский оборот товаров 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая» документы, подлинники которых не были представлены ответчиком по запросу суда.

Вывод об использовании именно комбинированного обозначения, хотя и отличающегося от спорного товарного знака, но сохранившего свою узнаваемость в глазах потребителей, сделан судом первой инстанции с учетом договора от 03.12.2018 № 03/12/2018 и приложений к нему, договора от 30.04.2016 № 01/30/2016 и приложений к ним (поскольку в товарных накладных содержался лишь словесный элемент «Лёва»).

Однако именно в отношении этих документов истцом было сделано заявление об их фальсификации.

В экспертном заключении сделаны выводы о том, что проверяемые документы подвергались кратковременному высокотемпературному воздействию с целью искусственного старения, а также о том, что исследуемые документы были изготовлены не более 12 месяцев назад (исследование проводилось в период с 17.02.2020 по 29.02.2020). Указанные выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании 17.09.2020.

Суд первой инстанции критически оценил выводы эксперта, сочтя их вероятностными, за исключением вывода о том, что исследуемые документы были изготовлены не более 12 месяцев назад, что, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает факт фальсификации проверяемых доказательств.

Вместе с тем, признав обоснованным вывод эксперта об изготовлении проверяемых документов не ранее чем 12 месяцев назад, суд первой инстанции фактически подтвердил, что договор от 03.12.2018 № 03/12/2018 и приложение к нему, договор от 30.04.2016 № 01/30/2016 и приложение к нему изготовлены не ранее февраля 2019 г., тогда как датированы 2016 и 2018 годами.

Кроме того, сомнения суда в выводах эксперта не свидетельствует о том, что проверка заявления о фальсификации закончена, а такое заявление не обосновано.

Наличие сомнений суда в выводах эксперта означает необходимость принятия мер для их устранения.

Процессуальное законодательство предусматривает ряд мер для устранения сомнений в выводах эксперта, в том числе назначение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает суд в выборе способа проверки заявления о фальсификации документов. По отношению к двусторонним документам (к которым относятся в том числе товарные накладные, договоры) такая проверка может осуществляться, например, путем получения сведений от второй стороны, участвующей в составлении документа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции не осуществлена исчерпывающим образом проверка заявления о фальсификации доказательств.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обществом «АЛЕТА» факта использования спорного товарного знака.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятого с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что в подтверждение использования товарного знака в материалы дела обществом «АЛЕТА» представлялись и иные документы, в отношении которых выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют, и их оценка в суде кассационной инстанции невозможна в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, относятся ли такие товары, как «попкорн (карамель)», «сладкая вата в упаковке», к товарам 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая», могут быть заявлены обществом «КДВ Воронеж» при новом рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 по делу № СИП‑647/2019 отменить.

Дело № СИП-647/2019 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина