Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1 Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по делу № СИП-54/2020

по заявлению иностранного лица Cellebrite Mobile Synchronization Ltd. (94 Derech Em Hamoshavot St., P.O.B 3925, 4970602, Petach Tikva, Israel) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.10.2019 по заявке № 2017715340 в части отказа в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку в отношении части заявленных товаров 9-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Cellebrite Mobile Synchronization Ltd. – ФИО1 (по доверенности от 20.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-274/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Cellebrite Mobile Synchronization Ltd. (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.10.2019, которым было отказано в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 12.10.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «CELLEBRITE» по заявке № 2017715340 в отношении части товаров 9-го класса и всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 решение Роспатента от 18.10.2019 по заявке № 2017715340 отменено в связи с достижением соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании по заявке № 2017715340 применительно к отказу в предоставлении правовой охраны товарному знаку в отношении части заявленных товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным

доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель компании.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания 19.04.2017 обратилась в Роспатент с заявкой № 2017715340 на государственную регистрацию обозначения « »

в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9-го класса, услуг 41-го и 42-го классов МКТУ.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатент 05.02.2018 направил в адрес компании уведомление, в котором сообщил о сходстве заявленного обозначения с товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 514671, зарегистрированным 09.10.2012 на имя общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Селебрити Групп» (далее – общество «Селебрити Групп») в отношении услуг 41-го класса МКТУ, однородных перечисленным в заявке услугам 41-го класса МКТУ, а также с товарным знаком «CELEBRITY» по международной регистрации № 800415, зарегистрированным 13.03.2003 на имя иностранного лица Ainsworth Game Techology Limited в отношении товаров 9-го класса МКТУ, однородных указанным в заявке товарам 9-го класса МКТУ. В связи с изложенными обстоятельствами, как указал Роспатент, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении указанных в заявке товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ на основании положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В административный орган 06.08.2019 от компании поступили пояснения, содержащие доводы о несогласии с уведомлением от 05.02.2018.

Кроме того, 09.08.2018 компания направила в Роспатент заявление о внесении изменений в заявленный перечень товаров и услуг, которое 11.09.2018 удовлетворено административным органом.

По результатам рассмотрения заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака Роспатент 12.10.2018 принял решение о его

государственной регистрации в отношении части товаров 9-го класса МКТУ «электронные коммутационные и запоминающие устройства для передачи, хранения, редактирования, управления, синхронизации, защиты и восстановления графики, текстов, данных, звуков, видео, игр и Интернет ссылок в любых видах мобильных устройств с дистанционных или фиксированных блоков, в том числе всех видов мобильных устройств, продаваемых только сотрудникам правоохранительных органов; устройство с цифровой сенсорной платформой для сбора и ввода оперативной информации и криминалистических данных с различного вида мобильных устройств и операционных систем, поддерживающее широкий спектр мобильных устройств, осуществляющее обновление программного обеспечения, извлечение данных; многофункциональный судебно-криминалистический мобильный терминал (киоск), позволяющий пользователям выборочно извлекать и расшифровывать данные из мобильных устройств, в том числе журналы звонков, контакты, календарные данные, текстовые сообщения, медиа файлы; многофункциональный судебно-криминалистический мобильный терминал (киоск), обеспечивающий в режиме реального времени доступ к данным и их сбор, позволяющий контролировать и осуществлять мониторинг действия пользователей; устройство по проверке доказательств на достоверность, совместимое с другими устройствами, загрузчиками операционных систем для извлечения данных, сенсорными экранами, для детальной расшифровки, анализа и отчетности; портативные вычислительные устройства, в том числе электронные коммуникационные и запоминающие устройства с процессором, памятью и программным обеспечением для оперативно-криминалистического извлечения, расшифровки, анализа, защиты и восстановления графики, текстов, данных, звуков, видео, приложений и Интернет ссылок в мобильных устройствах с целью сбора, генерирования, анализа и отчетности данных, полученных из мобильных устройств; комплект специализированного

оборудования, включающий расширенный телефонный адаптер в виде блоков питания, кабели адаптеров в виде компьютерных кабелей и соединительных кабелей, коробки соединительные индивидуальные в виде кабельных разъемов и кабелей usв; все вышеперечисленные товары, включенные в 09 класс» и части услуг 42-го класса МКТУ «услуги по внедрению и вовлечению в деловые операции без их приостановления; извлечение, расшифровка, разблокирование, анализ и распределение данных из мобильных устройств, приложений третьих лиц, беспроводных, сотовых и «облачных»; услуги по объединению нескольких источников данных и извлеченных архивных данных; услуги по интеграции аналитических инструментов для осуществления более тщательного анализа; услуги по оперативной и аналитической обработке данных (интуитивный анализ) и управлению данными; услуги по обмену информацией; разработка и развитие программного обеспечения и компьютерной техники; программирование компьютерное; услуги по установке, обслуживанию и обновлению программного обеспечения; консультации в области компьютерного программирования; все вышеперечисленные услуги, включенные в 42 класс».

В отношении остальной части заявленных товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ Роспатент указал на невозможность регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 514671 и с товарным знаком по международной регистрации № 800415, зарегистрированными в отношении однородных товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ соответственно.

Компания 12.08.2019 обратилась в административный орган с возражением на решение от 12.10.2018.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 18.10.2019 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Проведя сравнительный анализ заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации № 514671 и по международной регистрации № 800415, административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, Роспатент поддержал изложенные в решении от 12.10.2018 выводы в отношении однородности части товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что решение Роспатента от 18.10.2019 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания представила письма-согласия правообладателя товарного знака по международной регистрации № 800415 – иностранного лица Ainsworth Game Technology Limited и правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 514671 – общества «Селебрити

Групп», а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 514671.

Учитывая предоставление компанией указанных документов, а также данные в Постановлении № 50 разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Роспатента от 18.10.2019 и обязания административного органа повторно рассмотреть возражение компании.

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что иные доводы заявления о несогласии с решением административного органа в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент не оспаривает то, что письмо-согласие общества «Селебрити Групп», являющегося правообладателем одного из противопоставленных товарных знаков, свидетельствует о достижении примирения компании с этим правообладателем.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, статей 65 и 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение положений пункта 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Роспатент отмечает, что письмо-согласие иностранного лица Ainsworth Game Technology Limited на государственную регистрацию обозначения на имя компании подписано представителем названного иностранного лица – юристом ФИО3, однако в материалах дела отсутствуют доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия юриста ФИО3 на подписание от имени иностранного лица Ainsworth Game Technology Limited письма-согласия, а также нотариально заверенный перевод текста этого письма.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что установить действительное волеизъявление иностранного лица Ainsworth Game Technology Limited в отношении государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на имя компании не представляется возможным.

В кассационной жалобе Роспатент также обращает внимание на то, что в связи представлением компанией письма-согласия иностранного лица Ainsworth Game Technology Limited именно компания должна была доказать наличие у подписавшего такое письмо юриста ФИО3 соответствующих полномочий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был проверить юридический статус иностранного лица Ainsworth Game Technology Limited ввиду того, что представленное письмо-согласие названного лица имеет юридические последствия в виде примирения правообладателя противопоставленного товарного знака и компании, являющейся стороной по настоящему делу.

Административный орган указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов в отношении юридического статуса иностранного лица Ainsworth Game Technology Limited, что привело к необоснованному выводу суда первой инстанции о допустимости представленного письма-согласия от имени названного лица.

При этом, по мнению Роспатента, признав допустимость данного письма-согласия, суд первой инстанции фактически лишил административный орган возможности провести его правовую оценку на соответствие требованиям пункта 46 Правил № 482 при повторном рассмотрении возражения компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в

том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как указано в пункте 33 Постановления № 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора, и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по

интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частичный отказ Роспатента в регистрации в качестве заявленного компанией обозначения в качестве товарного знака мотивирован противопоставлением двух товарных знаков, зарегистрированных для однородных товаров и услуг. При этом каждый из противопоставленных товарных знаков оказался препятствием для регистрации спорного обозначения для индивидуализации определенной, разной для каждого противопоставленного знака, группы товаров и услуг, в отношении которых испрашивалась регистрация.

В такой ситуации очевидно, что представление письма-согласия от правообладателя одного из противопоставленных товарных знаков в любом случае влияет на объем правовой охраны, который может быть предоставлен заявленному на регистрацию обозначению.

Как уже указывалось, выводы суда первой инстанции, касающиеся письма-согласия общества «Селебрити Групп» – правообладателя одного из противопоставленных товарных знаков, не оспариваются в кассационной жалобе.

Иными словами, Роспатент не оспаривает, что компанией достигнуто соглашение о мирном урегулировании отношений, касающихся использования сравниваемых обозначений, с правообладателем одного из противопоставленных товарных знаков.

Тот факт, что достижение такого соглашения с представлением письма-согласия влияет на объем правовой охраны, которая может быть представлена заявленному на регистрацию обозначению, очевидно следует из материалов дела (поскольку противопоставление разных товарных знаков относилось к разным товарам и услугам, для которых испрашивалась регистрация заявленному обозначению).

В такой ситуации все изложенные Роспатентом доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта: письма- согласия одного из правообладателей противопоставленных товарных знаков в настоящем случае достаточно для отмены оспариваемого ненормативного правового акта с обязанием Роспатента повторно рассмотреть поданное компанией возражение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о недостаточности представленных в суд первой инстанции документов для вывода о достижении компанией с правообладателем второго противопоставленного товарного знака соглашения об использовании противопоставляемых обозначений и получения от такого правообладателя письма-согласия.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в такой ситуации при повторном рассмотрении возражения компании Роспатент вправе осуществить собственную проверку этого письма- согласия на соответствие установленным законодательством требованиям в пределах предоставленных ему полномочий, а компания не лишена права представить в Роспатент дополнительные документы, подтверждающие полномочия подписанта письма-согласия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по делу № СИП-54/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова