Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № СИП-51/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская обл., ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502 вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил отказ от исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509, а также уточнил перечень услуг, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502, сократив его до услуг 35-го класса «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023, производство по исковому требованию ФИО2 о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509 прекращено. Исковые требования ФИО2, касающиеся знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502, удовлетворены частично: правовая охрана этого знака обслуживания досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа» вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части искового требования, касающегося этого знака обслуживания, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 просит:

отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников» и в указанной части направить дело на новое рассмотрение;

отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги оптовой продажи; оптовая продажа» и в указанной части принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мукимов С.М. представил заявление, в котором выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 299509 зарегистрирован 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 на имя общества с ограниченной ответственностью «Планета» в отношении услуг 35-го класса МКТУ «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность».

Впоследствии исключительное право на указанный знак обслуживания перешло к ФИО1 Запись об отчуждении исключительного права внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.02.2018 за номером РД0244313.

Знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 647502 зарегистрирован 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 на имя ФИО1 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа;

продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям», 36-го класса МКТУ «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду», 41-го класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 43-го класса МКТУ «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных знаков обслуживания, на направление ФИО1 предложения заинтересованного лица, на неиспользование этих средств индивидуализации правообладателем для индивидуализации услуг, в отношении которых они зарегистрированы, ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Впоследствии ФИО2 отказался от исковых требований в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, ФИО2, уточнил исковые требования в части знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502 (далее – спорный знак обслуживания), сократив перечень услуг, в отношении которых заявлен иск, до услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа».

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания ФИО2 ссылался на использование им наименования «Планета» для индивидуализации магазинов на территории Российской Федерации. Данный факт установлен в

решении Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 по делу № А09-1114/2022.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден.

Суд первой инстанции признал, что ФИО2 доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении уточненного перечня услуг 35-го класса МКТУ.

Рассмотрев вопрос об использовании исследуемого знака обслуживания правообладателем (или его лицензиатами) в период доказывания, суд первой инстанции констатировал, что представленные в материалы дела документы, в том числе осмотренные в судебном заседании видеозаписи закупок товаров, подтверждают факт такого использования в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги розничной продажи; услуги магазинов; розничная продажа».

В отношении остальных перечисленных в уточненном исковом заявлении услуг 35-го класса МКТУ суд первой инстанции не признал доказанным использование анализируемого средства индивидуализации.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности ФИО2 в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом и о применимом законодательстве.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводы в отношении принятия судом первой инстанции отказа Мукимова С.М. от части исковых требований и о прекращении производства по делу в указанной части, а также доводы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование спорного средства индивидуализации в отношении услуги 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размещение на принадлежащем лицензиату правообладателя спорного знака обслуживания торговом центре «ПЛАНЕТА» вывесок магазинов арендаторов помещений, находящихся в данном торговом центре, свидетельствует об использовании этого знака обслуживания в отношении вышеназванных услуг.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции не оценил указанный довод и представленные в его подтверждение доказательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что услуги торговых центров в части предоставления третьим лицам возможности выставлять свои товары для целей демонстрации и продажи представляют собой вариант оказания услуги 35-го класса МКТУ «организация выставок в коммерческих целях».

Поскольку спорный знак обслуживания используется для индивидуализации деятельности торгового центра, суд первой инстанции необоснованно не признал доказанным факт использования этого знака для указанной услуги.

ФИО1 отмечает, что анализируемый знак обслуживания используется при осуществлении лицензиатами правообладателя деятельности по розничной продаже товаров в магазинах, что свидетельствует об использовании знака обслуживания для услуги 35-го класса МКТУ «сбыт товаров через посредников».

По мнению заявителя кассационной жалобы, признав доказанным факт использования спорного знака обслуживания для услуг 35-го класса МКТУ «услуги розничной продажи; розничная продажа», суд первой инстанции неправомерно досрочно прекратил правовую охрану этого средства индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги оптовой продажи; оптовая продажа».

Данный довод ФИО1 мотивирует указанием на единство услуг 35-го класса МКТУ «услуги оптовой и розничной продажи; оптовая и розничная продажа».

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, касающимися недоказанности факта использования спорного знака обслуживания правообладателем в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое

использование спорного средства индивидуализации при введении товара (услуги) в гражданский оборот, а не подготовку к подобному использованию.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности факта использования спорного знака обслуживания правообладателем в исследуемый период в отношении всех услуг 35-го класса, перечисленных в уточненном исковом заявлении.

Делая вывод о недоказанности использования анализируемого знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ФИО1 не представил документы, свидетельствующие об осуществлении им или его лицензиатами торговли не только своими товарами (к которым относятся не только товары собственного производства, но и товары, приобретенные в собственность), но и товарами иных лиц (например, комиссионная продажа), об оказании ими услуг третьим лицам по продвижению их товаров, посреднических услуг по сбыту чужих товаров, об организации ими выставок в коммерческих целях, а также об осуществлении оптовой продажи товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что размещение вывесок с изображением спорного знака обслуживания на фасаде принадлежащего его лицензиату торгового центра подтверждает факт использования этого средства индивидуализации для услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)», а также о доказанности использования анализируемого средства индивидуализации для услуги 35-го класса МКТУ «сбыт товаров через посредников», подлежат отклонению.

Осуществление правообладателем (его лицензиатом) деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг, не могут свидетельствовать об оказании услуг по продвижению товаров для третьих лиц, а также услуги 35-го класса МКТУ «сбыт товаров через посредников».

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление третьим лицам возможности выставлять свои товары в торговом центре для целей демонстрации и продажи является вариантом оказания услуги 35-го класса МКТУ «организация выставок в коммерческих целях».

Само по себе выставление товаров в торговом центре не может быть признано организацией выставки, поскольку названная услуга представляет собой совокупность действий по организации общественных (массовых) мероприятий, направленных на продвижение товаров и услуг.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении правообладателем спорного знака обслуживания (его лицензиатом) подобной деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправомерном прекращении правовой охраны анализируемого средства индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги оптовой продажи; оптовая продажа» ввиду единства услуг 35-го класса МКТУ «услуги оптовой и розничной продажи; оптовая и розничная продажа».

Вопреки мнению ФИО1, «услуги оптовой продажи» и «услуги розничной продажи», «оптовая продажа» и «розничная продажа» являются самостоятельными видами услуг. Объединение названных услуг в одну позицию при подаче заявки на регистрацию спорного знака обслуживания по воле заявителя не влечет за собой единство данных услуг и невозможность их разделения при рассмотрении вопроса о сохранении правовой охраны этого знака обслуживания.

С учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал использование принадлежащего ему знака обслуживания ни им самим, ни иными лицами с согласия правообладателя в спорный трехлетний период для услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа», в отношении которых ФИО2 подтвердил свою заинтересованность.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № СИП-51/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального прЭеледкптрроинннаия мпоадтпеилсья д ейИстбвиаттелуьлнла.ина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012Д4а0нн0ы0е8 Э4П) :–У бдоестзо вуердяюощвилй ецетнтвро Кразенанчеийсятв. о России

Постановление вступает Дват аз 1а6.к03о.2н02н3 у3:ю16:0 0силу со дня его принятия и может

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Л.А. Новоселова

Дата 19.04.2023 6:21:00
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Электронная подпись действительна.Н.Л. Рассомагина Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Ю.М. Сидорская

Дата 22.03.2023 5:01:00
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.04.2023 11:10:00
Кому выдана Новоселова Людмила Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.03.2023 6:43:00

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич