Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу № СИП-180/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 9, пом. III, комн. 3, Москва, 127287, ОГРН 1047796691821) к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573377 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности

(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» Клокова Э.Э. (по доверенности от 21.12.2018 № 31-18).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573377 в отношении услуг 35-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 требования общества удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573377 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в

коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям» и 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом» вследствие его неиспользования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020, Батршина Г.Р. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573377 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с

оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям» и 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом», дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

По мнению Батршиной Г.Р., вывод суда первой инстанции о том, что общество использует обозначение «ВЕРНИСАЖ» для вышеперечисленных видов деятельности, не основан на материалах дела и противоречит представленным обществом доказательствам, из которых следует, что общество использует либо словесное обозначение «Ярославский вернисаж», либо комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент «Ярославский вернисаж».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к тому выводу, что обозначение, в отношении которого устанавливалась заинтересованность общества, размещается им на сайтах в сети Интернет при рекламировании деятельности арендаторов. При этом суд первой инстанции также не указал, кому оказывается услуга. Между тем, по мнению Батршиной Г.Р., в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом услуг по рекламе деятельности арендаторов принадлежащего обществу торгового центра, а само по себе размещение информации об арендаторах торгового центра не является рекламой.

Батршина Г.Р. считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался лишь на наличие возможности у общества использовать площади принадлежащего ему здания самостоятельно без привлечения арендаторов и организовывать на своих площадях торговлю различными товарами,

организовывать оказание услуг питания. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что на основании указанной позиции суда первой инстанции можно сделать вывод о том, что собственник любого помещения может быть признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении определенных товаров или услуг только на основании довода о гипотетической возможности использования этого помещения для производства соответствующих товаров или оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при отсутствии доказательств осуществления обществом производства товаров (услуг), однородных с товарами (услугами), в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, либо доказательств осуществления подготовительной деятельности к такому производству, суд первой инстанции необоснованно признал общество заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

По мнению Батршиной Г.Р., вывод суда первой инстанции о том, что общество имеет интерес в последующем использовании сходного со спорным знаком обслуживания обозначения для индивидуализации услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573377, сделан без обоснования того, из каких конкретно представленных в материалы дела доказательств следует, что общество имеет интерес в последующем использовании соответствующего обозначения для индивидуализации каждой конкретной услуги 35-го и 43-го классов МКТУ.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не сделал вывод об однородности услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Батршина Г.Р. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 573377 зарегистрирован на имя Батршиной Г.Р. по заявке № 2014736160 (дата приоритета – 27.10.2014) в отношении услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и

розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям» и 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания, на направление в адрес Батршиной Г.Р. письма с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный знак обслуживания и на неполучение положительного ответа на письмо, на неиспользование этого знака обслуживания правообладателем в отношении указанных в исковом заявлении услуг, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания общество представило копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права

собственности от 19.09.2014 серия 76-АБ № 980816 (объект права – первый пусковой торгово-развлекательный комплекс, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь – 43 179,7 кв.м, инв. № 12888, лит. А, А1, адрес объекта – Ярославская обл., Ярославский р-н, Телегинский сельский округ, пос. Нагорный, ул. Дорожная, д. 6а); свидетельства Российской Федерации № 573754 на товарный знак истца; выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание Торгово-развлекательного комплекса «Ярославский вернисаж»; разрешения на ввод объекта (здания торгово- развлекательного комплекса) в эксплуатацию.

Кроме того, общество ссылалось на то, что оно является администратором сайта в сети Интернет с доменным именем «yarvernisage.ru», на котором содержатся сведения о торгово- развлекательном комплексе «Ярославский вернисаж», а также использует обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания ответчика. В подтверждение указанного аргумента общество представило сведения онлайн-сервиса «whois.ru» о доменном имени «http://yarvernisage.ru», сведения с указанного сайта в виде скриншотов, копии договора на выполнение работ по разработке веб-сайта «http://yarvernisage.ru» от 11.08.2014 № 140714 и договора на оказание услуг по поддержке веб-системы (сайта) «http://yarvernisage.ru» от 15.03.2016.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российского Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного

знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям» и услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Суд первой инстанции отметил, что из представленных обществом документов, усматривается, что оно является собственником нежилого здания, в котором размещен торгово-развлекательный комплекс «Ярославский вернисаж» (« »). Общество также осуществляет администрирование сайта указанного торгово- развлекательного комплекса в сети Интернет, из содержания которого следует, что торговые площади комплекса в том числе сдаются в аренду, а

также на то, что на территории комплекса также расположены фудкорт, детская игровая площадка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение «ВЕРНИСАЖ», охраняемое спорным знаком обслуживания, и обозначение «

», используемое обществом,

являются сходными за счет вхождения в их состав словесного элемента «ВЕРНИСАЖ», являющегося единственным элементом спорного знака обслуживания и доминирующим элементом обозначения, в использовании которого устанавливается заинтересованность общества.

Суд первой инстанции также отметил, что противопоставленные обозначения были признаны сходными до степени смешения в рамках судебного дела № СИП-450/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу, а также то, что Батршина Г.Р. не оспаривала сходство указанных обозначений.

Суд первой инстанции констатировал, что из представленных обществом доказательств следует, что оно фактически использует спорное обозначение для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц» и 43-го класса МКТУ «аренда помещений для проведения встреч».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество может как использовать площади здания в соответствующих целях самостоятельно, по своему усмотрению (без привлечения арендаторов), так и организовывать на своих площадях торговлю (розничную либо оптовую) различными товарами, организацию услуг питания (фудкорт) в интересах третьих лиц, поскольку общество является собственником нежилого здания, на территории которого осуществляется торгово-развлекательная деятельность.

Суд первой инстанции отметил, что для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака достаточно лишь наличия интереса в последующем использовании соответствующего обозначения.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции признал общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям» и 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; аренда помещений для проведения встреч; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом», поскольку усмотрел направленность интереса общества на последующее использование соответствующего обозначения для индивидуализации этих услуг.

При этом суд первой инстанции не признал общество заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ «снабженческие

услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)» и 43-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские», поскольку такие услуги не являются характерными для торгово-развлекательных комплексов, в связи с чем не усматривается направленность интереса общества в использовании соответствующего обозначения в отношении указанных услуг.

Суд первой инстанции указал, что представленные обществом доказательства заинтересованности по их содержанию Батршина Г.Р. не оспаривала, об их фальсификации не заявляла.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Батршина Г.Р. не опровергала доводы общества о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания и не доказала факт использования этого знака обслуживания для индивидуализации услуг, в отношении которых установлена заинтересованность общества. Батршина Г.Р. также не представила доказательства того, что неиспользование спорного знака обслуживания произошло по не зависящим от нее обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ исключало бы досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве, о неиспользовании правообладателем спорного обозначения.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о прекращении правовой охраны знака обслуживания в части услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы» и 43-го класса МКТУ «аренда помещений для проведения встреч».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Довод Батршиной Г.Р. о неверном выводе суда первой инстанции об использовании обществом спорного обозначения «ВЕРНИСАЖ» не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу об использовании обществом не самого обозначения «ВЕРНИСАЖ», а сходного со спорным знаком обслуживания обозначения со словесным элементом «ЯРОСЛАВСКИЙ ВЕРНИСАЖ».

Сходство до степени смешения указанных обозначений неоднократно являлось предметом проверки Суда по интеллектуальным правам.

Противопоставленные обозначения были признаны сходными до степени смешения в рамках судебного дела № СИП-450/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Действующее законодательство не содержит указания на обязательное использование истцом по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака обозначения, тождественного спорному средству индивидуализации, является достаточным наличие доказательств направленности интереса истца в последующем использовании им в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Оценив доводы Батршиной Г.Р., касающиеся выводов суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со «старшим» товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Признавая истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, суд первой инстанции указал: «Поскольку общество является собственником нежилого здания, на территории которого осуществляется торгово-развлекательная деятельность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество может как использовать площади данного здания в соответствующих целях самостоятельно, по своему усмотрению (без привлечения арендаторов), так и организовывать на своих площадях торговлю (розничную либо оптовую) различными товарами, организацию услуг питания (фудкорт) в интересах третьих лиц».

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам статьи 1486 ГК РФ в ее истолковании, данном высшей судебной инстанцией.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, отраженных в пункте 165 Постановления № 10, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ лицо может быть признано только в том случае, если совокупность обстоятельств дела свидетельствует о направленности коммерческого интереса этого лица в последующем использовании в отношении однородных услуг обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Наличие предполагаемой возможности у собственника недвижимого имущества самостоятельно заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью с использованием такого имущества само по себе без наличия доказательств направленности коммерческого интереса в осуществлении такой деятельности, не может свидетельствовать о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу № СИП-251/2017, «осуществление обществом деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение и

функционирование деятельности групп предприятий торговли, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг, а также использование обществом на здании торгового центра вывески «Торговый центр ПРЕМЬЕРА» не могут свидетельствовать об оказании услуг оптовой и розничной торговли».

В обжалуемом судебном акте не приведен какой-либо анализ однородности фактически осуществляемой обществом деятельности и услуг 35-го класса МКТУ «розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям» и 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Отсутствие анализа однородности указанных видов деятельности и услуг, в отношении которых доказан коммерческий интерес общества, не позволяет признать выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение

об удовлетворении иска в соответствующей части – обоснованным и отвечающим требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в части услуг 35-го класса МКТУ «реклама».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований в решении суда первой инстанции не приведены доказательства, которые позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что обозначение, в отношении которого устанавливается заинтересованность истца, используется им при рекламировании деятельности арендаторов.

В части вывода суда первой инстанции о наличии такой заинтересованности, усматриваемой из размещения обществом собственного товарного знака на сайтах в сети Интернет при рекламировании деятельности своего торгово-развлекательного комплекса, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам неоднократно и последовательно высказывалась позиция, согласно которой под реализацией услуг понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия

другим лицам, рекламирование же собственных товаров или услуг не подпадает под понятие «оказание услуг по рекламе», поскольку такие действия не оказываются третьим лицам, а служат продвижению собственных товаров и услуг.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания преждевременными.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать принятым на основе полной и всесторонней оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а ряд выводов, изложенных в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить

обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и принять решение в соответствии с применимыми нормами материального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу № СИП-180/2020 отменить в части досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 573377 в отношении услуг 35-го класса «реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям» и 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по

приготовлению блюд и доставке их на дом» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Дело № СИП-180/2020 в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу № СИП-180/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова