Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ул. 7-я Советская, д. 16, литер А, пом. 7Н, 191036, Санкт-Петербург, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 в части распределения судебных расходов за проведение комплексной судебной экспертизы по делу № СИП‑315/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово‑промышленная группа «Солид» (пер. Речной, д. 2А, г. Арамиль, Сысертский р-н, Свердловская обл., 624000, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (по доверенности от 01.07.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 30.03.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения предпринимателя против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный», признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В резолютивной части решения от 14.10.2019 указано также на перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – общество «Аспект», экспертная организация) 54 000 рублей вознаграждения за проведение экспертом ФИО3 судебной почерковедческой экспертизы за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от предпринимателя по платежному поручению от 14.09.2018 № 2923 в размере 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции обществу с депозитного счета суда возвращены 330 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 26.09.2018 № 6192.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 в части распределения судебных расходов за проведение комплексной судебной экспертизы, порядка исчисления суммы, подлежащей выплате экспертам,общество «Аспект» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество «Аспект», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2019 в части распределения судебных расходов за проведение комплексной судебной экспертизы только эксперту ФИО3 и в части возврата обществу денежных средств, подлежащих выплате экспертам ФИО4и ФИО3, и принять новый судебный акт о перечислении в пользу общества «Аспект» подлежащих выплате экспертам ФИО4 и ФИО3 денежных средств в полном объеме согласно направленному 07.11.2019 счету на оплату (с учетом новых банковских реквизитов общества «Аспект») за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 258 000 рублей, которые были внесены обществом на депозитный счет суда по платежному поручению от 26.09.2018 № 6192.

В обоснование доводов о незаконности судебного акта в обжалуемой части заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с определением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018 экспертами ФИО3и ФИО4выполнена экспертиза и представлено экспертное заключение.

Общество «Аспект» обращает внимание на то, что стоимость проведения комплексной судебной экспертизы с учетом количества исследуемых документов и поставленных судом вопросов составила
258 000 рублей, которые были внесены обществом на депозитный счет суда; определением суда от 08.10.2018 установлен указанный размер вознаграждения экспертов.

В кассационной жалобе отмечено, что в процессе рассмотрения спора по существу суд не принял ответы эксперта ФИО4; по вопросам, на которые были даны ответы этим экспертом, назначена повторная судебная экспертиза.

Общество «Аспект» полагает, что причина отказа суда первой инстанции в принятии исследования экспертом ФИО4 оспариваемых документов в части установления абсолютной давности их изготовления, назначения повторной экспертизы не мотивирована, указано лишь на «недостаточность проведенного исследования».

Заявитель кассационной жалобы считает, что, отказывая в возмещении установленного размера вознаграждения за проведение назначенной экспертизы, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается недостаточность исследования. По утверждению общества «Аспект», ответы эксперта даны в категоричной форме и имеют полноценное иллюстрационное, исследовательское и описательное пояснение.

Общество «Аспект» также отмечает, что вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 дала пояснения по вопросам проведения судебной экспертизы, относящимся к ее компетенции (вопросы № 3.2.1, 3.2.2), эксперт также представила все запрашиваемые судом дополнительные материалы в обоснование своих выводов, содержащихся в заключении экспертов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, комплексный анализ положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» свидетельствует о том, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах могут иметь последствия только в виде назначения дополнительной или повторной экспертизы. Денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в любом случае подлежат перечислению экспертной организации, вне зависимости от оценки судом заключения эксперта.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых административный орган оставляет вопрос о ее удовлетворении на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам и отмечает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, не могут быть возложены на административный орган. Вместе с тем Роспатент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы, общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции от 14.10.2019 проверяется только в части распределения судебных расходов за проведение комплексной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу обществом было заявлено о фальсификации представленных предпринимателем в Роспатент и в суд, а Роспатентом – в материалы судебного дела доказательств: договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.01.2004 № 80/к-04, спецификации от 01.01.2004 к указанному договору и их копий. В обоснование заявлений о фальсификации общество ссылается на заключение специалиста от 13.02.2018 № 1/130и-18, в котором отражены результаты почерковедческого исследования подписей сторон договора купли-продажи от 01.01.2004 № 80/к-04 (ФИО5 и ФИО1) и согласно которому подписи указанных сторон выполнены одним и тем же лицом.

Определением суда от 09.10.2018 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Аспект» – ФИО3 (почерковедческое исследование) и ФИО4 (техническая экспертиза документов).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Почерковедческая экспертиза:

1. Выполнены ли подписи ФИО5 и ФИО1 на последней странице договора купли-продажи товаров с отсрочкой платежа
от 01.01.2004 № 80/к-04 в разделе «реквизиты», а также на обеих страницах спецификации от 01.01.2004 к названному договору названными лицами или одним лицом?

2. Если подписи выполнены одним лицом, то кем именно: ФИО5 или ФИО1?

3. В случае если однозначно ответить на вопрос 1 нельзя, то имеются ли признаки выполнения подписи ФИО5 и/или ФИО1 с подражанием почерку названных лиц? Имеются ли признаки выполнения подписи ФИО5 и/или ФИО1 намеренно измененным почерком?

Техническая экспертиза документов:

4. Соответствует ли датировка договора купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 01.01.2004 № 80/к-04 и спецификации от 01.01.2004 к названному договору моменту фактического подписания названных документов?

5. В случае отрицательного ответа на вопрос 4, указать точную дату или промежуток времени, в течение которого указанные документы были подписаны. Подвергались ли указанные документы какому-либо искусственному воздействию, влияющему на возможность определения давности изготовления документов?

В целях проведения технической экспертизы документов экспертам разрешено осуществить вырезку фрагментов исследуемых на давность изготовления (подписания) документов (договора купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 01.01.2004 № 80/к-04 и спецификации от 01.01.2004 к названному договору) с их (фрагментов) полным или частичным уничтожением.

Определением от 09.10.2018 вознаграждение экспертов установлено в размере 258 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы от 16.11.2018 № 445/2018-СЭ
(т. 8, л.д. 1–79) поступило в Суд по интеллектуальным правам 21.11.2018.

По результатам проведенной экспертизы общество «Аспект» выставило счет от 19.11.2018 № 175/18 за ее проведение на сумму 258 000 рулей.

Определением от 22.11.2018 судебное разбирательство было отложено в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные пояснения.

Определением от 04.12.2018 по ходатайству предпринимателя в судебное заседание вызвана эксперт ФИО4 для дачи пояснений в отношении заключения, составленного по результатам проведенной судебной технической экспертизы оспоренных документов.

В судебном заседании 17.01.2019 экспертом ФИО4 даны пояснения по заключению судебной экспертизы и содержанию экспертного заключения, эксперт ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, представила письменные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2019 в целях предоставления экспертной организацией всех хроматограмм и
масс-спектров, полученных в ходе экспертного исследования.

Экспертная организация представила пояснения с приложением запрошенных судом документов.

В судебном заседании 24.01.2019 по результатам опроса эксперта ФИО4 предприниматель заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления оспоренных документов. Отвечая на вопрос суда, представитель предпринимателя пояснил, что выводы почерковедческой экспертизы третьим лицом не оспариваются; третье лицо не возражает против выплаты вознаграждения эксперту ФИО3

Определением от 21.02.2019 по ходатайству предпринимателя назначена повторная судебная техническая экспертиза документов на предмет установления давности изготовления оспоренных документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Определением от 18.04.2019 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 о предоставлении дополнительных документов и сведений, производство по делу вновь приостановлено.

Заключение эксперта ФИО6 от 13.05.2019 № 1944/2-3 поступило в суд 06.06.2019.

Определением от 10.07.2019 производство по делу возобновлено, одновременно судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений и об истребовании от экспертной организации доказательств, полученных в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 10.10.2019 эксперт ФИО6 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердила неизменность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и в письменных пояснениях.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом принято решение, в котором суд первой инстанции анализирует экспертное заключение от 16.11.2018 № 445/2018-СЭ и отмечает, что оно не отвечает критериям полноты, достоверности, транспарентности и научной обоснованности, в связи с чем определением от 21.02.2019 суд назначил повторную судебную техническую экспертизу оспоренных документов на предмет установления давности их изготовления.

В отношении довода общества «Аспект» о том, что суд первой инстанции не мотивировал причину отказа в принятии исследования эксперта ФИО4 в части установления абсолютной давности изготовления документации и назначения повторной экспертизы по вопросам № 3.2.1, 3.2.2, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из определения суда от 21.02.2019 о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку экспертному заключению с точки зрения достоверности, транспарентности и научной обоснованности. Суд также привел достаточные мотивы необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Указанные выводы судом подробно мотивированы: нарушение экспертом общества «Аспект» выбранного и описанного в литературе метода проведения исследований, повлекшего искажение его результатов; недостаточность описательной части исследования; непредставление исходных данных, полученных в ходе исследования.

При этом суд применил нормы статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно принятым судебным актам по настоящему делу суд счел экспертное заключение общества «Аспект» недостаточно полным в исследовательской части.

Довод кассационной жалобы в отношении того, что выплата эксперту вознаграждения не зависит от несоответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям и от непринятия его в качестве доказательства, президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, возможность уменьшения размера денежных средств, подлежащих выплате эксперту за проведенную экспертизу, разъяснена высшим судебным органом.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно поддерживал выводы судов нижестоящих инстанций о возможности уменьшения сумм, подлежащих выплате экспертам, в случае ненадлежащего проведения ими экспертных исследований (определения от 08.05.2019 № 306-ЭС19-6093 по делу № А12‑34450/2017, от 08.05.2019 № 306-ЭС19-6094 по делу № А12‑34166/2017, от 08.05.2019 № 306-ЭС19-6088 по делу № А12‑34509/2017, от 02.03.2018 № 301-ЭС17-16095 по делу № А43‑4942/2016, от 07.02.2018 № 302-ЭС17-22813 по делу № А19‑5569/2016).

В рассматриваемом случае решением от 14.10.2019 заключению экспертной организации от 16.11.2018 № 445/2018-СЭ дана оценка. Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом первой инстанции не отвечающим критериям полноты, достоверности, транспарентности и научной обоснованности.

Вывод суда подтвержден результатами повторной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

С учетом осуществленной судом оценки экспертного заключения в части установления давности изготовления документов расходы на проведение экспертизы обществом «Аспект» в рассматриваемом случае правомерно не возмещены судом первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее заявителем норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов за проведение комплексной судебной экспертизы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по делу № СИП‑315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина