Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» (ул. Рабочая (Старо-Паново), д. 7, лит. А, пом. 57, Санкт-Петербург, 198205,
ОГРН 1027804606323) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2014 по делу № СИП-711/2014 (судьи Васильева Т.В.,
Булгаков Д.А., Голофаев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ»
о признании недействительными решений Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.04.2014 и от 12.05.2014
о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 408068 и № 271961 соответственно в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (ул. Донская, д. 14, стр. 2, Москва, 119049,
ОГРН 1027739837366).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» –
Никифоров В.В. (по доверенности от 28.08.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Слепенков А.С. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-570/41);

от коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) – Комаров Е.А. (по доверенности от 12.12.2013 № 619-ЮР).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» (далее –
общество «РОСЭЛ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с заявлениями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.05.2014 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 271961 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) (дело № СИП–711/2014)
и о признании недействительным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности от 30.04.2014 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 408068 в отношении услуг 36-го класса МКТУ (дело № СИП-712/2014).

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2014
по делу № СИП-711/2014 и от 01.09.2014 по делу № СИП-712/2014
на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – коммерческий банк).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2014 дела № СИП-711/2014 и № СИП-712/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № СИП-711/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2014
по делу № СИП-711/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РОСЭЛ», ссылаясь
на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о заинтересованности коммерческого банка в отношении операций с недвижимым имуществом и услуг страхования.

Возражая против вывода суда первой инстанции о возможности введения потребителей в заблуждение при параллельном использовании обозначения «CONTACT» и товарных знаков «КОНТАКТ» для маркировки однородных услуг, общество «РОСЭЛ» указывает на недостаточную обоснованность этого вывода.

Роспатентом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества «РОСЭЛ» поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак «КОНТАКТ» по заявке № 2001730207 с приоритетом от 04.10.2001 зарегистрирован 15.07.2004 за № 271961 в отношении товаров 01, 02, 03, 07, 08, 11, 25-го классов МКТУ и услуг 36-го класса МКТУ на имя общества «РОСЭЛ».

Словесный товарный знак «КОНТАКТ» по заявке № 2008729624
с приоритетом от 15.09.2008 зарегистрирован 12.05.2010 за № 408068
в отношении товаров 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 11, 16, 17, 19, 25, 27-го классов МКТУ и услуг 36-го класса МКТУ на имя общества «РОСЭЛ».

Коммерческий банк обратился в палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 271961 и № 408068 в отношении услуг 36-го класса МКТУ, мотивированными несоответствием этих товарных знаков требованиям пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответственно.

По результатам рассмотрения названных возражений Роспатентом были приняты решения от 30.04.2014 и от 12.05.2014
о признании недействительным предоставления правовой охраны указанным товарным знакам в отношении услуг 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они были зарегистрированы.

Принимая оспариваемые решения, Роспатент исходил из того, что на даты приоритета товарных знаков «КОНТАКТ»
по свидетельствам Российской Федерации № 271961 и № 408068 сходное с ними до степени смешения словесное обозначение «CONTACT» получило известность среди потребителей в качестве обозначения платежной системы, оператором которой является лицо, подавшее возражения; при параллельном использовании обозначений «CONTACT» и «КОНТАКТ» для индивидуализации однородных услуг потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги.

Общество «РОСЭЛ», полагая, что решения Роспатента, принятые
по результатам рассмотрения возражений, противоречат закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд
по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «РОСЭЛ», исходил из того, что товарные знаки «КОНТАКТ»
по свидетельствам Российской Федерации № 271961 и № 408068 являются фонетически и семантически тождественными названию платежной системы «CONTACT», обеспечивающей перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия текущих счетов, которая была создана третьим лицом в 1999 году, то есть до дат приоритета названных товарных знаков; спорные товарные знаки
в части услуг 36-го класса МКТУ ассоциируются с лицом, оказывающим услуги платежной системы «CONTACT».

При этом суд первой инстанции указал, что заинтересованность лица, подавшего возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, очевидна и следует из характера его деятельности как организации, профессионально оказывающей финансовые услуги, а также из того обстоятельства, что именно оно является организатором платежной системы «CONTACT».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта
в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, в соответствии с которыми подлежал разрешению настоящий спор. Так, с учетом даты подачи обществом «РОСЭЛ» заявок на регистрацию словесных обозначений «КОНТАКТ» в качестве товарных знаков (04.10.2001 и 15.09.2008) при рассмотрении настоящего дела в отношении правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 271961 подлежат применению нормы Закона о товарных знаках
и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам
от 29.11.1995 (далее – Правила от 29.11.1995); в отношении правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 408068 подлежат применению нормы ГК РФ и Правил составления, подачи
и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства
по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила
от 05.03.2003).

Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые решения приняты Роспатентом в рамках его полномочий, определенных ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о товарных знаках в ходе экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным статьями 1, 6 и пунктами 1 и 2 статьи 7 этого Закона, и устанавливается приоритет товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о товарных знаках
по результатам экспертизы принимается решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках
не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой
к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2.3 Правил от 29.11.1995
и пункту 2.5.1 Правил от 05.03.2003 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам
от 23.03.2001 № 39, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление
об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений
и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре
и изготовителе.

Вывод суда первой инстанции о том, что словесные обозначения «КОНТАКТ» и «CONTACT» являются фонетически и семантически тождественными, следовательно, сходными между собой до степени смешения, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные подателем возражений доказательства (сведения о банках, участвующих
в платежной системе «CONTACT»; информацию о географии распространения системы «CONTACT»; письма ряда банков, подтверждающие их участие в платежной системе «CONTACT»; данные об обороте денежных средств в период с 1999 по 2001 год
в платежной системе «CONTACT»; информацию об объемах затрат третьего лица на рекламу платежной системы «CONTACT»; заключение федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социологии Российской академии наук»
от 19.12.2013), пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность этих доказательств свидетельствует о широкой известности потребителям словесного обозначения «CONTACT»/«КОНТАКТ» для услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам, до дат приоритета этих товарных знаков, в связи с чем потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего эти услуги.

Возражения общества «РОСЭЛ» против указанного вывода сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Между тем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы не ссылается на какие-либо иные доказательства, которым не была бы дана оценка
в обжалуемом решении суда первой инстанции. Несоответствие оспариваемых выводов суда фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам в настоящем случае
не усматривается.

Ссылка общества «РОСЭЛ» на отсутствие заинтересованности третьего лица в отношении операций с недвижимым имуществом
и услуг страхования не может быть признана обоснованной, поскольку указанные услуги являются сопутствующими услугам, оказываемым кредитно-финансовыми организациями (залог недвижимого имущества при заключении кредитных договоров, страхование кредитных рисков, заложенного имущества и т.п.), в связи с чем могут быть признаны однородными.

Исходя из изложенного нарушений норм материального права
и норм процессуального права, являющихся в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены
на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам
не установлено. Кассационная жалоба общества «РОСЭЛ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2014 по делу
№ СИП-711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур