Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат» (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу № СИП-938/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат» к акционерному обществу «Жировой комбинат» (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 359743 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат» – Ендресяк А.А. (по доверенности от 20.04.2021);

от акционерного общества «Жировой комбинат» – Яхин Ю.А. (по доверенности от 27.09.2021 № 1389/21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат» (далее – Ногинский пищевой комбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Жировой комбинат» (далее – Жировой комбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 359743 в отношении всех товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований Ногинского пищевого комбината отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Ногинский пищевой комбинат просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Жировой комбинат представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель Жирового комбината.

Представитель Ногинского пищевого комбината принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Ногинского пищевого комбината поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Жирового комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Жировой комбинат является правообладателем товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 359743, зарегистрированного 15.09.2008 с приоритетом от 12.02.2007 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «масла и жиры пищевые, включая вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жир кокосовый, жир костный пищевой, жиры животные, жировые смеси для бутербродов; маргарин; масла растительные, включая оливковое масло, пальмовое масло, подсолнечное масло, рапсовое масло, кунжутное масло, арахисовое масло, кокосовое масло; масло сливочное».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на направление Жировому комбинату предложения заинтересованного лица, на неиспользование спорного товарного знака для индивидуализации перечисленных в регистрации товаров, Ногинский пищевой комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование своей заинтересованности Ногинский пищевой комбинат указывал на то, что с 1997 года он осуществляет активную деятельность по производству и реализации пищевых масел, майонеза и майонезного соуса, а также иных продуктов питания, относящихся к товарам 29-го и 30-го классов МКТУ.

Кроме того, Ногинский пищевой комбинат обратил внимание на подачу им в Роспатент заявки № 2021739971 на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве товарного знака для однородных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Ногинским пищевым комбинатом соблюден.

При проверке заинтересованности Ногинского пищевого комбината в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции установил, что комбинат осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией таких товаров, как майонез, соус майонезный, пищевое масло, крем, сыр, кокосовое масло и джем, т.е. деятельность, однородную товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использования Ногинским пищевым комбинатом обозначения, сходного со спорным товарным знаком, датированных до даты направления предложения заинтересованного лица, отметив, что заявка на регистрацию товарного знака, на которую ссылается Ногинский пищевой комбинат в подтверждение собственной заинтересованности, была подана позднее направления предложения заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Ногинским пищевым комбинатом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал подачу Ногинским пищевым комбинатом заявки в качестве действия, направленного на создание видимости заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции расценил интерес Ногинского пищевого комбината, в защиту которого он обратился, как направленный на возможное смешение товаров в глазах российского потребителя и на получение преимуществ за счет Жирового комбината.

Суд первой инстанции не принял ссылки Ногинского пищевого комбината на иные судебные дела, в которых факт заинтересованности названного лица был признан подтвержденным.

Суд первой инстанции оценил представленные Жировым комбинатом документы и констатировал доказанность названным лицом факта использования им спорного товарного знака в трехлетний период для товаров 29-го класса МКТУ ««масла и жиры пищевые, включая вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жир кокосовый, жир костный пищевой, жиры животные, жировые смеси для бутербродов; маргарин; масла растительные, включая оливковое масло, пальмовое масло, подсолнечное масло, рапсовое масло, кунжутное масло, арахисовое масло, кокосовое масло; масло сливочное».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный товарный знак использовался с согласия и под контролем предыдущего правообладателя – иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED (далее – компания) сначала обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Солнечные продукты» (далее – общество «ТД «Солнечные продукты»), а затем Жировым комбинатом.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Ногинского пищевого комбината на отсутствие определенности в дате выдачи письма-согласия правообладателя, поскольку указанный факт не является основанием для непринятия приведенного письма-согласия в качестве доказательства использования спорного товарного знака под контролем правообладателя. Более того, подлинность данного документа не опровергнута в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Ногинского пищевого комбината о недоказанности существования корпоративной связи между прежним правообладателем спорного товарного знака и обществом «ТД «Солнечные продукты» и о возникновении корпоративной связи между производителем товара – закрытым акционерным обществом «Самараагропромпереработка» и Жировым комбинатом.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод Ногинского пищевого комбината о недоказанности Жировым комбинатом того, что использование спорного товарного знака происходило с согласия и под контролем предыдущего правообладателя, поскольку в материалы дела были представлены доказательства обратного.

Довод Ногинского пищевого комбината об использовании спорного товарного знака в виде, меняющем его существо и ограничивающем объем правовой охраны, суд первой инстанции отклонил как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, указав на использование спорного товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Ногинский пищевой комбинат выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности указанного комбината в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был установить, свидетельствует ли совокупность обстоятельств дела о направленности интереса Ногинского пищевого комбината на последующее использование им сходных со спорным товарным знаком обозначений в отношении однородных товаров.

Заявитель кассационной жалобы полагает: сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может оцениваться и на дату обращения в суд с учетом обстоятельств, возникших на эту дату.

Как считает Ногинский пищевой комбинат, обоснование судом первой инстанции вывода об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ссылкой на то, что названный комбинат реализует свою продукцию под иными брендами (без использования спорного обозначения), является ошибочным, поскольку непосредственная реализация товаров под соответствующим обозначением не является необходимым условием для подтверждения заинтересованности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что требование суда первой инстанции о раскрытии информации о запуске нового бренда является необоснованным.

Ногинский пищевой комбинат указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, данный комбинат представил достаточные доказательства совершения им подготовительных действий по введению в оборот товаров, однородных товарам 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным мнение суда первой инстанции о том, что заявленное им на регистрацию обозначение имитирует внешний вид спорного товарного знака и свидетельствует о создании видимости заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что заинтересованность Ногинского пищевого комбината в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Жирового комбината подтверждена Судом по интеллектуальным правам в других схожих делах.

Ногинский пищевой комбинат выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях названного комбината признаков злоупотребления правом и полагает, что такой вывод противоречит мнению суда первой инстанции о недоказанности Ногинским пищевым комбинатом наличия у него намерения использовать сходное со спорным обозначение.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности использования спорного товарного знака в исследуемый трехлетний период.

По мнению Ногинского пищевого комбината, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии заявления о фальсификации письма-согласия оно учитывается, несмотря на неопределенность его даты, противоречит положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет признание указанного доказательства не относимым к данному делу.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции об использовании Жировым комбинатом спорного товарного знака под контролем предыдущего правообладателя противоречат нормам материального права, содержащим положения о необходимости доказывания реального контроля в случае наличия корпоративных связей.

Ногинский пищевой комбинат утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал довод о недоказанности реального введения товара в гражданский оборот и построил решение на неотносимых, недостоверных и недопустимых доказательствах.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции о незаинтересованности Ногинского пищевого комбината в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Ногинский пищевой комбинат ссылается на то обстоятельство, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащих Жировому комбинату товарных знаков (содержащих словесный элемент «Россиянка») была установлена Судом по интеллектуальным правам в иных делах – № СИП-933/2021, № СИП‑934/2021, № СИП-946/2021, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает необоснованность ссылки Ногинского пищевого комбината на дело № СИП‑946/2021, поскольку в нем рассматривался спор о досрочном прекращении товарного знака, включающего иной словесный элемент («Жар печка»).

Однако в делах № СИП-933/2021 и № СИП-934/2021 рассматривались споры о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Жирового комбината, включающих словесный элемент «Россиянка», зарегистрированных в отношении товаров 29-го класса МКТУ. Решения по названным делам приняты и вступили в законную силу ранее решения по настоящему делу. Ногинский пищевой комбинат был признан лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков. Таким образом, установлена направленность интереса Ногинского пищевого комбината на последующее использование схожего обозначения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ошибочно не учел установленные при рассмотрении названных дел обстоятельства, касающиеся заинтересованности Ногинского пищевого комбината в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Жирового комбината, содержащих словесный элемент «Россиянка», зарегистрированных для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Ногинским пищевым комбинатом правом, выразившемся в подаче на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения, сходного со спорным товарным знаком. Само по себе это обстоятельство не может квалифицировать действия истца в иске о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака как недобросовестные, поскольку намерение использовать схожее со спорным товарным знаком обозначение является необходимым условием установления заинтересованности лица, обратившегося с таким иском.

Однако из обжалуемого решения следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан также и на доказанности Жировым комбинатом факта использования спорного товарного знака в исследуемый трехлетний период.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящем споре зависит от результатов проверки решения суда первой инстанции в части признания доказанным использования спорного товарного знака.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе в отношении использования спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

С учетом пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака его правообладатель должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, касающиеся доказательств использования спорного товарного знака в период доказывания применительно к тем заявленным в регистрации товарного знака товарам, в отношении которых предъявлены исковые требования, и пришел к правильному выводу о доказанности использования спорного товарного знака.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции их оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1045-О, суд кассационной инстанции не только устанавливает при проверке законности судебных актов нижестоящих судов правильность применения норм материального и процессуального права, но и проверяет соответствие выводов нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Ногинского пищевого комбината в части неотносимости согласия предыдущего правообладателя на использование товарного знака и учета его судом первой инстанции ввиду отсутствия заявления о фальсификации не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку они противоречит содержанию судебного акта. Из решения суда первой инстанции следует, что все доказательства суд оценил в совокупности и взаимной связи, а также на странице 16 решения указал, что в материалах дела имеется согласие компании на использование спорного товарного знака от 04.10.2019, в том числе и для Жирового комбината.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае возникновения сомнений в достоверности доказательств Ногинский пищевой комбинат вправе был заявить о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Жировой комбинат не доказал использование товарного знака, в том числе под контролем правообладателя, что в деле отсутствуют соответствующие доказательства, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречат материалам дела.

ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного лицензионного договора между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу № СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу № СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу № СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу № СИП-320/2016, от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу № СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 Постановления № 10, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу № СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу № СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу № СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу № СИП-155/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии корпоративных связей между лицом, использующим товарный знак, и правообладателем, а также о доказанности использования спорного товарного знака под контролем правообладателя.

Кроме того, выводы в отношении указанных корпоративных связей подтверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 по делу № СИП-933/2021.

Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные ответчиком доказательства применительно к использованию спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, пришел к мотивированному выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица. Наличие незначительных пороков выражения воли правообладателя на использование иными лицами товарного знака в данной ситуации суд обоснованно признал не имеющими значения для вывода о соблюдении им требований статьи 1486 ГК РФ.

Довод Ногинского пищевого комбината о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, в каком именно виде товар (подсолнечное масло) присутствовал в гражданском обороте, являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен как противоречащий материалам дела: суд первой инстанции установил, что товар был маркирован спорным товарным знаком.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в части заинтересованности Ногинского пищевого комбината в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака при условии правильных выводов о доказанности использования этого знака правообладателя в исследуемый трехлетний период не привели к принятию неверного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Ногинского пищевого комбината и Жирового комбината, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу № СИП‑938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ногинский пищевой комбинат» (ОГРН 1085031003958) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина