Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИА-МИА РУС» (ул. Б. Каменщики, д. 15, Москва, 115172, ОГРН 1137746302044) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 по делу № СИП-465/2015 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миаком» (пер. Петроверигский, д. 6-8-10, стр. 4, Москва, 101000, ОГРН 1137746147637) к обществу с ограниченной ответственностью
«МИА-МИА РУС» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 552804 в отношении товаров «одежда, головные уборы» 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Миаком» – Пантелеев Е.А. (по доверенности от 16.09.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миаком» (далее – общество «Миаком») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью концерн «КАЛИНА» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 296614 в отношении товаров «одежда, головные уборы» 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2015 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью концерн «КАЛИНА» на общество с ограниченной ответственностью «МИА-МИА РУС» (далее – общество «МИА-МИА РУС»).

Также названным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения искового заявления, в соответствии с которыми истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 552804 в отношении товаров «одежда, головные уборы» 25-го класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 исковое заявление общества «Миаком» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «МИА-МИА РУС», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом «Миаком» в суд представлены письменные пояснения, в которых оно возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «МИА-МИА РУС», и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых указал, что его правовая позиция, изложенная ранее в отзыве от 17.09.2015 на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву от 05.10.2015, до настоящего времени не изменилась. Кроме того, в письменных пояснениях Роспатент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание явился представитель общества «Миаком».

Общество «МИА-МИА РУС» и Роспатент в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителей общества «МИА-МИА РУС» и Роспатента, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Миаком» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак со словесным элементом «MIA» по свидетельству Российской Федерации № 296614 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке № 2004708100 с приоритетом от 14.04.2004 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, головные уборы».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ, а также на его неиспользование правообладателем в отношении указанных товарных позиций, общество «Миаком» обратилось с иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

На момент предъявления искового заявления правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 296614, являлось общество с ограниченной ответственностью концерн «КАЛИНА».

В период производства по делу Роспатентом была произведена регистрация (от 21.09.2015 № РД0181682) договора об отчуждении исключительного права этот на товарный знак в отношении всех товаров
25-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие чего исключительное право на оспариваемый товарный знак в отношении товаров 25-го класса МКТУ было передано обществу «МИА-МИА РУС».

В результате отчуждения исключительного права на оспариваемый товарный знак в отношении лишь части товаров, для которых он был зарегистрирован, обществу «МИА-МИА РУС» Роспатентом было выдано новое свидетельство Российской Федерации на товарный знак за № 552804.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Миаком» в рамках настоящего дела с соответствующими ходатайствами о замене общества с ограниченной ответственностью концерн «КАЛИНА» на общество «МИА-МИА РУС» и об уточнении искового заявления в части указания нового (присвоенного вследствие отчуждения исключительного права) номера свидетельства оспариваемого товарного знака (№ 552804).

На основании заявленных ходатайств судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, а также принято уточнение заявленных исковых требований.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал общество «Миаком» лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по тем товарным позициям, в отношении которых заявлены требования в настоящем споре, а также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении заявленных товарных позиций.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление общества «Миаком» в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии у общества «Миаком» заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части признания общества «Миаком» заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество «МИА-МИА РУС» указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 7, 8, 9 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права и своими действиями поставил истца по делу в преимущественное положение.

По мнению общества «МИА-МИА РУС», после произведенной замены ответчика суду следовало в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести подготовку дела к судебному разбирательству с самого начала, тогда как после привлечения общества «МИА-МИА РУС» в качестве ответчика дело было признано подготовленным и назначено судебное разбирательство по существу.

Кроме того, общество «МИА-МИА РУС» отметило, что ему ни почтой, ни в судебном заседании не было передано уточненное исковое заявление, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить соответствующий отзыв.

Названные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью концерн «КАЛИНА» было заменено на общество «МИА-МИА РУС» в порядке не статьи 47, а статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом к последнему после предъявления настоящего иска прав на оспариваемый товарный знак в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Позиция о том, что при смене правообладателя товарного знака в процессе рассмотрения дела по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования производится замена прежнего правообладателя новым применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, высказывалась, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 по делу № СИП-137/2014.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, как указано в части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в ситуации, когда замена ответчика осуществляется в порядке процессуального правопреемства, процессуальное законодательство не устанавливает требования о рассмотрении дела с самого начала.

Одновременно президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующее.

Представители общества «МИА-МИА РУС» присутствовали в предварительном судебном заседании 10.11.2015, о чем свидетельствуют копия доверенности от 27.02.2015 на представительство (том 1, л. д. 166), протокол предварительного судебного заседания от 10.11.2015 (том 1,
л. д. 167) и расписка об извещении о назначении судебного заседания, подписанная представителем общества «МИА-МИА РУС» Хохоевым А.П. (том 1, л. д. 169).

При этом, поскольку до привлечения общества «МИА-МИА РУС» к участию в деле в качестве ответчика дело по существу не рассматривалось, довод этого общества о том, что после его привлечения рассмотрение дела должно было начаться с самого начала, является безосновательным. В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательной повторной подготовке дела к судебному разбирательству даже в случае, когда замена ответчика производится на основании статьи 47 названного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания и определения от 10.11.2015, представителями общества «МИА-МИА РУС», участвующими в судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении предварительного судебного заседания или об объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами дела или в связи с необходимостью подготовки своей правовой позиции по спору не заявлялось.

Уточнение исковых требований, принятое судом в предварительном судебном заседании, касалось номера оспариваемого товарного знака, поскольку при переходе к обществу «МИА-МИА РУС» прав на оспариваемый товарный знак в отношении части товарных позиций, в отношении которых знак был зарегистрирован, в переуступленной части товарному знаку был присвоен новый номер. Указанное обстоятельство не могло не быть известно новому правообладателю спорного товарного знака и не требовало изменения объема доказывания в части его использования.

Таким образом, учитывая присутствие представителей общества «МИА-МИА РУС» в предварительном судебном заседании, в котором было принято уточнение заявленных требований, касающееся номера оспариваемого товарного знака, а также принимая во внимание, что судебное разбирательство по существу спора было назначено на 01.12.2015, а определением от 01.12.2015 было отложено на 08.12.2015 (на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что у общества «МИА-МИА РУС» имелась возможность для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции и доказательственной базы до судебного заседания по делу, в котором спор рассматривался по существу.

На основании изложенного президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются доводы общества «МИА-МИА РУС» о нарушении судом первой инстанции статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «МИА-МИА РУС» ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий предъявлению настоящего иска.

Как полагает общество «МИА-МИА РУС», представленные им документы в своей совокупности однозначно подтверждают факт введения обществом «МИА-МИА РУС» товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает названный довод несостоятельным в связи со следующим.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ).

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как правильно указал суд первой инстанции, генеральное соглашение от 10.07.2015 № 3/15S, заключенное между китайской компанией, являющейся производителем товаров, и обществом «МИА-МИА РУС» в качестве заказчика, подписано в период, когда общество «МИА-МИА РУС» правообладателем спорного товарного знака не являлось. Каких-либо документов, подтверждающих наличие волеизъявления действующего на тот период правообладателя товарного знака (общества с ограниченной ответственностью концерн «КАЛИНА»), в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал, что данное соглашение заключено с целью использования спорного товарного знака.

Тот факт, что импортером товара (лицом, ввозящим товар на территорию Российской Федерации) значится общество с ограниченной ответственностью «СпектрГрупп», в отсутствие документов, подтверждающих волеизъявление действующего на тот момент правообладателя в отношении использования этого товарного знака указанным лицом, на названный вывод суда не влияет.

Добавочные листы к декларации на товары, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, вопреки его доводам, не подтверждают факт ввоза товара на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «СпектрГрупп», поскольку это лицо указано в декларации в качестве отправителя товаров, а не в качестве его получателя. На технические ошибки в названных добавочных листах ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, каких-либо документов в подтверждение этого обстоятельства не представлял.

Контракт от 14.10.2014 № 1410/15 также заключен в период, когда общество «МИА-МИА РУС» не являлось правообладателем спорного товарного знака. Кроме того, это общество по данному контракту является покупателем товара, а не его продавцом (то есть лицом, вводящим товар в гражданский оборот). Согласно условиям контракта продавцом товара является общество с ограниченной ответственностью «СпектрГрупп», при этом каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление правообладателя на использование названным лицом спорного товарного знака, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB71.B.18415 № 0337577, платежные поручения от 15.10.2015, от 22.10.2015, счета-фактуры и товарные накладные от 16.10.2015 и от 19.11.2015 не являются относимыми доказательствами, поскольку не относятся к периоду времени, подлежащему исследованию в настоящем деле (трехлетнему периоду, предшествующему предъявлению иска).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 552804 (до переуступки № 296614) в исследуемый период.

В свою очередь, довод общества «МИА-МИА РУС» о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности использования правообладателем оспариваемого товарного знака свидетельствует о несогласии этого лица с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и, по существу, направлен на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 по делу
№ СИП-465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИА-МИА РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина