Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорлок» (Варшавское ш., д. 17, оф. 326, Москва, 117105, ОГРН 5067746658117) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 по делу № СИП-32/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорлок»

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.10.2013 по заявке № 2004116361/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рылеев Михаил Юрьевич (Москва, ОГРНИП 310774605500992).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорлок» – Гордеева М.А. (по доверенности от 02.12.2013), Филичкина Ю.В. (по доверенности от 02.12.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Барбашин В.А. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-559/41), Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-579/41);

от индивидуального предпринимателя Рылеева Михаила Юрьевича – Салмина О.Б. (по доверенности от 07.02.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорлок» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.10.2013 по заявке № 2004116361/12 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2266384 на группу изобретений «Замок и его защелка (варианты)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного патента – индивидуальный предприниматель Рылеев Михаил Юрьевич (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что судом не были приняты во внимание его доводы о неправомерности выводов Роспатента.

Кроме того, общество указывает, что в обжалуемом решении суда не нашло отражение его ходатайство о назначении повторной экспертизы и мотивы его отклонения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали и дополнительно высказались о некорректности изложения судом на странице 9 обжалуемого решения технического результата спорного изобретения, а также о неточности использованного Роспатентом и судом перевода противопоставленных патентов.

Представители Роспатента и предпринимателя доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, патент Российской Федерации № 2266384 на группу изобретений «Замок и его защелка (варианты)» выдан по заявке № 2004116361/12 с приоритетом от 01.06.2004 на имя предпринимателя со следующей формулой:

«1. Замок, содержащий установленную в корпусе ригельную планку с ригелями, механизм привода ригельной планки, включающий по меньшей мере одну сувальду, зубчатые рейки на ригельной планке и сувальде, подпружиненной перпендикулярно ригельной планке, и направляющий штифт, два дополнительных ригеля, расположенных соответственно на двух дополнительных параллельных ригельных планках, установленных в плоскости, параллельной первой ригельной планке, и с возможностью перемещения перпендикулярно первой ригельной планке, и средство их привода, включающее подпружиненную поворотную ось со смонтированным на ней рычагом, причем механизм привода и средство привода кинематически не связаны один с другим, отличающийся тем, что средство привода дополнительных ригельных планок выполнено в виде по меньшей мере двуплечего рычага, плечи которого шарнирно связаны соответственно с одной из дополнительных параллельных ригельных планок, а угол, образованный этими плечами, составляет более 900, причем дополнительные ригельные планки подпружинены так, что дополнительные ригели раздвинуты один от другого по линии их перемещения.

2. Замок по п. 1, отличающийся тем, что дополнительные ригельные планки подпружинены пружиной кручения поворотной оси.

3. Замок по п. 1, отличающийся тем, что имеется подпружиненная защелка, а рычаг имеет дополнительное плечо для отвода защелки, причем направление действия пружины защелки на рычаг совпадает с направлением действия пружины кручения.

4. Защелка замка, имеющая головку и хвостовик в виде стержня и средство ее привода, включающее направляющую в виде пластины, расположенной между стенками корпуса замка и имеющей центральное отверстие, через которое проходит хвостовик, отличающаяся тем, что центральное отверстие направляющей выполнено открытым с одной стороны, а хвостовик имеет кольцевой паз, диаметр которого не больше размера центрального отверстия, а размер центрального отверстия, по меньшей мере, частично меньше диаметра хвостовика.

5. Защелка замка, имеющая головку и хвостовик в виде стержня и средство ее ориентации, включающее направляющую в виде пластины, расположенной между стенками корпуса замка и имеющей центральное отверстие, через которое проходит хвостовик, отличающаяся тем, что хвостовик имеет по меньшей мере одну лыску, направляющая установлена в корпусе без возможности движения, а ее центральное отверстие выполнено открытым с одной стороны и по меньшей мере часть центрального отверстия имеет возможность контактирования с лыской для ориентации защелки, при этом размер центрального отверстия таков, что обеспечивает прохождение сквозь него участка хвостовика с лыской.».

Общество обратилось 23.05.2013 в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием изобретения по независимому 4 пункту формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Решением Роспатента от 21.10.2013 в удовлетворении указанного возражения отказано, спорный патент оставлен в силе, что и послужило причиной обращения общества в Суд по интеллектуальным правам.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 в удовлетворении требования общества о признании решения Роспатента недействительным отказано.

Суд, проведя анализ оспариваемого признака независимого 4 пункта формулы изобретения, сопоставив спорное техническое решение с противопоставляемыми обществом иными ранее запатентованными техническими решениями и приняв во внимание выводы проведенной по данному делу судебной экспертизы, признал вывод Роспатента о соответствии оспариваемого изобретения соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень» законным и обоснованным.

При этом суд со ссылкой на заключение судебной экспертизы указал, что из противопоставляемых обществом патентных документов США US 1779410 и US 2472730 не известен признак, заключающийся в том, что пластина, расположенная между стенками корпуса замка и имеющая центральное отверстие, через которое проходит хвостовик, выполняет функцию направляющей.

Судом оценены и отклонены мотивированные некорректностью используемой терминологии возражения общества в отношении достоверности заключения судебной экспертизы как документально не обоснованные и противоречащие тексту заключения и ГОСТ 5089–2011, ГОСТ 5089–2003 ЗАМКИ И ЗАЩЕЛКИ ДЛЯ ДВЕРЕЙ. Доводы общества, мотивированные неграмотностью перевода противопоставленных иностранных патентов судом отклонены, поскольку оспоренные переводы были представлены самим обществом и были предметом оценки Роспатента при рассмотрении его возражения.

При этом протокольным определением от 08.10.2014 суд отклонил ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы по мотивам отсутствия предусмотренных статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к назначению такой экспертизы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Фактически доводы жалобы сводятся к утверждению, согласно которому судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что, по мнению общества, судом не были оценены доводы заявления о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», а также не нашли отражения в обжалуемом решении результаты рассмотрения ходатайства общества о назначении повторной экспертизы.

Указанные доводы президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно нормам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, подлежащим отражению в резолютивной части судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его аргументы, приведенные в заявлении о признании недействительным решения Роспатента, не были оценены судом (не были приняты судом во внимание) противоречит содержанию судебного акта, мотивировочная часть которого содержит подробное изложение выводов суда относительно всех доводов общества.

Несогласие общества с оценками и выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и отражает субъективное мнение заявителя кассационной жалобы.

Иной довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебном решении процессуальной реакции на его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не основан на нормах процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 4 статьи 82 того же Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2014, ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в этом судебном заседании, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства общества. В протоколе приведены мотивы такого процессуального решения.

Таким образом, поскольку в силу приведенных процессуальных норм результаты рассмотрения ходатайства общества о назначении повторной экспертизы не требовали вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа, суд правомерно ограничился протокольным определением.

Дополнительно озвученные в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы о некорректности изложения судом первой инстанции технического результата спорного изобретения, а также о неточности использованного Роспатентом и судом перевода противопоставленных патентов президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

В указанном представителем общества первом абзаце на странице 9 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции приведены сведения, касающиеся противопоставленного патента США, а не спорного патента предпринимателя.

Перевод же противопоставленных патентных документов, который был использован палатой по патентным спорам при рассмотрении возражений, был представлен самим обществом при подаче возражения. Как следствие, суд первой инстанции руководствовался тем же переводом, который был использован уполномоченным органом, чье решение оспаривается, на что указал суд в обжалуемом решении, отклоняя аналогичный довод общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 по делу
№ СИП-32/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорлок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев