Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Армада» (ул. Заводская, д. 2, эт. 2, комн. 1, г. Щёлково, Московская обл., 141108, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Терма Раша» (стр. 1, оф. 9, дер. Апаринки, Ленинский р‑н, Московская обл., 142715, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ХИТВЭЙВ (Савёлкинский <...>, <...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Радиатор» (Савёлкинский <...>, <...>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (дер. Еремеево, Истринский р-н, Московская обл., ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 по делу № СИП-200/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотен» (пр. Серебрякова, д. 14, стр. 9, пом. 6, Москва, 129343, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.01.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.10.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 111574 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Армада», общество с ограниченной ответственностью «Терма Раша», общество с ограниченной ответственностью ХИТВЭЙВ, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Радиатор» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотен» – ФИО2 (по доверенности от 18.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/23-264/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Радиатор» – ФИО4 (по доверенности от 10.06.2020 № 09/0620ДР-У);

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Армада» – ФИО4 (по доверенности от 27.01.2020 № 13/1);

от общества с ограниченной ответственностью «Терма Раша» – ФИО4 (по доверенности от 09.06.2020 № 09/0620ТР-У);

от общества с ограниченной ответственностью ХИТВЭЙВ – ФИО4 (по доверенности от 10.06.2020 № 09/0620ХВ-У);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 10.06.2020 № 09/0620ИПК-У).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотен» (далее – общество «Лотен») 05.03.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.10.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 111574 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Армада» (далее – общество «ПКФ «Армада»), общество с ограниченной ответственностью «Терма Раша» (далее – общество «Терма Раша»), общество с ограниченной ответственностью ХИТВЭЙВ (далее – общество «ХИТВЭЙВ»), общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Радиатор» (далее – общество «Дизайн-Радиатор»), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 требования общества «Лотен» удовлетворены: решение Роспатента от 16.01.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 16.10.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 111574 на промышленный образец, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 16.10.2019 возражение против выдачи патента Российской Федерации № 111574 на промышленный образец.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что «предметом оценки не может быть конкретное изделие, в котором воплощен промышленный образец по спорному патенту либо товар из противопоставленного источника, поскольку, как указывалось выше, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия в объеме тех изображений этого изделия, которые приведены в соответствующем патенте».

Заявитель кассационной жалобы считает: суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), и пришел к ложному выводу о том, что дополнительно представленные лицом, подавшим возражение, товарные накладные от 27.07.2017 № УТ-948, от 25.09.2017 № УТ-1258, от 21.06.17 № УТ-759, от 21.06.2017 № УТ-757, от 02.05.2017 № УТ-551, от 29.03.2017 № УТ-373, от 06.02.2017 № УТ-157 с доверенностью № 8, от 17.10.2017 № УТ-1300 , от 29.08.2017 № УТ-1097, от 05.09.2017 № УТ-1176, от 20.09.2017 № УТ-1212, от 01.08.2017 № УТ-1019, от 27.07.2017 № УТ‑947, от 27.07.2017 № УТ-944 , от 06.07.2017 № УТ-875, от 29.03.2017 № УТ-368, от 02.02.2017 № УТ-106 (далее – товарные накладные) не могли быть учтены Роспатентом при рассмотрении возражения; Роспатент полагает, что они не изменяют мотивы возражения.

Административный орган полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции, признавшего ошибочность позиции Роспатента об общедоступности представленных подателями возражения противопоставленных источников до даты приоритета спорного промышленного образца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что товарные накладные и каталог «Отопительная техника» 2016 г. (далее – каталог) были приняты им во внимание не в качестве общедоступных источников информации, а в качестве документального подтверждения того, что до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации № 111574 сведения о внешнем виде изделий – радиаторов модели «Triga» стали общедоступными в результате их использования, а также того, что решение внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации № 111574 производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, что и решение внешнего вида радиатора модели «Triga».

Кроме того, не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020, общество «ПКФ «Армада», общество «Терма Раша», общество «ХИТВЭЙВ», общество «Дизайн-Радиатор» и ФИО1такжеобратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просят отменить решение суда первой инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Лотен» в полном объеме.

По мнению названных лиц, суд первой инстанции ошибочно указал: «из материалов административного дела усматривается, что проанализированные Роспатентом товарные накладные не были приложены к поданному 16.10.2019 возражению, а представлены лишь 05.12.2019 и оценены как документы, усиливающие позицию, касающуюся реализации радиаторов модели «Triga» (страница 2 оспариваемого решения)».

Заявители кассационной жалобы считают, что товарные накладные не рассматривались административным органом как общедоступные справочные материалы.

Общество «ПКФ «Армада», общество «Терма Раша», общество «ХИТВЕЭЙВ», общество «Дизайн-Радиатор» и ФИО1 полагают ошибочным вывод первой суда первой инстанции о необоснованности включения каталога в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, в связи с тем, что данный каталог является рекламно-информационным материалом и не содержит выходные данные (реквизиты), позволяющие установить дату его публикации, тиражность, сведения о распространении, то есть данные, подтверждающие, что с ним могли и были ознакомлены потребители.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Лотен» представило отзыв на кассационные жалобы Роспатента и общества «ПКФ «Армада», общества «Терма Раша», общества «ХИТВЭЙВ», общества «Дизайн-Радиатор», ФИО1,в котором не согласилось с изложенными в них доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «Лотен», общества «ПКФ «Армада», общества «Терма Раша», общества «ХИТВЭЙВ», общества «Дизайн-Радиатор» и ФИО1

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента, общества «ПКФ «Армада», общества «Терма Раша», общества «ХИТВЭЙВ», общества «Дизайн-Радиатор» и ФИО1 поддержали свои кассационные жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель общества «Лотен»возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 111574 на промышленный образец «Радиатор для отопления» (код Международной классификации промышленных образцов – 23-03) выдан по заявке № 2018500306 на имя общества «Лотен» с датой приоритета от 24.01.2018 в объеме следующих изображений:

Общество «ПКФ «Армада», общество «Терма Раша», общество «ХИТВЭЙВ», общество «Дизайн-Радиатор» и ФИО1 16.10.2019 обратились в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 111574, мотивированным несоответствием этого промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

Податели возражения указали на то, что существенными признаками промышленного образца по спорному патенту являются следующие: выполнение в виде расположенных параллельно друг другу 8 теплопроводных секций; секция представляет собой вытянутый параллелепипед со скругленными углами; соотношение ширины радиатора к его длине около 1:5; выполнение соотношения высоты секций к их толщине (ширине) около 2:1; выполнение длины секций, в несколько раз превышающей их толщину (ширину); соединение теплопроводных секций поперечными планками, установленными сверху и снизу радиатора; выполнение поперечных планок длиной, равной ширине радиатора; выполнение всех элементов полностью в едином темном (ближе к черному) цвете.

Как полагали общество «ПКФ «Армада», общество «Терма Раша», общество «ХИТВЭЙВ», общество «Дизайн-Радиатор» и ФИО1, совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту была широко известна до даты его приоритета. В подтверждение своей позиции податели возражения представили каталог продукции общества «Терма Раша» за 2016 год, в котором имеются изображения, чертежи и описание размеров и пропорций радиатора модели «Triga», существенные признаки которого аналогичны описанным выше.

Кроме того, в возражении приведена ссылка на производителя Enix и на модели его радиаторов SorentoPlus (SRP), SantosPlus (STP), SorentoPlus (SR), Santos (ST), внешний вид которых, по мнению подателей возражения, воспроизводит существенные признаки промышленного образца по спорному патенту.

Указанные модели производятся на территории Польши и демонстрируются на сайте www.old.heat-wave.ru, а общество «Терма Раша» занимается их продажей в России и реализовывало до 24.01.2018.

С точки зрения подателей возражения, отсутствие оригинальности у изделия по спорному патенту подтверждается тем, что у него изменено только количество однотипных элементов (секций радиатора).

К возражению были приложены следующие материалы:

каталог;

скриншоты сайта в сети Интернет http://www.old.heat-wave.ru;

скриншоты сайта в сети Интернет http://enix.pl.

Кроме того, 05.12.2019 от общества «ПКФ «Армада», общества «Терма Раша», общества «ХИТВЭЙВ», общества «Дизайн-Радиатор» и ФИО1 в качестве дополнительных доказательств дат введения этих товаров в гражданский оборот поступили товарные накладные, которые были проанализированы Роспатентом и учтены при принятии оспариваемого решения.

Поступившие 06.12.2019 дополнения, повторяющие доводы возражения, и сведения из интернет-сервиса «webarchiveorg.ru» административный орган не анализировал.

Решением Роспатента от 16.01.2020 возражение против выдачи патента Российской Федерации № 222674 на промышленный образец удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный промышленный образец не соответствует предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ условию патентоспособности «оригинальность».

Проанализировав все представленные подателями возражения материалы, административный орган пришел к следующим выводам:

каждая товарная накладная подтверждает, что до даты приоритета спорного промышленного образца общество «Терма Раша» реализовывало радиаторы модели «Triga», в связи с чем у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с ними, а сведения о них могли быть законным путем сообщены любому лицу;

среди радиаторов модели «Triga» имеются изделия с габаритами 1300х380, 1700х380, 1900х380, сведения о внешнем виде которых содержатся в каталоге;

ближайшим аналогом промышленного образца по спорному патенту является радиатор модели «Triga» с габаритными размерами 1700х380 и подключением типа SX, поскольку их внешний вид обладает следующими общими признаками: выполнение вертикальных тепловых труб равной длины прямоугольного сечения, размещенными параллельно друг другу на одинаковом расстоянии; наличие крепежей на тыльной поверхности; выполнение горизонтальных тепловых труб (коллекторов), расположенных параллельно друг к другу в торцевых частях радиатора длиной, равной ширине радиатора.

При этом административным органом были выявлены отличающиеся признаки у сравниваемых изделий:

Признак

Внешний вид промышленного образца по спорному патенту

Внешний вид

радиатора модели «Triga»

Крепеж и коллектор представляют собой одну деталь прямоугольного сечения и примыкают к вертикальным трубам

Изделие по спорному патенту выполнено серым цветом

На основании изложенного Роспатент констатировал, что, поскольку отличительные признаки определяют наличие эстетических особенностей внешнего вида промышленного образца по спорному патенту, это не позволяет сделать вывод о его несоответствии условию патентоспособности «новизна».

Между тем, по мнению Роспатента, общее впечатление, производимое внешним видом промышленного образца по спорному патенту и внешним видом радиатора модели «Triga», формируется за счет сходного композиционного построения радиаторов в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия у обоих радиаторов зрительных доминант, характеризирующих выполнение вертикальных тепловых труб равной длины прямоугольного сечения, размещенных параллельно друг другу на одинаковом расстоянии, выполнение горизонтальных тепловых труб (коллекторов), параллельно расположенных друг к другу в торцевых частях радиатора длиной, равной ширине радиатора.

Указав на то, что выявленные отличия зрительно различимы, но недостаточно выразительны и не приводят к изменению общего впечатления, производимого на информированного потребителя, административный орган пришел к выводу о том, что промышленный образец по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

При этом в оспариваемом ненормативном правовом акте отмечено, что скриншоты сайта в сети Интернет http://www.old.heat-wave.ru, http://enix.pl, дополнения, повторяющие доводы возражения, и сведения из интернет-сервиса «webarchiveorg.ru» не анализировались, а в отношении иных решений Роспатента, на которые ссылался патентообладатель, административный орган указал, что решения принимаются по каждому делу в отдельности.

Полагая, что решение Роспатента от 16.01.2020 в части признания спорного промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность» не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, общество «Лотен» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела по существу спора суд первой инстанции установил, что административный орган сравнивал между собой внешний вид промышленного образца по спорному патенту с изделиями, реализацией которых занимались третьи лица, и пришел к выводу о том, что Роспатент допустил ошибку: предметом оценки не может быть товар из противопоставленного источника, поскольку в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия в объеме тех изображений, которые приведены в патенте.

Кроме того, суд первой инстанции признал неверным вывод Роспатента о том, что представленные подателями возражения противопоставленные «источники 1 и 4» – каталог и накладные – стали общедоступны до даты приоритета спорного промышленного образца, отметив: из материалов административного дела усматривается, что проанализированные Роспатентом товарные накладные не были приложены к поданному 16.10.2019 возражению, а представлены лишь 05.12.2019 и оценены как документы, усиливающие позицию, касающуюся реализации радиаторов модели «Triga» (страница 2 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной ситуации оформленные между обществом «Терма Раша» и его контрагентами, являющимися коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, товарные накладные формы ТОРГ-12 не могут быть квалифицированы в качестве сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, из которых известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит спорный промышленный образец.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что подписанные между сторонами какой-либо сделки товарные накладные формы ТОРГ-12 могут являться основанием для подтверждения факта введения соответствующего товара в гражданский оборот, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эти накладные являются общедоступными источниками, поскольку внесение сведений об оформлении таких товарных накладных либо о совершении соответствующих операций в какой-либо публичный реестр действующим российским законодательством не предусмотрено, в связи с чем содержащаяся в них информация сама по себе (в отсутствие иных доказательств) лишена свойства общедоступности как для неопределенного круга лиц, так и для информированных потребителей.

Суд первой инстанции также указал на то, что, приняв в качестве противопоставленного источника товарные накладные, оформленные в период с 02.02.2017 по 17.10.2017, Роспатент допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, что привело к принятию незаконного решения и, как следствие, к нарушению прав патентообладателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным довод общества «Лотен» о том, что представленные подателями возражения «для усиления позиции» товарные накладные не содержат изображения внешнего вида радиаторов модели «Triga», а только указание на их габариты даже информированному потребителю не позволит понять признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида соответствующего изделия (форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстуру или фактуру материала изделия).

Суд первой инстанции принял во внимание доводы общества «Лотен» о необоснованности включения каталога в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, поскольку каталог является рекламно‑информационным материалом и не содержит выходные данные (реквизиты), позволяющие установить дату его публикации, тиражность, сведения о распространении и т.д., то есть данные, подтверждающие, что с ним могли и были ознакомлены потребители.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил те доводы третьих лиц, что факт размещения каталога в сети Интернет на сайте https://ru.termaheat.com до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту подтверждается представленными в материалы административного дела сведениями из интернет-сервиса «webarchiveorg.ru» (т. 2, л.д. 127–129), поскольку, как усматривается из материалов административного дела и отражено в оспариваемом решении, указанный источник не был приложен к возражению и представлен только 06.12.2019 вместе с дополнениями.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отзыве и в письменных пояснениях на них, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695).

В силу пункта 74 Правил № 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил № 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) в использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки «автомобиль» скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Признавая недействительным решение Роспатента, суд первой инстанции указал, что предметом оценки не может быть конкретное изделие, в котором воплощен промышленный образец по спорному патенту либо товар из противопоставленного источника.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Пунктом 58 Правил № 695 также подчеркнуто, что при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения.

Из приведенных норм следует, что именно внешний вид изделий сходного назначения учитывается при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

Объем поиска включает не только опубликованные и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы, но и сведения об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено конкретное решение внешнего вида.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по делу № СИП-716/2014, от 23.12.2019 по делу № СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.05.2020 по делу № СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Когда спорному промышленному образцу противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено решение внешнего вида, проверяется общедоступность сведений об этом изделии, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу № СИП-245/2016, от 23.12.2019 по делу № СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)и от 18.05.2020 по делу № СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Отклоняя доводы Роспатента, суд первой инстанции не учел то, что в качестве противопоставленного решения внешнего вида административный орган использовал не каталог и товарные накладные сами по себе, а конкретное изделие, обладающее внешним видом, – радиатор модели «Triga», производящее на информированного потребителя, по мнению Роспатента, такое же общее зрительное впечатление, как спорный промышленный образец.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные подателем возражения материалы являются не общедоступным источником информации, а документами, подтверждающими, по мнению Роспатента, его выводы о том, что 1) сведения о конкретном решении внешнего вида изделия – радиаторе модели «Triga» стали общедоступными до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации № 111574 в результате их использования и 2) решение внешнего вида изделия по спорному патенту производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, как и радиатор модели «Triga».

Эти обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции на основании исследования доказательств, положенных в основу соответствующего вывода Роспатентом, – товарные накладные как доказательства введения в гражданский оборот конкретных изделий, каталог как источник сведений о внешнем виде введенных в гражданский оборот изделий. Эти доказательства должны быть проанализированы в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные, оформленные между двумя лицами, в любом случае не могут подтверждать общедоступность решения, поскольку не становятся неизвестными неопределенному кругу лиц, также является ошибочным.

Под общедоступностью решения внешнего вида в смысле пункта 58 Правил № 695 понимается не известность конкретного решения внешнего вида всем без исключения, а возможность ознакомиться с этим решением хотя бы какого-то неаффилированного лица.

К общедоступности информации об изделии приводит, в частности, поставка этого изделия неаффилированному с производителем лицу.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу № СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.05.2020 по делу № СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

По изложенным основаниям следует признать неверными и выводы суда первой инстанции о нарушении Роспатентом пункта 2.5 Правил № 56, выразившиеся в принятии и оценке административным органом дополнительно представленных подателем возражения товарных накладных.

Согласно указанной норме Правил № 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности промышленного образца либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Как следует из материалов дела, дополнительно представленные накладные свидетельствовали, по мнению подателя возражения, о датах введения в гражданский оборот радиаторов модели «Triga», то есть об общедоступности решения внешнего вида изделия до даты приоритета спорного промышленного образца.

Таким образом, товарные накладные не являлись материалами, указывающими на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности, а также не являлись источниками информации о внешнем виде изделий для сравнительного анализа с промышленным образцом по патенту Российской Федерации № 111574.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу № СИП-123/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №300-ЭС17-15748 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с административным органом в том, что принятые во внимание Роспатентом товарные накладные были представлены подавшим возражение лицом не в качестве материалов, изменяющих мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента Российской Федерации № 111574 недействительным, а в качестве подтверждения даты, с которой сведения о вешнем виде изделий – радиаторов моделей «Triga» стали общедоступными в результате их использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, и, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 по делу № СИП‑200/2020 отменить.

Дело № СИП‑200/2020 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина