Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотен» (пр. Серебрякова, д. 14, стр. 9, пом. 6, Москва, 129343, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 по делу № СИП‑200/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотен» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 16.01.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.10.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 111574 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Армада» (ул. Заводская, д. 2, эт. 2, комн. 1, г. Щёлково, Московская обл., 141101, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Терма Раша» (дер. Апаринки, стр. 1, оф. 9, г. Видное, Московская обл., 142715, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ХИТВЕЙВ» (Савёлкинский <...>, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Радиатор» (Савёлкинский <...>, <...>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (Московская обл., ОГРНИП <***>).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотен» – ФИО2 (по доверенности от 25.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности 02.04.2021 № 01/32-665/41),

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Радиатор» – ФИО4 (по доверенности от 10.06.2021 № 09/0621ДР-У);

от общества с ограниченной ответственностью производственно‑коммерческая фирма «Армада» – ФИО4 (по доверенности от 27.01.2021 № 13/1);

от общества с ограниченной ответственностью «Терма Раша» – ФИО4 (по доверенности от 18.05.2021 № 18/0521ТР-У);

от общества с ограниченной ответственностью «ХИТВЕЙВ» – ФИО4 (по доверенности от 10.06.2021 № 09/0621ХВ-У);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 10.06.2021 № 09/0621ИПК-У).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотен» (далее – общество «Лотен») 05.03.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.10.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 111574 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно‑коммерческая фирма «Армада» (далее – общество «Армада»), общество с ограниченной ответственностью «Терма Раша» (далее – общество «Терма Раша»), общество с ограниченной ответственностью «ХИТВЕЙВ» (далее – общество «ХИТВЕЙВ»), общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Радиатор» (далее – общество «Дизайн-Радиатор»), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 требования общества «Лотен» удовлетворены. Решение Роспатента от 16.01.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 16.10.2019 возражение против выдачи патента Российской Федерации № 111574 на промышленный образец.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 решение от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 заявление общества «Лотен» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Лотен» просит отменить решение от 16.03.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество «Лотен» считает неверным вывод суда об общедоступности сведений о промышленном образце по патенту Российской Федерации № 111574 до даты его приоритета.

По мнению общества «Лотен», вопреки выводу суда, каталог «Отопительная техника, 2016 год» (далее – каталог) в совокупности с товарными накладными, оформленными в период с 02.02.2017 по 17.10.2017, не может быть включен в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, и не позволяет установить внешний вид радиаторов модели «Triga».

Как полагает общество «Лотен», информация о внешнем виде изделий радиатора модели «Triga», содержащаяся в каталоге, не является доказательством использования этих изделий до даты приоритета спорного промышленного образца, поскольку каталог представляет собой рекламно‑информационные материалы и не содержит реквизиты, позволяющие отнести его к печатным изданиям, а также установить дату производства изделий.

Общество «Лотен» считает, что для подтверждения общеизвестности каталога заявители обязаны подтвердить факт его публикации, его тираж и существование оригиналов данных публикаций. Вместе с тем заявителями не представлены доказательства того, что с данным каталогом могли или были ознакомлены потребители, поскольку у каталога отсутствует тираж, а дата на каталоге не может являться доказательством того, что данное печатное издание было датировано именно датой, указанной в каталоге. Каталог может приобрести статус общедоступного источника информации только в результате соответствующих действий заказчика/издателя (например, размещение его в фондах общественных библиотек, продажа третьим лицам, рекламирование и т.д.), факт осуществления которых лицами, подавшими возражение, документально не подтвержден.

По утверждению общества «Лотен», наличие одних товарных накладных не является достаточным подтверждением введения изделий в гражданский оборот.

Общество «Армада», общество «Терма Раша», общество «ХИТВЭЙВ», общество «Дизайн-Радиатор» и ФИО1 представили отзыв на кассационную жалобу, в котором возражали против ее удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества «Лотен» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель общества «Лотен» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 111574 на промышленный образец «Радиатор для отопления» (код Международной классификации промышленных образцов – 23-03) выдан по заявке № 2018500306 на имя общества «Лотен» с датой приоритета от 24.01.2018 в объеме следующих изображений:

Общество «Армада», общество «Терма Раша», общество «ХИТВЭЙВ», общество «Дизайн-Радиатор» и ФИО1 16.10.2019 обратились в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 111574, мотивированным несоответствием этого промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

Податели возражения указали на то, что существенными признаками промышленного образца по спорному патенту являются:

выполнение в виде расположенных параллельно друг другу 8 теплопроводных секций;

секция представляет собой вытянутый параллелепипед со скругленными углами;

соотношение ширины радиатора к его длине около 1:5;

выполнение соотношения высоты секций к их толщине (ширине) около 2:1; выполнение длины секций, в несколько раз превышающей их толщину (ширину);

соединение теплопроводных секций поперечными планками, установленными сверху и снизу радиатора; выполнение поперечных планок длиной, равной ширине радиатора; выполнение всех элементов полностью в едином темном (ближе к черному) цвете.

Как полагали общество «Армада», общество «Терма Раша», общество «ХИТВЭЙВ», общество «Дизайн-Радиатор» и ФИО1, совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту была широко известна до даты его приоритета. В подтверждение своей позиции податели возражения представили каталог продукции общества «Терма Раша» за 2016 год, в котором имеются изображения, чертежи и описание размеров и пропорций радиатора модели «Triga», существенные признаки которого аналогичны описанным выше.

Кроме того, в возражении приведена ссылка на производителя Enix и на модели его радиаторов SorentoPlus (SRP), SantosPlus (STP), SorentoPlus (SR), Santos (ST), внешний вид которых, по мнению подателей возражения, воспроизводит существенные признаки промышленного образца по спорному патенту.

Указанные модели производятся на территории Польши и демонстрируются на сайте www.old.heat-wave.ru, а общество «Терма Раша» занимается их продажей в России и реализовывало до 24.01.2018.

С точки зрения подателей возражения, отсутствие оригинальности у изделия по спорному патенту подтверждается тем, что у него изменено только количество однотипных элементов (секций радиатора).

К возражению были приложены следующие материалы:

каталог;

скриншоты сайта в сети Интернет http://www.old.heat-wave.ru;

скриншоты сайта в сети Интернет http://enix.pl.

Кроме того, 05.12.2019 от общества «ПКФ «Армада», от общества «Терма Раша», от общества «ХИТВЭЙВ», от общества «Дизайн-Радиатор» и от ФИО1 в качестве дополнительных доказательств дат введения этих товаров в гражданский оборот поступили товарные накладные, составленные в период с 02.02.2017 по 17.10.2017, а именно: от 02.02.2017 № УТ-106, от 06.02.2017 № УТ-157, от 29.03.2017 № УТ-368, от 29.03.2017 № УТ-373, от 02.05.2017 № УТ-551, от 21.06.2017 № УТ-757, от 21.06.2017 № УТ-759, от 29.06.2017 № УТ-1097, от 06.07.2017 № УТ-875, от 27.07.2017 № УТ-944, от 27.07.2017 № УТ-947, от 27.07.2017 № УТ-948, от 01.08.2017 № УТ-1019, от 05.09.2017 № УТ-1176, от 20.09.2017 № УТ-1212, от 25.09.2017 № УТ‑1258, от 17.10.2019 № УТ-1300, которые были проанализированы Роспатентом и учтены при принятии оспариваемого решения.

Поступившие 06.12.2019 дополнения, повторяющие доводы возражения, и сведения из интернет-сервиса «webarchiveorg.ru» административный орган не анализировал.

Решением Роспатента от 16.01.2020 возражение против выдачи патента Российской Федерации № 222674 на промышленный образец удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный промышленный образец не соответствует предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ условию патентоспособности «оригинальность».

Проанализировав представленные подателями возражения материалы, административный орган пришел к следующим выводам:

каждая товарная накладная подтверждает, что до даты приоритета спорного промышленного образца общество «Терма Раша» реализовывало радиаторы модели «Triga», в связи с чем у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с ними, а сведения о них могли быть законным путем сообщены любому лицу;

среди радиаторов модели «Triga» имеются изделия с габаритами 1300х380, 1700х380, 1900х380, сведения о внешнем виде которых содержатся в каталоге;

ближайшим аналогом промышленного образца по спорному патенту является радиатор модели «Triga» с габаритными размерами 1700х380 и подключением типа SX, поскольку их внешний вид обладает общими признаками: выполнение вертикальных тепловых труб равной длины прямоугольного сечения, размещенными параллельно друг другу на одинаковом расстоянии; наличие крепежей на тыльной поверхности; выполнение горизонтальных тепловых труб (коллекторов), расположенных параллельно друг к другу в торцевых частях радиатора длиной, равной ширине радиатора.

При этом административным органом были выявлены отличающиеся признаки у сравниваемых изделий:

Признак

Внешний вид промышленного образца по спорному патенту

Внешний вид

радиатора модели «Triga»

Крепеж и коллектор представляют собой одну деталь прямоугольного сечения и примыкают к вертикальным трубам

Изделие по спорному патенту выполнено серым цветом

На основании изложенного Роспатент констатировал, что, поскольку отличительные признаки определяют наличие эстетических особенностей внешнего вида промышленного образца по спорному патенту, это не позволяет сделать вывод о его несоответствии условию патентоспособности «новизна».

По мнению Роспатента, общее впечатление, производимое внешним видом промышленного образца по спорному патенту и внешним видом радиатора модели «Triga», формируется за счет сходного композиционного построения радиаторов в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия у обоих радиаторов зрительных доминант, характеризирующих выполнение вертикальных тепловых труб равной длины прямоугольного сечения, размещенных параллельно друг другу на одинаковом расстоянии, выполнение горизонтальных тепловых труб (коллекторов), параллельно расположенных друг к другу в торцевых частях радиатора длиной, равной ширине радиатора.

Указав на то, что выявленные отличия зрительно различимы, но недостаточно выразительны и не приводят к изменению общего впечатления, производимого на информированного потребителя, административный орган пришел к выводу о том, что промышленный образец по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

В оспариваемом ненормативном правовом акте отмечено, что скриншоты сайта в сети Интернет http://www.old.heat-wave.ru, http://enix.pl, дополнения, повторяющие доводы возражения, и сведения из интернет-сервиса «webarchiveorg.ru» не анализировались, а в отношении иных решений Роспатента, на которые ссылался патентообладатель, административный орган указал, что решения принимаются по каждому делу в отдельности.

Полагая, что решение Роспатента от 16.01.2020 в части признания спорного промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность» не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, общество «Лотен» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26.08.2020 Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, полагая, что при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» предметом оценки не может быть конкретное изделие, в котором воплощен промышленный образец по спорному патенту.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 решение суда от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предметом оценки при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» не может быть конкретное изделие, в котором воплощен промышленный образец по спорному патенту.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку заявитель не оспаривал выводы Роспатента в части соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна», они не проверялись судом первой инстанции.

Предметом проверки суда являлись выводы Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

Cуд первой инстанции пришел к тому выводу, что товарные накладные, оформленные в период с 02.02.2017 по 17.10.2017, свидетельствуют как о введении в гражданский оборот радиаторов модели «Triga» 1300х380, 1700х380, 1900х380, так и о возможности неаффилированного с поставщиком лица ознакомиться с соответствующим решением внешнего вида, воплощенным в реализуемом изделии.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае источником сведений о внешнем виде введенных в гражданский оборот изделий является каталог, в котором содержится информация о каждом из названных выше радиаторов модели «Triga».

Суд отклонил довод общества «Лотен» о том, что представленный подателями возражения каталог не может быть признан общедоступным источником информации, так как является рекламно-информационным материалом, не содержит реквизиты, позволяющие отнести его к печатным изданиям. Суд исходил из того, под общедоступностью понимается не известность конкретного решения внешнего вида всем без исключения, а возможность ознакомиться с этим решением хотя бы какого-то неаффилированного лица.

Суд критически оценил довод общества «Лотен» о том, что указанные товарные накладные могут быть приняты во внимание только при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате товара, указанного в этих товарных накладных. Суд исходил из того, что товарные накладные подтверждают передачу товара и, как следствие, факт введения соответствующего товара в гражданский оборот. При этом установление факта встречного исполнения обязательства покупателя по оплате принятого товара не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд также отметил, что Роспатент обоснованно приобщил товарные накладные к материалам административного дела и оценил их в совокупности с иными противопоставленными источниками, в частности с каталогом, поскольку они не указывают на нарушение иных условий охраноспособности, чем те, которые содержались в возражении.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что административный орган правомерно учел сведения о внешнем виде радиаторов модели «Triga», ставшие известными до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

Суд признал правомерным тот вывод Роспатента, что ближайшим аналогом спорного промышленного образца является радиатор модели «Triga» с размерами 1700х380 и подключением типа SX, поскольку общее впечатление, производимое их внешним видом, формируется за счет сходного композиционного построения в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия зрительных доминант.

При этом суд подтвердил вывод Роспатента о том, что выявленные отличия зрительно различимы, но недостаточно выразительны и не приводят к изменению общего впечатления, производимого на информированного потребителя.

Суд пришел к тому выводу, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и совокупность признаков внешнего вида радиатора модели «Triga» с размерами 1700х380 и подключением типа SX, известного из каталога и указанного в товарных накладных.

С учетом этого суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что промышленный образец по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд пришел к выводу о его соответствии пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695).

В кассационной жалобе также не оспаривается вывод суд первой инстанции о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и совокупность признаков внешнего вида радиатора модели «Triga» с размерами 1700х380 и подключением типа SX, известного из каталога и указанного в товарных накладных.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов общества «Лотен», направленных на опровержение выводов суда первой инстанции об общедоступности сведений о решении внешнего вида изделия сходного назначения, производящего на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и промышленный образец по патенту Российской Федерации № 111574, до даты его приоритета, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В пункте 58 Правил № 695 также подчеркнуто, что при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий сходного с заявленным промышленным образцом назначения.

Из приведенных норм следует, что именно внешний вид изделий сходного назначения учитывается при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

Объем поиска включает не только опубликованные и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы, но и сведения об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено конкретное решение внешнего вида.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по делу № СИП-716/2014, от 23.12.2019 по делу № СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.05.2020 по делу № СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Когда спорному промышленному образцу противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено решение внешнего вида, проверяется общедоступность сведений об этом изделии, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу № СИП-245/2016, от 23.12.2019 по делу № СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)и от 18.05.2020 по делу № СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Проанализировав в соответствии с указаниями президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащимися в постановлении от 25.12.2020, товарные накладные (как доказательства введения в гражданский оборот конкретных изделий) и каталог (как источник сведений о внешнем виде введенных в гражданский оборот изделий), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Каждая из товарных накладных оформлена до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

Поставщиком по товарным накладным являлся один из подателей возражения – общество «Терма Раша». В перечнях товара, переданного по этим товарным накладным, среди прочего содержатся радиаторы модели «Triga» различных габаритов.

В качестве грузополучателей и плательщиков в перечисленных товаросопроводительных документах указаны общество с ограниченной ответственностью «АСП», общество с ограниченной ответственностью «Системы обогрева», общество с ограниченной ответственностью «Теплосистемы», общество с ограниченной ответственностью «АВС», общество с ограниченной ответственностью «ПК Атмосфера», общество с ограниченной ответственностью «Исток», общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что анализируемые товарные накладные свидетельствуют как о введении в гражданский оборот радиаторов модели «Triga» 1300х380, 1700х380, 1900х380, так и о возможности хотя бы какого-то неаффилированного лица ознакомиться с соответствующим решением внешнего вида, воплощенным в реализуемом изделии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Под общедоступностью решения внешнего вида в смысле пункта 58 Правил № 695 понимается не известность конкретного решения внешнего вида изделия всем без исключения, а возможность ознакомиться с этим решением хотя бы какого-то неаффилированного лица.

К общедоступности информации об изделии приводит, в частности, поставка этого изделия неаффилированному с производителем лицу.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу № СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.05.2020 по делу № СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Как установил суд первой инстанции, сведения об аффилированности названных лиц с поставщиком ни Роспатенту, ни суду представлены не были.

Кассационная жалоба не содержит доводы, ставящие под сомнение указанный вывод суда первой инстанции.

Несостоятельным является утверждение общества «Лотен» о том, что наличие одних накладных не является достаточным подтверждением введения изделий в гражданский оборот.

Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, которым утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно‑материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах (первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно‑материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для их оприходования).

Проведенный судом первой инстанции анализ представленных подателями возражения товарных накладных позволил сделать вывод о том, что в них заполнены разделы как об отпуске товара, так и о его получении, имеются подписи представителей сторон сделок и оттиски печатей соответствующих лиц, а к некоторым накладным приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товарные накладные подтверждают передачу указанного в них товара (изделия) и, как следствие, факт введения соответствующего товара (изделия) в гражданский оборот.

Как далее установил суд первой инстанции, источником сведений о внешнем виде введенных в гражданский оборот изделий является каталог, в котором содержится информация о каждом из названных выше радиаторов модели «Triga».

Доводы о том, что каталог представляет собой рекламно‑информационные материалы и не содержит реквизиты, позволяющие отнести его к печатным изданиям, общество «Лотен» заявляло и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции их полноценно рассмотрел и отклонил с надлежащим обоснованием.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с мотивированными выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указано в кассационной жалобе, информация о внешнем виде изделий радиатора модели «Triga», содержащаяся в названном каталоге, сама по себе не является доказательством использования этих изделий до даты приоритета спорного промышленного образца.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что суд дал оценку товарным накладным (как доказательствам введения в гражданский оборот конкретных изделий) и каталогу (как источнику сведений о внешнем виде введенных в гражданский оборот изделий) в их совокупности и взаимосвязи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно оценка указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволила суду сделать вывод о том, что каталог и товарные накладные подтверждают введение в гражданский оборот в определенную дату конкретного изделия с конкретными характеристиками.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в качестве противопоставленного решения внешнего вида изделия административный орган использовал не каталог и товарные накладные сами по себе, а конкретное изделие, обладающее внешним видом, – радиатор модели «Triga», производящее на информированного потребителя, как установил Роспатент, такое же общее зрительное впечатление, как спорный промышленный образец.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «Лотен» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 по делу № СИП‑200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотен» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотен» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2021 № 705 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина