Постановление № С01-1365/20 от 07.12.2020 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биокорд» (ул. Радио, д. 5, оф. 706, г. Владивосток, Приморский край, 690041, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020 по делу № СИП-1103/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биокорд» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ул. 1-я Морская, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690007, ОГРН <***>) от 12.12.2019 по делу № 11/06-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Ково» (ул. Фанзавод, д. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690025, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Биокорд» ФИО1 (по доверенности от 13.03.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биокорд» (далее – общество «Биокорд») 30.12.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 12.12.2019 по делу № 11/06-2016 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Ково» (далее – общество «Ково»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020 решение УФАС от 12.12.2019 по делу № 11/06-2016 признано недействительным как не соответствующее положениям части 1 статьи 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Названным решением суд также отказал в удовлетворении заявления общества «Биокорд» о взыскании с антимонопольного органа и с общества «Ково» в равных частях судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 480 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, общество «Биокорд» просит изменить решение суда в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг, взыскать с антимонопольного органа судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 480 000 рублей.

Представитель общества «Биокорд» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн‑заседания).

Антимонопольный орган и общество «Ково», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Биокорд» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества «Биокорд» 19.01.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 532185 с датой приоритета 29.05.2012 в отношении товаров 5-го класса «вещества диетические для медицинских целей» и 32-го класса «напитки безалкогольные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество «Ково» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1997, основным видом его деятельности является «производство лекарственных препаратов».

Полагая действия общества «Биокорд» по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 532185 актом недобросовестной конкуренции, общество «Ково» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом «Биокорд» положений части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения названного заявления УФАС 18.05.2017 принял решение по делу № 11/06-2016 о признании факта нарушения обществом «Биокорд» положений части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 532185.

Несогласие с названным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества «Биокорд» в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу № А51-18868/2017 решение УФАС от 18.05.2017 по делу № 11/06-2016 признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть дело.

По результатам повторного рассмотрения дела антимонопольный орган 12.12.2019 принял решение о признании факта нарушения обществом «Биокорд» положений части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 532185.

Несогласие с решением антимонопольного органа от 12.12.2019 послужило основанием для обращения общества «Биокорд» в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящего делу.

Кроме того, общество «Биокорд» просило взыскать с антимонопольного органа и с общества «Ково» в равных долях 480 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Изучив материалы в том числе антимонопольного дела, доводы лиц, участвующих в деле, а также проверив законность и обоснованность оспариваемого решения УФАС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере защиты конкуренции, а также проигнорировал указания, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А51-18868/2017, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Биокорд».

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с антимонопольного органа в пользу общества «Биокорд» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции также рассмотрел ходатайство общества «Биокорд» о взыскании судебных расходов, в котором названное общество просило взыскать с антимонопольного органа и с общества «Ково» в равных долях 480 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции счел, что правовые и фактические основания для взыскания с общества «Ково» в пользу общества «Биокорд» судебных расходов отсутствуют, а требование о возмещении понесенных обществом «Биокорд» расходов может быть предъявлено только к антимонопольному органу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что между обществом «Биокорд» и адвокатским бюро г. Москвы «Лидингс» (далее – Адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2019 № AG.БИК.106 (далее – Соглашение).

Суд первой инстанции указал, что от имени общества «Биокорд» процессуальные действия совершали представители Малахов Б.А., ФИО2, ФИО1, однако подтверждающие правовую связь названных лиц (наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений) с Адвокатским бюро документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без установления характера правоотношений между лицом, принявшим на себя оказание юридических услуг обществу «Биокорд», и представителями, которые фактически совершали в его интересах процессуальные действия, невозможно сделать вывод о реальности и доказанности понесенных обществом «Биокорд» судебных издержек.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в судебном заседании 04.08.2020 представители общества «Биокорд» подтвердили отсутствие таких документов в материалах настоящего дела и не заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении в нем перерыва в целях представления необходимых документов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции, касающиеся проверки решения антимонопольного органа от 12.12.2019 по делу № 11/06-2016, а также о взыскании с УФАС в пользу общества «Биокорд» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не оспаривает заявитель кассационной жалобы и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с общества «Ково».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы касаются только отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 480 000 рублей с антимонопольного органа.

В кассационной жалобе общество «Биокорд» обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.3 Соглашения стороны согласовали, что адвокатом, принявшим Проект к исполнению, является адвокат Адвокатского бюро Малахов Борис Александрович (номер в реестре 77/13921), являющийся членом Адвокатской палаты г. Москвы.

При этом согласно пункту 3.4.3 Соглашения Адвокатское бюро вправе самостоятельно привлечь к участию иных специалистов (юристов).

По мнению заявителя кассационной жалобы, из указанного следует, что участвовать в подготовке процессуальных документов по настоящему делу вправе как указанный в Соглашении в качестве исполнителя Малахов Б.А., так и иные привлеченные лица, то есть не только сотрудники Адвокатского бюро.

Общество «Биокорд» указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в настоящем деле в качестве юристов на законном основании в соответствии с пунктом 3.4.3 Соглашения.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что им доказана обоснованность и разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а общество «Ково» и антимонопольный орган в свою очередь не представили доказательства чрезмерности такой суммы.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления № 1).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции о недоказанности понесенных обществом «Биокорд» судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся привлечения к участию в деле в качестве юристов ФИО1 и ФИО2, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как было отмечено ранее, между обществом «Биокорд» и Адвокатским бюро заключено Соглашение.

В качестве исполнителя Соглашения в пункте 1.3 указан адвокат Адвокатского бюро Малахов Б.А.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представление интересов общества «Биокорд» в суде первой инстанции, помимо Малахова Б.А. (поставившего свою подпись на заявлении о признании недействительным решения антимонопольного органа и на ходатайстве от 14.05.2020 об участии в онлайн-заседании), осуществляли ФИО1, ФИО2

Действительно, пунктом 3.4.3 Соглашения установлено, что Адвокатское бюро вправе самостоятельно привлечь к участию в деле иных специалистов (юристов).

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правовую связь (наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений) ФИО1, ФИО2 с Адвокатским бюро, а также тот факт, что именно Адвокатское бюро привлекло названных лиц к участию в деле.

В отсутствие таких документов у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что услуги оказаны привлеченным по договору специалистом, а не юристом – штатным сотрудником заявителя (взыскание расходов на оплату услуг которого действующим законодательством не предусмотрено) либо иным юристом, действовавшим вне рамок заключенного между обществом «Биокорд» и Адвокатским бюро Соглашением.

В судебном заседании представитель общества «Биокорд» не смог сослаться на какие-либо имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО2 привлечены для осуществления представительства в суде Адвокатским бюро (а не являются, например, штатными сотрудниками общества «Биокорд»).

Доверенность от имени общества «Биокорд» на представление интересов в суде таким документом не является, поскольку подлежала выдаче в любом случае (как штатному юристу, так и привлеченному представителю).

Более того, в судебном заседании 04.08.2020 представители общества «Биокорд» подтвердили отсутствие у них таких документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без установления характера правоотношений между лицом, принявшим на себя оказание юридических услуг обществу «Биокорд», и представителями, которые фактически совершали в его интересах процессуальные действия, невозможно сделать вывод о реальности и доказанности понесенных заявителем судебных издержек.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что адвокат Малахов Б.А. указан в Соглашении в качестве лица, принявшего проект к исполнению.

Это утверждение соответствует действительности.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлен акт сдачи‑приемки оказанных по Соглашению услуг, что подтвердил представитель общества «Биокорд» в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам. Согласно представленным в материалы дела счету от 30.12.2019 № AG.БИК.106.456-А на сумму 480 000 рублей, платежным поручениям от 31.12.2019 № 1 на сумму 400 000 рублей, от 30.01.2020 № 1 на сумму 80 000 рублей оплата услуг по Соглашению была произведена до момента фактического оказания этих услуг (то есть факт оказания услуг подтверждать не может).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить факт оказания Адвокатским бюро обществу «Биокорд» предусмотренных Соглашением услуг.

Ввиду отсутствия в представленных в материалы дела актов невозможно установить, оказаны ли непосредственно Малаховым Б.А. услуги и если оказаны, то какие.

В такой ситуации доводы кассационной жалобы о доказанности обоснованности и разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и о непредставлении обществом «Ково» и антимонопольным органом доказательств чрезмерности такой суммы не имеют правового значения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Следовательно, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права (представления в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных возражений), которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «Биокорд», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020 по делу № СИП‑1103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биокорд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.