Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020 по делу № СИП-300/2020

по заявлению открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «Карат» (ул. Руставели, вл. 14, стр. 11, Москва, 127254, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.10.2019, в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке № 2018727715 без дискламации изобразительного элемента и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности осуществить государственную регистрацию знака без дискламации изобразительного элемента.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-275/41);

от открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «Карат» – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2018 № 521) и ФИО3 (по доверенности от 18.06.2018 № 461).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров «Карат» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.10.2019, в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке № 2018727715 без дискламации изобразительного элемента и об обязании Роспатента осуществить государственную регистрацию знака без дискламации изобразительного элемента (с учетом принятия судом уточнения предмета заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 21.08.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке № 2018727715 без дискламации изобразительного элемента признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 24.10.2019 возражение общества «Карат», на решение Роспатента от 21.08.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке № 2018727715 без дискламации изобразительного элемента.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что изображение ложки с творожной продукцией может являться описательным применительно к товарам 29-го класса «творог и творожные продукты» Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) только в части реалистического изображения творога, тогда как входящая в изобразительный элемент ложка сама по себе является товаром и не может считаться элементом, характеризующим указанные товары 29-го класса МКТУ.

Административный орган считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал необоснованным вывод Роспатента об использовании изображения ложки с творожной продукцией другими производителями, поскольку такой вывод административного органа приведен в целях дополнительного подтверждения позиции о существовании необходимости названного изобразительного элемента у неопределенного круга лиц.

Роспатент считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, согласно которому при принятии решения административный орган связан с решениями по регистрации иных товарных знаков, так как данный вывод нарушает единообразие применения арбитражными судами правовых норм.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, отклоняя довод Роспатента о существенном отличии товарного знака по свидетельству Российской Федерации №322868 от заявленного обозначения, суд первой инстанции указал на то, что данный вывод не следует из оспариваемого решения Роспатента, которым было отказано в удовлетворении возражения общества. Как указал суд первой инстанции, мотивированные выводы, которые подлежат оценке судом, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве названного государственного органа. По мнению административного органа, данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Роспатент считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении административный орган не дал надлежащую оценку документам, представленным в обоснование довода о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В судебное заседание явились представители общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 03.07.2018 обратилось в Роспатент с заявкой № 2018727715 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения «» в отношении товаров 29‑го класса МКТУ «творожные продукты, в том числе, творог, творог зерненый; сыры, в том числе, рассольные, мягкие, творожные».

Роспатент 21.08.2019 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя, изобразительный элемент в виде деревянной ложки с творожной продукцией признан неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 24.10.2019 обратилось с возражением против указанного решения Роспатента в части признания изобразительного элемента неохраняемым, в возражении содержались доводы, аналогичные тем, что изложены в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 10.01.2020 в удовлетворении возражения общества было отказано, решение административного органа от 21.08.2019 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что общество испрашивало предоставление правовой охраны обозначению, содержащему реалистическое изображение деревянной ложки с творожной продукцией, для маркировки товаров, представляющих собой творожную продукцию, в связи с чем заявленное обозначение не в состоянии выполнять отличительную функцию, а следовательно, относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью.

Роспатент также установил, что подобные изображения используются иными хозяйствующими субъектами на упаковках творожной продукции:

Кроме того, на основании представленных с возражением документов Роспатент не установил факт приобретения спорным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака, так как свидетельствующие о длительном и интенсивном использовании обществом заявленного обозначения документы представлены не были.

Реагируя на довод заявителя о регистрации на его имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 322868, в котором изобразительный элемент «ложка с творожной продукцией» не дискламирован, Роспатент отметил, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Полагая, что решение административного органа от 10.01.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в части дискламирования изобразительного элемента «ложка с творожной продукцией», общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции принял во внимание довод общества о том, что при проведении экспертизы заявленного обозначения «» должна быть дана оценка факту предоставления обществу правовой охраны комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 322868, включающему в себя признанное охраняемым изображение ложки с творожной продукцией, которое является сходным с изображением ложки с творожной продукцией в заявленном обозначении.

Проанализировав сведения о регистрации товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 322868, суд первой инстанции установил, что из правовой охраны данного товарного знака не исключались какие-либо элементы, в том числе изображение ложки с творожной продукцией, следовательно, эти обозначения были признаны Роспатентом обладающими различительной способностью.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о том, что изображение ложки с творожной продукцией может являться описательным применительно к товарам 29-го класса МКТУ «творог и творожные продукты» только в части реалистического изображения творога, тогда как входящая в спорный изобразительный элемент ложка сама по себе является товаром и не может считаться элементом, характеризующим упомянутые товары 29-го класса МКТУ. Суд первой инстанции указал на то, что ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление Роспатент не пояснил, по каким основаниям он отнес в том числе ложку к товарам, характеризующим товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению.

При этом суд первой инстанции отметил, что, являясь столовым прибором, ложка не может быть отнесена к традиционным формам упаковки товаров 29-го класса МКТУ (творог и творожные продукты), в которой эти товары вводятся в гражданский оборот.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента об использовании изображения ложки с творожной продукцией другими производителями, в связи с чем данное изображение не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака и должно быть свободным для использования в хозяйственной деятельности всеми заинтересованными субъектами.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с мнением общества о том, что содержащаяся в решении Роспатента оценка документов, представленных обществом в обоснование довода о приобретении спорным обозначением различительной способности, не может быть признана надлежащей, основанной на полном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в материалах административного дела документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражение общества рассмотрено административным органом в отсутствие надлежащей оценки доводов общества, которые имеют значение для исхода спора. Указанное свидетельствует о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, что могло привести к принятию не соответствующего закону решения.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал наличие оснований для признания решения Роспатента от 10.01.2020 недействительным и обязания административного органа повторно рассмотреть возражение общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1¹ статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 указанной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Согласно пункту 35 Правил № 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении довода Роспатента о том, что вывод суда первой инстанции о необоснованном признании административным органом изображения ложки описательным применительно к товарам 29-го класса МКТУ «творог и творожные продукты», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В основном 29-й класс МКТУ «Мясо, рыба, птица и дичь; экстракты мясные; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; молоко, сыр, масло, йогурт и другие молочные продукты; масла и жиры пищевые» включает, продовольственные товары животного происхождения, а также овощи и садово-огородные продукты, консервированные или подготовленные для употребления.

В перечень товаров названного класса МКТУ не включаются столовые приборы, кухонная утварь и иные товары, к которым возможно было бы отнести такой элемент спорного товарного знака, как ложка.

При этом ложка не является ни реалистичным изображением товара «творог и творожные продукты», ни той тарой, упаковкой, в которой товар «творог и творожные продукты» вводится в гражданский оборот.

Использование ложки в момент потребления творога и творожных продуктов не имеет значения для целей применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не характеризует творог и творожные продукты как товар (объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот).

Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ в целом и его подпункт 3 в частности введены в законодательство для недопущения «монополизации» обозначений, которые объективно характеризуют товар, а следовательно, должны быть свободны для использования всеми производителями и продавцами.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изображение ложки с творожной продукцией может являться описательным применительно к товарам 29-го класса МКТУ «творог и творожные продукты» только в части реалистичного изображения творога.

В отношении довода Роспатента о том, что разделение изображения ложки с творогом на два самостоятельных изобразительных элемента – ложку и творог противоречит природе товарных знаков в целом и изобразительных элементов товарных знаков в частности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Непосредственно в тексте закона (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ) говорится лишь о том, что товарные знаки могут быть изобразительными (или комбинированными, включающими изобразительный элемент).

Соответственно, ГК РФ не определяет природу изобразительных товарных знаков (изобразительных элементов товарных знаков) каким-либо особым образом.

Согласно пункту 32 Правил к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур; к комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 29 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их формам, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, если обозначение или его часть являются изобразительными, то приводится описание всех входящих в них элементов и указывается их смысловое значение, если таковое имеется.

Таким образом, изобразительный товарный знак или изобразительная часть товарного знака могут состоять из различных элементов и не являются при любых обстоятельствах единой картинкой.

Довод Роспатента о том, что картинка всегда является единым изобразительным элементом, не соответствует ни российскому законодательству, ни утверждаемой Роспатентом «природе» изобразительных товарных знаков.

Более того, Международная классификация изобразительных элементов товарных знаков (Венское соглашение об учреждении Международной классификации изобразительных элементов знаков, подписано в Вене 12.06.1973, далее – Соглашение о Венской классификации; Российская Федерация не является участницей) предполагает возможность указания нескольких изобразительных элементов одного товарного знака (в том числе молочные продукты (8.3) и ложка (11.1.2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не применяет в данном случае Соглашение о Венской классификации как источник права, а лишь отвечает на довод Роспатента о природе изобразительных товарных знаков.

При этом сам Роспатент использует Венскую классификацию не только для товарных знаков по международной регистрации, но и для российских товарных знаков для идентификации изобразительных элементов (см., например, решения от 30.04.2014 по заявке № 2012724286, от 27.05.2019 по заявке № 2016715233 и другие).

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции ошибочно признал необоснованным вывод административного органа об использовании изображения ложки с творожной продукцией другими производителями, поскольку данный вывод дан для сведения, также не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как указанный вывод приведен Роспатентом в оспариваемом решении в обоснование своей правовой позиции и, следовательно, должен был быть проверен судом первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что при проведении экспертизы заявленного обозначения «» должна быть дана оценка факту предоставления Роспатентом обществу правовой охраны комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 322868, включающего в себя изображение ложки с творожной продукцией, признанное охраняемым, которое является сходным с изображением ложки с творожной продукцией в заявленном обозначении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 322868 не исключались какие-либо элементы, в том числе изображение ложки с творожной продукцией, следовательно, эти обозначения были признаны Роспатентом обладающими различительной способностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении возражения общества Роспатент не мог не учитывать презумпцию наличия различительной способности изобразительного элемента «ложка с творожной продукцией», входящего в состав комбинированного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 322868, правовая охрана которому была предоставлена без дискламации отдельных элементов.

В том случае, если Роспатент пришел к выводу о наличии между обозначениями «» и «» отличий, обуславливающих вывод о разном подходе к оценке различительной способности этих обозначений, такой вывод должен был быть мотивирован в оспариваемом решении, что административным органом сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент не привел обоснование своего вывода о наличии отличий между заявленным обозначением и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 322868.

Действительно, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако при регистрации иных товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Признание Роспатентом конкретных элементов обладающими различительной способностью при отсутствии возражений иных лиц влечет за собой обязанность административного органа и далее признавать эти же элементы обладающими такой способностью при государственной регистрации товарных знаков того же лица.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием ее заявителя с проведенной судом перовой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020 по делу № СИП‑300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова