Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-вы погреба» (ш. Алтуфьевское, д. 79 А, корп. 25, Москва, 127410, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № СИП-1034/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-вы погреба» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.03.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 772790.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (владение 85, стр. 1, этаж 3, пом. 120, дер. Ликова, поселение Внуковское, Москва, 108817, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «А-вы погреба» – ФИО1 (по доверенности от 21.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» – ФИО2 (по доверенности от 05.04.2021 № 05/04/2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

[A2] общество с ограниченной ответственностью «Александровы погреба» (далее – общество «Александровы погреба») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.03.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 772790.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (далее – общество «Винный стиль»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 требования общества «А-вы погреба» оставлены без удовлетворения.

Общество «Винный стиль» подало заявление о взыскании с общества «А-вы погреба» судебных расходов в размере 182 760 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 заявление общества «Винный стиль» удовлетворено частично: с общества «А-вы погреба» в пользу общества «Винный стиль» взыскано 72 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «А-вы погреба» просит изменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части: уменьшить сумму взыскания с общества «А-вы погреба» на оплату услуг представителей на 56 000 рублей; снизить размер судебных расходов на представителей общества «Винный стиль» за участие в судебных заседаниях до 16 000 рублей.

Общество «Винный стиль» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание явились представители общества «А-вы погреба» и общества «Винный стиль».

Представитель общества «А-вы погреба» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Винный стиль» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

[A3] Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества «А-вы погреба» суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 требования общества «А-вы погреба» оставлены без удовлетворения.

Являвшееся предметом спора решение административного органа вынесено на основании поданного обществом «Винный стиль» в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 772790.

Общество «Винный стиль» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Роспатента, а следовательно, имеет право на возмещение судебных расходов.

Общество «Винный стиль» просило взыскать понесенные им судебные расходы в общем размере 182 760 рублей, из которых:

В качестве доказательств несения предъявленных к взысканию расходов общество «Винный стиль» представило следующие заверенные надлежащим образом документы: договор на оказание услуг от 20.09.2021 № 20/09/2021-1, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 01.11.2021 № 20/09/2021, договор на оказание услуг от 25.04.2022 № 25/04/2022, соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2021; акты выполненных/оказанных услуг от 02.12.2021 № 3, от 10.01.2022 № 4, от 10.02.2022 № 5, платежные поручения от 08.12.2021 № 490, от 15.12.2021 № 2300, от 26.01.2022 № 78, от 25.02.2022 № 329, от 26.04.2022 № 517.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности

[A4] факта несения обществом «Винный стиль» судебных расходов и их связи с настоящим делом.

Между тем ввиду возражений общества «А-вы погреба» суд первой инстанции счел, что судебные расходы подлежат уменьшению.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителей общества «Винный стиль», фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов исходя из их количества, объема и содержания, уровень цен на рынке юридических услуг, суд первой инстанции констатировал, что разумный предел судебных расходов составляет 72 000 рублей, из которых:

В связи с этим суд первой инстанции определил взыскать 72 000 рублей с общества «А-вы погреба» в пользу общества «Винный стиль».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о праве общества «Винный стиль» на возмещение судебных расходов за счет общества «А-вы погреба».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении соответствующего вывода суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору на оказание услуг № 20/09/2021. Это дополнительное соглашение имеет отсылку к другому номеру, отличному от номера основного договора (20/09/2021-1), и не содержит даты основного договора. Соответственно, материалы дела содержат договор и дополнительное соглашение к какому-то иному документу, взаимосвязь между которыми установить невозможно, и

[A5] принимать их в качестве доказательств несения расходов, предъявленных ко взысканию, сомнительно.

Как поясняет общество «А-вы погреба», акты также относятся к договору на оказание услуг от 20.09.2021 № 20/09/2021, т.е. к документу с отличным от основного договора номером.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из дополнительного соглашения и актов от 02.12.2021 № 3, от 10.01.2022 № 4, от 10.02.2022 № 5 невозможно вычленить стоимость конкретных услуг, приходящихся на данное дело, притом что услуги оказывались по нескольким делам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в обжалуемом судебном акте допущена погрешность расчетов стоимости услуг представителя. В расчете суммы требования, предъявленной ко взысканию, общество «Винный стиль» обозначило сумму 38 760 рублей за услуги ФИО2 по представлению интересов общества «Винный стиль» в суде по рассматриваемому делу. Однако суд первой инстанции взыскал по данному договору большую сумму – 45 000 рублей.

Общество «А-вы погреба» считает неправомерным и недоказанным взыскание судом первой инстанции 11 000 рублей в качестве стоимости оказанной услуги адвоката Загребиной И.В., поскольку в аналогичном споре (дело № СИП-181/2021) стоимость участия в одном судебном заседании Загребиной И.В. была определена соглашением в размере 7500 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле

[A6] лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката Загребиной И.В. президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции установил факт несения этих расходов, их связь с настоящим делом и их разумный предел, подлежащий возмещению.

Соответствующие выводы должным образом мотивированы, не противоречат материалам дела, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

По поводу доводов кассационной жалобы, касающихся возмещения расходов на оплату услуг ФИО2 и соотношения между собой представленных в материалы дела документов (основного договора, дополнительного соглашения и актов), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, номер основного договора (20/09/2021-1) и номер в дополнительном соглашении и актах (20/09/2021) некоторым образом отличаются. Вместе с тем сопоставление этих документов между собой, в том числе исходя из их содержания, а также сопоставление их с другими материалами дела позволило суду первой инстанции исходить из того, что дополнительное соглашение и акты подписаны в отношении конкретного основного договора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иного вывода – позиция суда первой инстанции не противоречит материалам дела. Данные документы действительно соотносятся между собой, несмотря на погрешность в указании номера основного договора в дополнительном соглашении и актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и общество «Винный стиль» в заявлении о возмещении судебных расходов, и суд первой инстанции в обжалуемом определении учитывали тот факт, что по вышеупомянутым договору, дополнительному соглашению и актам услуги оказывались по нескольким делам.

С учетом этого обстоятельства общество «Винный стиль» представило свой расчет, определив, что из общих уплаченных ФИО2 сумм 38 760 рублей приходится на рассмотрение настоящего дела по существу (без учета рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, для которого имеется отдельный расчет).

Суд первой инстанции не согласился с приведенным расчетом и произвел собственный расчет, определив в качестве разумной суммы 45 000 рублей.

Соответствующий расчет должным образом мотивирован.

[A7] Однако президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем доводом кассационной жалобы, что, определив в качестве разумной сумму судебных расходов на оплату услуг Желонкиной Л.П. за рассмотрение настоящего дела по существу в размере 45 000 рублей и взыскав ее, суд первой инстанции не учел тот факт, что в названной части общество «Винный стиль» просило взыскать лишь 38 760 рублей.

Таким образом, взыскав в этой части больше, чем просило общество «Винный стиль», суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт в данной части вынесен с нарушением норм процессуального права (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность определения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку суммы в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за услуги адвоката Загребиной И.В. (11 000 рублей) и вознаграждения за представление ФИО2 интересов общества «Винный стиль» при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (16 000 рублей), определены с правильным применением норм материального и процессуального права и в соответствии с материалами дела, то определение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Так как в части суммы в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения ФИО2 за представление интересов при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции оценил факт несения расходов, их связь с настоящим делом, разумность, но вышел за пределы заявленных требований, то взысканная судом первой инстанции сумма подлежит уменьшению на 6240 рублей – до заявленных в упомянутой части требований.

По этой причине президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным изменить обжалуемое определение путем уменьшения указанной в абзаце втором резолютивной части суммы судебных расходов.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам частично удовлетворяет кассационную жалобу общества «А-вы

[A8] погреба», а взысканию с него в пользу общества «Винный стиль» подлежат 65 760 рублей (72 000 рублей – 6240 рублей).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-вы погреба» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № СИП-1034/2021 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № СИП-1034/2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-вы погреба» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 65 760 рублей в возмещение судебных расходов.».

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № СИП-1034/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Электронная подпись действительна.

Члены президиума Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное каз наГчей.Юство. Данилов

Дата 25.01.2022 9:02:52

Кому выдана Четвертакова Елена С. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Е.С. Четвертакова

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:22

Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27 Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37 Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 25.04.2022 6:23:27

Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru