Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (ул. Садовая, д. 2, с. Танковое, <...>, ОГРН <***>), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Винодельня Аскери» (ул. Ялтинская, д. 2-Б, с. Соколиное, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 по делу № СИП-1354/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винодельня Аскери» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.09.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 19.01.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020701359 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Винодельня Аскери» – ФИО1 (по доверенности от 01.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-385/41);

[A2] от общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» – Ладонин А.В. (по доверенности от 04.04.2022 № 04/04); Винокуров А.Н. (по доверенности от 10.11.2021 № 10/11/2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винодельня Аскери» (далее – Винодельня Аскери) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 19.01.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020701359 в качестве товарного знака.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (далее – Винный дом Фотисаль).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 требования Винодельни Аскери удовлетворены: решение Роспатента от 23.09.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 19.01.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020701359, признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Винодельни Аскери на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по спорной заявке.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Винный дом Фотисаль и Роспатент просят отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Винодельня Аскери также обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Винный дом Фотисаль и административный орган представили отзыв и письменные объяснения соответственно на кассационную жалобу Винодельни Аскери, в которых не согласились с изложенными в жалобе доводами.

Определением от 19.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 24.10.2022.

От Роспатента поступили пояснения по кассационной жалобе, от Винного дома Фотисаль – дополнение к кассационной жалобе, в котором

[A3] он тезисно изложил заявленные ранее доводы, а также дополнил просительную часть кассационной жалобы требованием о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явились представители Винодельни Аскери, Роспатента и Винного дома Фотисаль.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента пояснил, что представленные до судебного заседания письменные пояснения являются изложением позиции, озвученной в судебном заседании до отложения в ответ на вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам.

Винный дом Фотисаль в свою очередь пояснил, что поданные им дополнения к кассационной жалобе не содержат новых доводов, просил их не приобщать, но принять во внимание изменение просительной части кассационной жалобы, в соответствии с которой это лицо просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Винодельне Аскери в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также изложенные в отзыве и в письменных объяснениях позиции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Шато Ай-Петри» (далее – общество «Шато Ай-Петри»), переименованное 05.08.2021 в Винодельню Аскери, 16.01.2020 обратилось в Роспатент с заявкой № 2020701359 на

регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса «пиво; безалкогольные напитки; воды минеральные и газированные; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков; аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса,

[A4] кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков» и 33-го класса «алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков; аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Винный дом Фотисаль 28.02.2020 в порядке статьи 1493 ГК РФ направил в административный орган обращение (далее – оппозиция), в котором ссылался на несоответствие заявленного обществом «Шато Ай- Петри» (впоследствии переименованного в Винодельню Аскери) обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также на недобросовестность действий заявителя по заявке.

Податель оппозиции указывал на то, что обозначение по спорной заявке введет потребителей в заблуждение в отношении производителя соответствующих товаров, поскольку существует высокая вероятность смешения потребителем такого обозначения с длительно используемой Винным домом Фотисаль этикеткой, которой маркируется производимая им винная продукция.

Винный дом Фотисаль приводил доводы в отношении высокой степени сходства обозначения по спорной заявке (представляющего собой этикетку) и используемой им длительное время этикетки винной продукции; об однородности товаров, перечисленных в спорной заявке, и выпускаемой

[A5] Винным домом Фотисаль винной продукции; приводил информацию о периоде производства и реализации, а также об объемах произведенной продукции, об участии в выставках (с представлением соответствующих доказательств).

Податель оппозиции указывал на несоответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункту 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Кроме того, Винный дом Фотисаль обращал внимание на то, что осуществление обществом «Шато Ай-Петри» (впоследствии переименованным в Винодельню Аскери) действий, направленных на приобретение исключительного права на обозначение по спорной заявке, является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, желанием воспользоваться репутацией бренда, поскольку указанное общество не могло не знать о существовании на соответствующем товарном рынке производимого Винным домом Фотисаль вина.

По результатам рассмотрения заявки № 2020701359 Роспатент 19.01.2021 принял решение об отказе в регистрации товарного знака в отношении всех перечисленных в заявке товаров 32-го и 33-го классов МКТУ по причине несоответствия спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Эксперт указал на то, что из представленных Винным домом Фотисаль документов усматривается введение этим лицом в гражданский оборот до даты подачи заявки вина с этикеткой, обладающей высокой степенью сходства с обозначением по заявке, а также о вероятности возникновения у потребителей не соответствующих действительности представлений о связи производителя алкогольной продукции, маркированной заявленным на регистрацию обозначением, с Винным домом Фотисаль. Эксперт отметил, что обществом «Шато Ай-Петри» (впоследствии переименованным в Винодельню Аскери) не представлены доказательства производства вина с заявленной на регистрацию этикеткой до даты подачи заявки, что свидетельствует о намерении этого лица воспользоваться репутацией известного бренда.

Общество «Шато Ай-Петри» 19.05.2021 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 19.01.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020701359.

Винный дом Фотисаль направил в Палату по патентным спорам дополнение к изложенному в оппозиции мнению, в котором указал на обращение им в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «ТВК – Кубань», обществом с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский», обществом с ограниченной

[A6] ответственностью «Экспресс Вин» и обществом «Шато Ай-Петри», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием «Исторический Крым» с этикеткой, имитирующей этикетку продукции Винного дома Фотисаль, – вина под наименованием «Сокровища Крыма».

Винный дом Фотисаль сообщал, что антимонопольный орган принял решение от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020, которым действия общества с ограниченной ответственностью «ТВК – Кубань» и общества «Экспресс Вин», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием «Исторический Крым», признаны нарушающими нормы пункта 2 статьи 14⁶ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); названным обществам выдано предписание прекратить упомянутое нарушение, а именно: прекратить использование оформления линейки вин «Исторический Крым», сходного с оформлением линейки вин «Сокровища Крыма» производства Винного дома Фотисаль.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 23.09.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Административный орган учел изложенные в решении ФАС России от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 выводы о том, что вина, маркированные этикеткой с обозначением «Исторический Крым», являются имитацией производимых Винным домом Фотисаль вин «Сокровища Крыма».

Приняв во внимание содержащиеся в указанном решении антимонопольного органа выводы, Роспатент пришел к выводу о неубедительности доводов общества «Шато Ай-Петри» (на момент вынесения решения Роспатента – Винодельня Аскери) об отсутствии доказательств введения в гражданский оборот вина, маркированного сходной со спорным обозначением этикеткой до даты подачи заявки № 2020701359.

Административный орган критически оценил приложенное к возражению заключение Лаборатории социологической экспертизы, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного 15.01.2021–01.04.2021 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации – потребителей алкогольной продукции, а именно: вина, вина из виноградных выжимок, игристых вин, бренди 33-го класса МКТУ (далее – Заключение Лаборатории социологической экспертизы).

На основании изложенного Роспатент подтвердил вывод экспертизы о способности заявленного обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров, маркированных таким обозначением.

Полагая решение административного органа от 23.09.2021 незаконным, Винодельня Аскери обратилась в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A7] предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела Винный дом Фотисаль представил большое количество дополнительных документов, а также заявил о недобросовестности Винодельни Аскери при подаче заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа о том, что спорное обозначение ассоциируется у потребителей с Винным домом Фотисаль.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-130688/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, решение и предписание ФАС России от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 признаны недействительными ввиду отсутствия достаточных доказательств тех обстоятельств, которые позволили антимонопольному органу принять положительное решение о нарушении антимонопольного законодательства обществом «Шато Ай-Петри».

Суд первой инстанции констатировал: из мотивировочной части оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что фактически он основан на изложенных в решении ФАС России от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 выводах.

Суд первой инстанции сопоставил материалы дела № А40-130688/2021 и имеющиеся в деле № СИП-1354/2021 материалы административного дела и пришел к выводу об идентичности объема соответствующих документов, представленных Винным домом Фотисаль.

Суд первой инстанции отметил, что новые представленные Винным домом Фотисаль документы не могут порочить выводы Роспатента, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем не могут быть исследованы при судебной ревизии такого решения административного органа.

Суд первой инстанции счел необоснованной критическую оценку Роспатентом представленного Винодельней Аскери Заключения Лаборатории социологической экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы Винодельни Аскери о неправомерности действий административного органа по принятию во внимание сведений, содержащихся в поступившем в ходе рассмотрения возражения обращении Винного дома Фотисаль.

[A8] Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента и для возложения на последний обязанности повторно рассмотреть возражение Винодельни Аскери.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Винный дом Фотисаль выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств возникновения у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначением и названным обществом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что к поступившему в Роспатент 28.02.2020 обращению были приложены фотоизображения товара с этикеткой (вино «Сокровище Крыма»), на которых, в свою очередь, содержалось указание на даты создания этих изображений.

Винный дом Фотисаль полагает, что суд первой инстанции не осуществил надлежащее исследование доказательств, представленных названным обществом в материалы дела и свидетельствующих об использовании им до даты подачи заявки № 2020701359 обозначения, сходного с заявленным обозначением.

Заявитель этой кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам, которые им были представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению Винного дома Фотисаль, привело к ошибочному выводу суда первой инстанции об отсутствии ассоциативных связей между спорным обозначением и названным обществом.

Заявитель этой кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об идентичности объема доказательств, имеющихся в

[A9] материалах настоящего дела и дела № А40-130688/2021, поскольку материалы последнего не могли быть должным образом исследованы судом первой инстанции ввиду отсутствия всех документов в материалах электронного дела.

Винный дом Фотисаль выражает несогласие с мнением суда первой инстанции о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, отмеченных в деле № А40-130688/2021.

Как отмечает заявитель этой кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился также и от оценки выводов Роспатента и доводов общества Винного дома Фотисаль в отношении Заключения Лаборатории социологической экспертизы.

Винный дом Фотисаль ссылается на нарушение Винодельней Аскери принципа эстоппель, выразившееся в том, что последнее обращалось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны принадлежащему Винный дом Фотисаль товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 770391, ссылаясь на сходство этого средства индивидуализации с обозначением по спорной заявке, а в ходе рассмотрения настоящего дела указывало на отсутствие такого сходства.

Заявитель этой кассационной жалобы считает недобросовестными и нарушающими положения статьи 10 ГК РФ совершаемые Винодельней Аскери в рамках рассмотрения спорной заявки действия.

При этом Винный дом Фотисаль обращает внимание на отсутствие какой-либо оценки судом первой инстанции данных доводов: заявленные в суде первой инстанции доводы в этой части суд первой инстанции не рассмотрел.

В своей кассационной жалобе Роспатент также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств возникновения у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначением и Винным домом Фотисаль.

Административный орган ссылается на то, что Винный дом Фотисаль вместе с поступившим 28.02.2020 обращением представил датированные фотоматериалы и иные доказательства, подтверждающие использование им сходного со спорным обозначения (путем размещения на этикетке) до даты подачи заявки № 2020701359.

Заявитель этой кассационной жалобы обращает внимание на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, в том числе представленных Винным домом Фотисаль в ходе судебного разбирательства.

Винодельня Аскери также обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на ошибочное отклонение судом первой инстанции довода о неправомерном учете административным органом поступившего 28.02.2020 обращения Винного дома Фотисаль.

Заявитель данной кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении административного дела Роспатент не должен был принимать

[A10] во внимание документы, которые поступили от лица, не являющегося участником административного спора.

По мнению Винодельни Аскери, ввиду того что обращение Винного дома Фотисаль поступило только на стадии рассмотрения возражения, у Роспатента отсутствовали основания для его учета при принятии решения по результатам рассмотрения возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в отзыве Винного дома Фотисаль и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Винодельни Аскери о том, что административный орган в целом необоснованно учел поступившее только в ходе рассмотрения возражения обращение Винного дома Фотисаль и изложенные в нем аргументы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, оппозиция Винного дома Фотисаль поступила в ходе экспертизы спорной заявки в порядке, предусмотренном 1493 ГК РФ, в связи с чем была обоснованно принята во внимание Роспатентом на стадии рассмотрения заявки и в раскрытом на стадии экспертизы объеме подлежала учету впоследствии и в ходе рассмотрения возражения.

В отношении дополнительного обращения, направленного Винным домом Фотисаль при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта и подтверждено судом первой инстанции, решение Роспатента от 23.09.2021 основано не на доводах дополнительного обращения Винного дома Фотисаль, а на изложенных в решении ФАС России от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6 61/2020 выводах.

Административный орган обладает полномочиями по привлечению для обоснования принимаемых им ненормативных правовых актов широкого круга источников и сведений на стадии рассмотрения возражения на решение экспертизы об отказе в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению (пункт 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261; далее – Правила № 644/261), в том числе вправе

[A11] запрашивать заключения независимых экспертов в области, соответствующей предмету спора (пункт 43 Правил № 644/261).

Положенное в основу оспариваемого ненормативного акта решение антимонопольного органа является актом органа государственной власти, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, в связи с чем могло быть учтено Роспатентом при принятии решения по результатам такого рассмотрения применительно к пунктам 43, 45 Правил № 644/261.

В связи с этим довод Винодельни Аскери о том, что административный орган необоснованно принял во внимание решение антимонопольного органа, подлежит отклонению.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно высказывал позицию, состоящую в том, что податель оппозиции в порядке, предусмотренном статьей 1493 ГК РФ, вправе направить такое обращение только на стадии экспертизы, в связи с чем административный орган не вправе принимать дополнительные документы, исходящие от подателя оппозиции, на стадии рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам.

Является верным тот вывод суда первой инстанции, что Роспатент был вправе принять во внимание находящийся во всеобщем доступе ненормативный правовой акт антимонопольного органа. Однако общая позиция о возможности принятия любых дополнительных документов от лица, не являющегося участником административного разбирательства, ошибочна.

Вместе с тем допущенная ошибка не привела в данном случае к неправильным выводам в отношении конкретного принятого во внимание Роспатентом документа.

Рассмотрев доводы Роспатента и Винного дома Фотисаль о несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам ревизии оспариваемого ненормативного правового акта, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Суд первой инстанции установил, что мотивировочная часть оспариваемого решения Роспатента фактически основана не на надлежащей оценке материалов административного дела, а на изложенных в решении ФАС России от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 выводах; это решение ФАС России признано недействительным судебными актами по делу № А40-130668/2021.

Оспариваемое решение Роспатента представляет собой 1) цитирование текста решения антимонопольного органа и 2) итоговый вывод о введении потребителей в заблуждение обозначением по спорной заявке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке

[A12] главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции осуществлял проверку оспариваемого решения Роспатента в пределах материалов административного дела, а также изложенных в этом решении выводов, а не на основании материалов иного судебного дела.

Поскольку решение антимонопольного органа, положенное Роспатентом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, признано недействительным судебными актами по делу № А40-130688/2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение Винодельни Аскери – без учета признанного недействительным решения антимонопольного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами Винного дома Фотисаль и Роспатента об отсутствии надлежащей оценки суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств: в обязанности суда первой инстанции входила проверка законности оспариваемого ненормативного акта, а не самостоятельная оценка доказательств, которые Роспатентом в ходе рассмотрения возражения фактически не исследовались и не оценивались.

Довод Винного дома Фотисаль о том, что суд первой инстанции не мог сопоставить материалы административного дела и материалы судебного дела № А40-130668/2021, не влияет на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта не соответствующим требованиям действующего законодательства: как уже указывалось, суд первой инстанции осуществлял ревизию оспариваемого решения Роспатента, а не самостоятельное рассмотрение административного спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами Винного дома Фотисаль и административного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки представленных в ходе судебного разбирательства документов: при проверке решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения заявителя по заявке на регистрацию товарного знака на решение об отказе в

[A13] такой регистрации, суд первой инстанции не вправе принимать от подателя оппозиции новые, дополняющие его позицию, документы, которые не были предметом рассмотрения административного органа, что соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод Винного дома Фотисаль о необоснованном учете судом первой инстанции обстоятельств, установленных в деле № А40-130688/2021.

Ввиду того что решение Роспатента от 23.09.2021 основано на изложенных в решении ФАС России от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 выводах, а указанный ненормативный правовой акт антимонопольного органа был предметом проверки судов в деле № А40-130688/2021, суд первой инстанции обоснованно учитывал установленные при рассмотрении названного судебного дела обстоятельства при проверке законности решения административного органа от 23.09.2021.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные выше доводы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения суда первой инстанции в части выводов о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод Винного дома Фотисаль о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о недобросовестности действий Винодельни Аскери, направленных на приобретение исключительного права на товарный знак по спорной заявке.

Как указывал Винный дом Фотисаль, один из учредителей общества «Шато Ай-Петри» (впоследствии переименованного в Винодельню Аскери) ранее был генеральным директором Винного дома Фотисаль, именно поэтому податель заявки не мог не знать о том, что сходное с заявленным обозначение длительное время использовалось Винным домом Фотисаль в своей хозяйственной деятельности для маркировки выпускаемых им вин.

В такой ситуации, по мнению Винного дома Фотисаль, выбор обозначения (этикетки), поданного на регистрацию в качестве спорной заявки, не мог быть случайным, а преследовал цели использовать репутацию давно известного потребителю бренда, а также вытеснить Винный дом Фотисаль с соответствующего рынка.

Кроме того, Винный дом Фотисаль ссылался на то, что им 19.02.2020 была подана на регистрацию в качестве товарного знака отношении товаров 33-го класса МКТУ «напитки алкогольные, а именно: вина, вино из виноградных выжимок, игристые вина, бренди» давно используемая для

[A14]

маркировки винной продукции этикетка « » (заявка № 2020707970). По этой заявке Роспатент принял решение о регистрации товарного знака, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 770391 внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

После этого Винодельня Аскери подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 770391 на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, ссылаясь на то, что спорная заявка подана ранее, чем

заявка № 2020707970, а обозначения по спорной заявке « » и охраняемое товарным знаком по свидетельству Российской Федерации

№ 770391 обозначение « » являются сходными и зарегистрированы (поданы на регистрацию) для однородных товаров.

Приведенные Винным домом Фотисаль доводы о недобросовестности действий подателя спорной заявки суд первой инстанции не рассмотрел.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что процессуальный статус Винного дома Фотисаль (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора), не может служить препятствием для рассмотрения доводов этого лица о недобросовестности действий заявителя по заявке: рассмотрение доводов третьего лица о недобросовестности поведения стороны спора является обычной практикой в делах, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2020 по делу № СИП-80/2022, от 13.08.2021 по делу № СИП-580/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 № 300-ЭС21-22568 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам), от 05.02.2021 по делу № СИП-404/2019, от 14.12.2020 по делу

[A15] № СИП-182/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 300-ЭС21-1729 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам) и другие).

Как разъяснено в пункте 171 Постановления № 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции от 20.03.1883 вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления № 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

В оппозиции Винный дом Фотисаль приводил доводы о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества «Шато Ай-Петри» (в настоящее время – Винодельня Аскери), выразившемся в осуществлении действий по приобретению исключительного права по спорной заявке (которые не были предметом рассмотрения Роспатента вследствие отсутствия компетенции), т.е. выполнено необходимое условие для рассмотрения таких доводов в суде первой инстанции, на которое указывает пункт 171 Пленума № 10.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что доводы Винного дома Фотисаль о недобросовестности (злоупотреблении правом) со стороны Винодельни Аскери подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции, однако рассмотрены не были.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что антимонопольное дело, решение по которому было положено Роспатентом в основание оспариваемого ненормативного правового акта, не может быть препятствием для рассмотрения доводов Винного дома Фотисаль: данное дело было возбуждено по иному основанию (пункт 14⁶ Закона о защите конкуренции), не связанному с действиями, направленными на приобретение исключительного права на средство индивидуализации.

Более того, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного

[A16] законодательства» не исключает даже рассмотрения в суде спора по тем же обстоятельствам, что были предметом исследования антимонопольным органом (по определенным правилам).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Установленные президиумом Суда по интеллектуальным правам нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить перечисленные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Винодельня Аскери» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 по делу № СИП-1354/2021 отменить.

Дело № СИП-1354/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винодельня Аскери» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2022 № 1094 при подаче кассационной жалобы.

[A17] Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2022 № 3502 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев
Члены президиума Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина