Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа 7» (ул. Профсоюзная, д. 132, корп. 6, кв. 19, Москва, 117321, ОГРН 1117746751352) и Топаз Марины Борисовны (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 по делу № СИП-310/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа 7» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 345642 и об обязании Федеральной

службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телевизионное творческое объединение «АМИК» (ул. Шереметьевская, д. 2, пом. 22, 24, 25, 30, Москва, 129594, ОГРН 5067746956646) и Топаз Марина Борисовна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа 7» – Леонтьев К.Б. (по доверенности от 26.12.2019 № 9), Фатеева Е.С. (по доверенности от 27.03.2019 № 7/7/12), Рыженкова Е.М. (по доверенности от 18.02.2019 № 7/7/6);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Русаков И.А. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-366/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Телевизионное творческое объединение «АМИК» – Шефас П.А. (по доверенности от 16.09.2019 № 26); от Топаз Марины Борисовны – Вашкетова О.В. (по доверенности в порядке передоверия от 17.08.2019 серии 77 АГ № 1670307).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа 7» (далее – общество «Группа 7», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 345642 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Телевизионное творческое объединение «АМИК» (далее – общество «ТТО «АМИК», правообладатель) и Топаз Марина Борисовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 требования общества «Группа 7» оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Группа 7» и Топаз М.Б. просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Общество «Группа 7» считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках): нормы указанного Закона не применены в нормативном единстве с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» и не учтено, что в качестве товарного знака не могут быть зарегистрированы названия литературных произведений, являющиеся объектами авторских прав, без согласия авторов.

С точки зрения общества «Группа 7», суд первой инстанции ошибочно принял во внимание обстоятельства наличия/отсутствия у потребителей на дату приоритета спорного товарного знака ассоциативных связей между названиями литературных произведений и конкретными произведениями соответствующих авторов, поскольку такие ассоциативные связи по отношению к названиям объектов авторского права установлению не подлежат.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не

провел анализ всех представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что названия созданных в 1961–1963 годах сценариев и изданной в 1965 году книги «КВН. Клуб веселых и находчивых» (литературных произведений Аксельрода А.Ю., Муратова С.А., Яковлева М.Я.) являлись известными на дату приоритета спорного товарного знака. Суд не принял во внимание объем тиражей опубликованных произведений, их распространение посредством передачи тиража книги через библиотечный фонд, а также путем сообщения в эфир основанных на сценариях телепередач, доказательства повсеместного распространения игры КВН и иные имеющиеся в деле документы, подтверждающие известность названий произведений.

С точки зрения заявителя, исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее – ВЦИОМ) по состоянию на 2012 и 2019 годы не являются относимыми к настоящему спору, поскольку не соотносятся с датой приоритета спорного товарного знака и не содержат выводов об ассоциациях потребителей в отношении спорного обозначения.

Общество «Группа 7» полагает, что при установлении тождества названий литературных произведений и спорного товарного знака суд неправомерно принял во внимание неохраняемый словесный элемент товарного знака и не учел тождество охраняемого словесного элемента и основных компонентов названий литературных произведений.

Кроме того, общество «Группа 7» указывает на неправильное применение судом статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее – Парижская конвенция), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагает, что общество «ТТО «АМИК» произвело государственную регистрацию товарного знака, зная о широкой известности и повсеместном использовании обозначения КВН, о наличии авторских прав в отношении соответствующих названий литературных произведений, чинит препятствия законному использованию этого обозначения иными лицами,

тем самым суд должен был прийти к выводу о злоупотреблении правом на регистрацию товарного знака как преследовавшую цель воспользоваться репутацией обозначения и монополизировать его в коммерческих целях.

По мнению заявителя, не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что общество «ТТО «АМИК» на дату приоритета спорного товарного знака являлось производителем телевизионных передач «КВН» и правообладателем серии товарных знаков, объединенных указанным обозначением.

В кассационной жалобе Топаз М.Б., в целом придерживаясь изложенной выше позиции общества «Группа 7», указывает также на неправильное толкование судом первой инстанции понятия известности названия литературного произведения, на подмену этого понятия обстоятельствами широкой известности, осведомленности потребителей и другими, на избирательность суда в оценке доказательств.

Топаз М.Б. полагает, что исходя из объемов тиражей сценариев и книг суд должен был прийти к выводу об известности произведений без выяснения фактических обстоятельств их распространения и возникновения у потребителей каких-либо ассоциаций.

Оспаривая относимость отчетов ВЦИОМ, Топаз М.Б. указывает также на то, что в них не выяснялось мнение об уровне известности произведений и отсутствуют указания на сами эти произведения.

Топаз М.Б. полагает, что суд не дал оценку опровергающим мнение Роспатента представленным ею доказательствам – заключениям федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», общероссийской общественной организации «Российской авторское общество», некоммерческого партнерства «Российской авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений».

По мнению Топаз М.Б., при оценке тождества спорного товарного знака и названий литературных произведений судом неправомерно учтен неохраняемый словесный элемент «The international union».

Кроме того, как указывает Топаз М.Б., суд не учел положения абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ о применении положений подпунктов 1, 2, 3 пункта 9 названной статьи Кодекса также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с перечисленными в этих подпунктах объектами.

Топаз М.Б. полагает, что суд не принял во внимание и не дал какой-либо оценки отсутствию согласия авторов литературных произведений на использование их названий в качестве товарного знака.

Податель кассационной жалобы считает, что решение суда не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не оценил в совокупности все обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом «ТТО «АМИК» правом при регистрации товарного знака и о систематическом нарушении авторских прав на названия известных произведений, а также пришел к не основанным на материалах дела выводам о производстве указанным обществом на дату приоритета спорного товарного знака телепередач «КВН» и о наличии у него серии соответствующих товарных знаков.

Общество «Группа 7» и Топаз М.Б. представили отзывы на кассационные жалобы, в которых поддержали изложенные в них доводы.

Роспатент представил письменные пояснения, в которых, обосновывая несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах общества «Группа 7» и Топаз М.Б., указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Общество «ТТО «АМИК» представило отзыв на кассационные жалобы, в которых указало на несогласие с изложенными в них доводами, на

законность и обоснованность обжалуемого решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Отзыв заявителя на кассационную жалобу Топаз М.Б., отзыв общества «ТТО «АМИК» на кассационные жалобы заявителя и Топаз М.Б., письменные объяснения Роспатента, отзыв Топаз М.Б. на кассационную жалобу заявителя приобщены к материалам дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители общества «Группа 7» и Топаз М.Б. поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента, общества «ТТО «АМИК» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лукьяненко О.И. (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации) подал заявление о видеозаписи судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пунктов 4, 4², 5, 5¹, 6, 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» данное ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество «ТТО «АМИК» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 345642, зарегистрированного

Роспатентом 14.03.2008 с приоритетом от 25.12.2006 в отношении товаров 9, 10, 16, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го классов и услуг 35, 38, 39, 41–43, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), представляющего собой комбинированное обозначение, в состав которого входит словесный элемент «The international union КВН», выполненный буквами латинского и русского алфавитов белого, синего, красного и желтого цветов. При этом словесный элемент «The international union» является неохраняемым.

Общество «Группа 7» 19.04.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления названному товарному знаку правовой охраны ввиду его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение мотивировано тем, что основным элементом спорного товарного знака является элемент «КВН», тождественный названиям охраняемых объектов авторского права – книги «КВН. Клуб веселых и находчивых», изданной в 1965 году, и сценариев игры «КВН» (первый выпуск вышел в телеэфир 08.11.1961), созданных в 1961–1963 годах в соавторстве Аксельродом А.Ю. (01.09.1934 – 30.01.1991), Муратовым С.А. (01.05.1931 – 08.02.2015) и Яковлевым М.Я. (22.04.1926 – 17.11.1989).

Общество «Группа 7» указало, что в настоящее время имущественные авторские права на созданные совместным творческим трудом указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат обществу «Группа 7» на основании договоров об отчуждении исключительного права от 07.07.2017 № 77 и № 77/7. При этом упомянутые литературные произведения, в частности сценарии игр «КВН», были воплощены в циклах телевизионных передач, получивших известность с 1961 года. Авторы названных произведений и их правопреемник – общество «Группа 7» не давали своего согласия на государственную регистрацию обозначения «КВН» в качестве товарного знака на имя общества «ТТО «АМИК».

Роспатент признал общество «Группа 7» заинтересованным в подаче возражения.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что по результатам сравнительного анализа спорного товарного знака с названием книги «Клуб веселых и находчивых», названиями сценариев «КВН-61», «КВН-62», «КВН-63», а также с аббревиатурой «КВН» установлено отсутствие тождества, препятствующего государственной регистрации спорного обозначения в силу пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, подлежащего применению с учетом заявленного основания и даты приоритета товарного знака вместо указанного в возражении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, в материалах возражения отсутствуют доказательства того, что названия вышеуказанных произведений литературы известны на территории Российской Федерации.

Роспатент согласился с мнением правообладателя спорного товарного знака о том, что широкую известность в СССР и Российской Федерации приобрела телевизионная передача (телепрограмма) «КВН» и именно с телепередачей, а не с упомянутыми выше книгой и сценариями ассоциируется в глазах рядового потребителя название «КВН».

Роспатент пришел к выводу о недоказанности материалами возражения того обстоятельства, что элемент «КВН» является результатом творческого труда авторов, учитывая, что этот элемент представляет собой аббревиатуру – начальные буквы трех слов («клуб», «веселых» и «находчивых») и является результатом применения общепринятого способа образования аббревиатур, а следовательно, указанная аббревиатура не относится к объектам авторского права.

В связи с этим Роспатент не усмотрел оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 345642 не соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Считая, что решение Роспатента принято с нарушением действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя, общество «Группа 7» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент пришел к правомерным выводам о недоказанности приложенными к возражению материалами известности вышеназванных литературных произведений и их названий и об отсутствии тождества этих названий со спорным товарным знаком. Суд также не установил оснований для выводов о наличии злоупотребления правом в действиях правообладателя при государственной регистрации товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, подлежащем применению при рассмотрении настоящего спора; о заинтересованности общества «Группа 7» в подаче возражения в Роспатент; о создании литературных произведений – книги «Клуб веселых и находчивых» (1965 год) и сценариев игр «КВН-61», «КВН-62» и «КВН-63» – их авторами (Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я.) до даты приоритета спорного товарного знака и охраноспособности этих произведений; о том, что бремя доказывания известности произведения на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака при рассмотрении дела в

административном порядке возлагается на лицо, подавшее возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия обладателя авторского права или его правопреемника, если права на эти произведения возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Аналогичное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака содержится в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, указанном в возражении общества «Группа 7».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, в том числе в случае, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 7 этого Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

При проверке соответствия регистрации товарного знака пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках (подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ) необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу № СИП-296/2013 и от 21.04.2017 по делу № СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 300-ЭС17-10477 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 22.02.2018 по делу № СИП-544/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 300-ЭС18-4025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.01.2019 по делу № СИП-199/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019

№ 300-ЭС19-6196 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и других.

Охраноспособность книги «Клуб веселых и находчивых» и сценариев игр «КВН-61», «КВН-62» и «КВН-63» не оспаривается.

В отношении известности книги «Клуб веселых и находчивых» и сценариев игр «КВН-61», «КВН-62» и «КВН-63» в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «известность произведения».

Из положений законодательства следует, что понимание известности произведения применительно к пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, как и применительно к подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не тождественно пониманию опубликования произведения.

Для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи, возникающие у современных российских потребителей − адресатов конкретных товаров или услуг в отношении конкретного спорного обозначения.

С учетом этого сам по себе факт публикации литературного произведения без доказательств приобретения соответствующих материальных носителей каким-либо существенным числом потребителей товаров и услуг (или иных доказательств осведомленности потребителей о произведении) не свидетельствует об известности произведения (а соответственно, о вероятности возникновения каких-либо ассоциативных связей у потребителей товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрировано обозначение, с охраняемым произведением).

Толкование известности произведения применительно к пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и к подпункту 1 пункта 9 статьи 1483

ГК РФ не тождественно толкованию «общедоступности сведений», включаемых в уровень техники для целей определения охраноспособности изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (пункт 2 статьи 1350, пункт 2 статьи 1351, пункт 2 статьи 1352 ГК РФ).

Указанный подход изложен, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу № СИП-199/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 300-ЭС19-6196 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Анализируя вопрос об известности книги «Клуб веселых и находчивых» и сценариев игр «КВН-61», «КВН-62» и «КВН-63», суд установил: полагая, что под известным произведением с точки зрения пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках следует понимать обнародованное произведение, в подтверждение факта обнародования книги «Клуб веселых и находчивых» и сценариев игр «КВН-61», «КВН-62» и «КВН-63» заявитель представил в Роспатент копии этих произведений, включающие в том числе сведения о тираже книги и сценариев; сведения о телевизионной игре «КВН» из прессы 60-70-х годов ХХ века; письма ФГБУН «Российская книжная палата» от 30.10.2013 № 1068/13 и от 27.11.2013 № 1154/13, № 1155/13, содержащие информацию о распределении книги «Клуб веселых и находчивых» по библиотекам и книжным фондам.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к заключению о правомерности вывода Роспатента о том, что заявителем не доказана известность на дату приоритета спорного товарного знака литературных произведений – книги «Клуб веселых и находчивых» и сценариев игр «КВН-61», «КВН-62» и «КВН-63», авторами которых являются Аксельрод А.Ю., Муратов С.А. и

Яковлев М.Я., что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного ее несоответствием требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.

По результатам анализа представленных обществом «Группа 7» в Роспатент материалов суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить, каким образом распространялись экземпляры книги «Клуб веселых и находчивых», помимо направления части из них в библиотечный фонд, востребованность данной книги потребителями (читателями) в указанных фондах. Ссылка заявителя на то, что на основании сценариев «КВН-61», «КВН-62», «КВН-63» и обнародованной в последующем книги «Клуб веселых и находчивых», описывающей инструкции и сценарии для организации игр «КВН», проводились все последующие игры «КВН», транслируемые в телевизионных эфирах, отклонена судом как не подтвержденная имеющимися в деле доказательствами.

Суд принял во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств того, что телепередачи, выходившие в эфир в период с 1965 по 1972 год, а также развитие игры «КВН» в последующие годы основывались на сценариях «КВН-61», «КВН-62», «КВН-63» либо на сценариях, содержащихся в книге «Клуб веселых и находчивых» 1965 года выпуска.

Суд рассмотрел и отклонил ссылки заявителя и Топаз М.Б. на то, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 19.12.1988 № 532 «О ставках авторского вознаграждения за издание произведений науки, литературы и искусства» книга «Клуб веселых и находчивых» подлежит отнесению к массовым изданиям, библиотеки, через которые распространялась названная книга, являлись общедоступным источником информации для населения, а объем тиражей материальных носителей произведений сам по себе свидетельствует об известности произведений.

Суд верно указал, что в отсутствие сведений о распространении этих произведений такие данные не могут в достаточной степени свидетельствовать об осведомленности потребителей об их содержании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности известности конкретных произведений – книги «Клуб веселых и находчивых» и сценариев игр «КВН-61», «КВН-62» и «КВН-63» соответствуют материалам дела.

В отношении доводов о тождественности обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным вывод Роспатента об отсутствии тождества между спорным товарным знаком и названиями книги «Клуб веселых и находчивых» и сценариев игр «КВН-61», «КВН-62», «КВН-63».

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Суд принял во внимание то, что Роспатентом осуществлялся сравнительный анализ названий вышеуказанных произведений и словесного элемента, входящего в состав комбинированного обозначения. Выводы Роспатента о том, что сравниваемые обозначения не совпадают между собой во всех элементах, судом проверены и правомерно признаны соответствующими законодательству и материалам дела.

Судом рассмотрены и отклонены ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что административный орган не принял во внимание изложенные в нормативных и рекомендательных актах Роспатента правовые подходы, касающиеся установления сходства обозначений до степени

смешения, поскольку в целях применения нормы пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках обозначения исследуются исключительно на предмет тождества.

Ссылки Топаз М.Б. в кассационной жалобе на то, что судом не учтены положения абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому положения указанного пункта применятся также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами, отклоняются, так как указанная норма на дату приоритета спорного товарного знака не действовала.

В отношении доводов кассационной жалобы о восприятии потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 81 Постановления № 10 указано, что авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Весте с тем, вопреки доводам кассационных жалоб, норма пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках (подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ)

не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права.

Само произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (ранее действовавший Закон об авторском праве, глава 70 ГК РФ), в отношении же его названия такое требование не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу № СИП-296/2013.

С учетом этого указание абзаца третьего пункта 81 Постановления № 10 о том, что должно приниматься во внимание: может ли быть признано название произведения самостоятельным результатом творческого труда автора и выражено ли оно в объективной форме, применительно к пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и к подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не учитывается.

В отличие от этого указание абзаца второго пункта 81 Постановления № 10 характеризует название произведения не как объект авторского права, а именно исходя из того, является ли конкретный элемент названием конкретного произведения.

С учетом этого это правило применяется и к пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, и к подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, для того, чтобы в целях применения названной выше нормы признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 по делу № СИП-544/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 300-ЭС18-4025 отказано в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и других.

В настоящем споре суд первой инстанции установил, что аббревиатура «КВН» имелось в книге «Клуб веселых и находчивых», в сценариях игр «КВН-61», «КВН-62» и «КВН-63», а также в одноименной телепередаче.

С учетом этого суд правомерно исходил из того, что в данном случае имеет значение наличие в сознании потребителя ассоциативной связи между обозначением и определенным произведением конкретного автора (авторов).

Рассматривая вопрос о наличии такой ассоциативной связи, суд пришел к выводу о том, что общество «Группа 7» не представило в материалы дела доказательства того, что у современного российского потребителя обозначение «КВН» ассоциируется именно с книгой «Клуб веселых и находчивых», со сценариями игр «КВН-61», «КВН-62» и «КВН-63», а также с их авторами – Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я.

Суд дал оценку сведениям, полученным в результате проведения ВЦИОМ социологического опроса и содержащимся в заключении экспертной комиссии о результатах рассмотрения заявления о признании обозначения «КВН» общеизвестным товарным знаком. Согласно этим данным 60,3% опрошенных ассоциируют обозначение «КВН» с телевизионной передачей, ведущим которой является Масляков А.В., а в качестве лица, использующего обозначение «КВН», 64% респондентов указали на общество «ТТО «АМИК».

Кроме того, обозначение «КВН» признано общеизвестным товарным знаком по состоянию на 08.11.2010 и на имя общества «ТТО «АМИК» выдано свидетельство Российской Федерации № 127.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно составленному в 2019 году отчету ВЦИОМ «Уровень известности книги «Клуб веселых и находчивых» (издательство «Советская Россия», 1965 год) в ходе проведения социологического исследования, которое имело также

ретроспективный характер (по состоянию на сентябрь 1997 г.), только 0,2% опрошенных заявили об известности литературных произведений, написанных в соавторстве Аксельродом А.Ю., Муратовым С.А. и Яковлевым М.Я., причем ни один из опрошенных не назвал в качестве таких литературных произведений книгу «Клуб веселых и находчивых». Только 0,05% респондентов (по одному опрошенному) назвали в качестве авторов игры «КВН» Муратова С.А. и Яковлева М.Я., тогда как 44% считают автором этой игры Маслякова А.В. Книга «Клуб веселых и находчивых» известна 18% опрошенных, 14% назвали в качестве ее автора Маслякова А.В., 83% затруднились ответить на вопрос, никто из респондентов не назвал в качестве авторов книги Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я. При этом ВЦИОМ установил, что среди аудитории 40 лет и старше результаты в целом аналогичны данным среди россиян в целом.

Данное доказательство правомерно приобщено судом к материалам дела и оценено исходя из изложенной в пункте 137 Постановления № 10 правовой позиции, согласно которой правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что данные вышеуказанных исследований не подтверждают сведения по состоянию на дату приоритета товарного знака, не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается, что на дату приоритета ассоциации и представления потребителей были иными.

При этом отклоняется тот довод заявителей кассационных жалоб, что у потребителей на дату подачи заявки (25.12.2006) не могла возникнуть ассоциация между обозначением «КВН» и обществом «ТТО «АМИК», так как данное лицо было создано лишь за два месяца до даты подачи заявки.

При рассмотрении указанного довода суд первой инстанции установил, что обществу «ТТО «АМИК» принадлежит серия товарных знаков, объединенных общим элементом «КВН». Первый товарный знак из этой серии (по свидетельству Российской Федерации № 160056) зарегистрирован первоначально за закрытым акционерным обществом «ТТО «АМИК», которое в дальнейшем передало исключительное право на него обществу «ТТО «АМИК». Ранее, в 1992 году, было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «АМИК».

Суд пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени существовали и продолжают существовать юридические лица, в произвольную часть фирменных наименований которых входит аббревиатура «АМИК» (Александр Масляков и Компания) и которые в течение этого времени осуществляют производство телепередачи «КВН».

Сведений о том, что производителями телепередач КВН являются либо являлись иные лица, о принадлежности иным лицам серии товарных знаков либо о том, что юридические лица, объединенные в произвольной части своих фирменных наименований аббревиатурой «АМИК», не имеют отношения к указанной деятельности и к правообладателю, в материалах дела не имеется.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб об отсутствии согласия авторов литературных произведений на использование их наименований в качестве товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что они не имеют правового значения при недоказанности остальных условий применения пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, в частности, известности произведений в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, тождественности обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения, и восприятия потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения.

Подлежат отклонению доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не оценивал в качестве доказательств представленные заявителем и третьими лицами заключения ученых по вопросам, связанным с применением нормы пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, с чем заявители связывают также аргумент об избирательном подходе суда к оценке доказательств.

В оспариваемом решении суд обоснованно исходил из того, что вопросы толкования норм материального права и оценки представленных в материалы дела доказательств относятся к прерогативе суда. Сами по себе заключения ученых не подтверждают сведения об обстоятельствах дела и в этом смысле доказательствами каких-либо фактов не являются. Кроме того, указанные документы направлены в том числе на толкование норм авторского права, однако отношения авторства и вопросы защиты авторских прав, как верно указано судом первой инстанции, не относятся к предмету настоящего спора.

Нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным по заявленному основанию правомерно отказал.

Суд первой инстанции рассмотрел также довод общества «Группа 7» о наличии в действиях общества «ТТО «АМИК» по приобретению исключительного права на товарный знак и его использованию признаков злоупотребления правом.

По мнению общества «Группа 7», недобросовестность в действиях общества «ТТО «АМИК» по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак заключается в том, что

общество «ТТО «АМИК», зная о наличии авторских прав Аксельрода А.Ю., Муратова С.А. и Яковлева М.Я. на название известного в Российской Федерации произведения, без согласия правообладателей (их наследников) приобрело исключительное право на спорный товарный знак, являющийся тождественным этому названию, и в дальнейшем получало коммерческую выгоду от использования спорного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд первой инстанции установил, что юридические лица, имеющие в произвольной части своих фирменных наименований обозначение «АМИК» (Александр Масляков и Компания), как до регистрации спорного товарного знака, так и после его регистрации осуществляли производство телепередач «КВН», а также являлись правообладателями серии товарных знаков, объединенных указанным элементом, что исключает вывод о том, что действительным мотивом и целью регистрации товарного знака являлось намерение воспользоваться чужой репутацией и причинить вред другим лицам.

Суд принял во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-103709/2018 и № А40-152846/2018 установлены признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества «Группа 7» в отношении общества «ТТО «АМИК».

Таким образом, во взаимоотношениях общества «ТТО «АМИК» и общества «Группа 7», связанных с обозначением «КВН», уже установлено, что признаки недобросовестной конкуренции имеются в действиях общества «Группа 7», а не общества «ТТО «АМИК».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности наличия в действиях общества «ТТО «АМИК», связанных с приобретением исключительного права на спорный товарный знак, признаков злоупотребления правом.

Утверждение общества «Группа 7» и Топаз М.Б. в кассационных жалобах о том, что суду следовало установить злоупотребление правом в действиях общества «ТТО «АМИК», не основано на положениях статьи 10 ГК РФ, верно истолкованных судом первой инстанции. Из доводов, изложенных в кассационных жалобах, соответствующие выводы также не следуют.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, оценил относящиеся к этим обстоятельствам доказательства и сделал мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права выводы по результатам рассмотрения спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях против них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом «Группа 7» и Топаз М.Б. за подачу (рассмотрение) кассационных жалоб, относится на указанных лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 по делу № СИП-310/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа 7» и Топаз Марины Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря