Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, Москва, 109052, ОГРН 1027739019142) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ул. Октябрьская магистраль, д. 3, оф. 906, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1134205019189) к иностранному лицу COMPASS FINANCE LTD (3106 Republic of Cyprus, Limassol, John Kennedy St., 8 Iris House, 7th floor, office 740 B) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 229538 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» – Зенкина Ю.В. (по доверенности от 14.07.2022 № 1179);

от иностранного лица COMPASS FINANCE LTD – Башилова Н.И. (по доверенности от 04.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – общество «Займер») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу COMPASS FINANCE LTD (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 229538 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Данным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, банк просит отменить определение в соответствующей части, привлечь банк к участию в деле в названном процессуальном статусе.

Общество «Займер» и компания не представили письменные отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители банка и компании.

Представитель банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании полагал доводы кассационной жалобы банка обоснованными.

Роспатент и общество «Займер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд

кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, компания является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 229538, зарегистрированного, в том числе, для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ «агентства по обеспечению поручительств, гарантий; агентства по операциям с недвижимым имуществом; банковские операции; выдача дорожных чеков; выпуск ценных бумаг; капиталовложения [инвестирование]; информация по вопросам страхования; информация по вопросам финансов; квартирные бюро; клиринг [система взаимных расчетов]; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; лизинг; маклерство; операции по обмену денег; организация взаимных фондов; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при аренде недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимым имуществом; факторные операции; хранение ценностей».

Полагая, что указанный знак обслуживания правообладатель не использует в отношении услуг 36-го класса МКТУ, общество «Займер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В ходе предварительного судебного заседания суд первой инстанции отклонил ходатайство банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что банк является залогодержателем исключительного права на спорный знак обслуживания на основании договора залога исключительного права на товарный знак от 15.03.2017, а также тем, что в случае досрочного прекращения его правовой охраны для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ уменьшится залоговая стоимость имущества, что нарушит права залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суд первой инстанции отметил: судебный акт, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности банка, поскольку требования заявлены о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания лишь в отношении услуг 36-го класса МКТУ; доказательства

уменьшения залоговой стоимости спорного знака в случае удовлетворения исковых требований в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе банк ссылается на условия договора залога исключительного права на товарный знак от 15.03.2017, согласно которым банк как залогодержатель вправе участвовать в деле при предъявлении третьим лицом к залогодателю иска о признании за ним права собственности на предмет залога или иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение предмета залога.

Банк настаивает на том, что при удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ может быть уменьшена залоговая стоимость спорного средства индивидуализации. Кроме того, в случае досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания уменьшится объем услуг, которые компания оказывает в настоящее время и планирует оказывать в будущем, что прямо влияет на выручку компании и, как следствие, на определение рыночной стоимости знака обслуживания по доходному методу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя банка и компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Доводы банка, приведенные в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получили надлежащую оценку суда первой инстанции: суд первой инстанции счел, что банк не представил в материалы дела доказательства уменьшения залоговой стоимости спорного права в случае удовлетворения исковых требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Представленные банком в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица документы не подтверждают право на участие в судебном процессе.

Так, в обоснование ходатайства банк ссылался на сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, в соответствии с которыми залогодержателем исключительного права на спорный знак обслуживания являлось акционерное общество «РОСКОСМОСБАНК»,которое с 01.05.2021 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к банку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не привел мотивированных доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон

спора, в том числе не представил доказательств уменьшения залоговой стоимости спорного знака обслуживания в случае удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк как лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить соответствующее ходатайство вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, представив при этом надлежащие доказательства в обоснование такого ходатайства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей банка и компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы банк уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 62325. Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем уплаченная банком государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении дела к судебному разбирательству по делу № СИП-191/2022 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН 1027739019142) – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» из федерального бюджета государственную пошлину

в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной
жалобы по платежному поручению от 07.07.2022 № 62325.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская