Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛВИС-НеоТек» (проезд № 4922, д. 4, стр. 2, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1117746057714) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015 по делу № СИП-926/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭЛВИС-НеоТек» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.01.2014 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке № 2013131362.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «ЭЛВИС-НеоТек» – Рыков М.В. (по доверенности от 13.10.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Барбашин В.А. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-559/41) и Конюхова В.А. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-569/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭЛВИС-НеоТек» (далее – общество «ЭЛВИС-НеоТек», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.01.2014 об отказе в выдаче патента по заявке № 2013131362 на полезную модель «Система автоматического определения нарушений правил парковки».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ЭЛВИС-НеоТек», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование судом положений пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на сформированную Роспатентом практику выдачи патентов по иным заявкам на полезные модели, относящиеся к техническим решениям, представляющим собой распределенные информационные системы, части которых не находятся в конструктивном единстве, поскольку разнесены в пространстве и не находятся в едином корпусе, просит решение суда первой инстанции от 20.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «ЭЛВИС-НеоТек» просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке
статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ЭЛВИС-НеоТек» 09.07.2013 подало в Роспатент заявку № 2013131362 на выдачу патента на полезную модель «Система автоматического определения нарушений правил парковки», совокупность признаков которой выражена в формуле, изложенной в следующей редакции:

«1. Система автоматического определения нарушений правил парковки, содержащая видеокамеру, соединенную с электронно-вычислительным устройством, которое содержит память с управляющей программой, отличающаяся тем, что видеокамера под управлением электронно-вычислительного устройства выполнена с возможностью автоматического циклического пошагового перемещения по заданным точкам траектории, при этом формирования изображения части зоны парковки в каждой точке траектории, причем совокупность изображений частей зоны парковки, сформированных во всех точках траектории перемещения видеокамеры, составляет изображение всей зоны парковки, а также с возможностью передачи каждого изображения части зоны парковки в электронно-вычислительное устройство, которое выполнено с возможностью определения присутствия на изображении, по меньшей мере, одного транспортного средства и распознавания номера его государственного регистрационного знака, при этом записи в базу данных в памяти изображения, на котором присутствует транспортное средство, даты и времени формирования этого изображения и номера государственного регистрационного знака транспортного средства, присутствующего на этом изображении, кроме того, электронно-вычислительное устройство выполнено с возможностью определения наличия в базе данных совпадающих номеров государственных регистрационных знаков, интервал между временами формирования первого и последнего изображений которых превышает заданное значение максимально разрешенного времени парковки, при этом определения в качестве нарушителей правил парковки транспортных средств, которым принадлежат эти совпадающие номера государственных регистрационных знаков, и формирования для каждого транспортного средства нарушителя информации о факте нарушения правил парковки.

2. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что видеокамера выполнена в виде поворотной видеокамеры с возможностью формирования видеоизображения и/или отдельных фотоизображений.

3. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что видеокамера выполнена в виде стационарной поворотной высокоскоростной сетевой видеокамеры с разрешением HDTV, выполненной с возможностью автоматического циклического пошагового вращения по заданным точкам траектории.

4. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что видеокамера соединена с электронно-вычислительным устройством по беспроводному или проводному каналу передачи данных.

5. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что видеокамера выполнена с возможностью перемещения по точкам траектории, заданным пользователем посредством электронно-вычислительного устройства и занесенным в память на этапе настройки системы.

6. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что видеокамера выполнена с возможностью перемещения по точкам траектории, для каждой из которых фокусное расстояние видеокамеры, определяющее масштаб и резкость изображения части зоны парковки, задано пользователем посредством электронно-вычислительного устройства и занесено в память на этапе настройки системы.

7. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство выполнено с возможностью определения наличия в базе данных совпадающих номеров государственных регистрационных знаков, интервал между временами формирования первого и последнего изображений которых превышает заданное пользователем посредством электронно-вычислительного устройства и занесенное в память на этапе настройки системы значение максимально разрешенного времени парковки.

8. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что заданное значение максимально разрешенного времени парковки равно времени остановки и/или стоянки, максимально разрешенному по правилам дорожного движения или правилам парковки.

9. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство выполнено с возможностью формирования для каждого транспортного средства нарушителя информации о факте нарушения правил парковки путем извлечения из базы данных номера государственного регистрационного знака транспортного средства нарушителя; даты и времени формирования первого изображения транспортного средства нарушителя; даты и времени формирования последнего изображения транспортного средства нарушителя, сформированного через интервал, превышающий заданное значение максимально разрешенного времени парковки; географического адреса или координат зоны парковки; увеличенного изображения государственного регистрационного знака транспортного средства нарушителя, которое является фрагментом последнего изображения транспортного средства нарушителя; первого изображения транспортного средства нарушителя; последнего изображения транспортного средства нарушителя.

10. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство содержит средство передачи данных, выполненное с возможностью передачи информации о факте нарушения правил парковки в удаленный центр обработки информации.

11. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство содержит средство передачи данных, выполненное с возможностью передачи информации о факте нарушения правил парковки в удаленный Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД ГУ МВД России.

12. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство содержит средство передачи данных, выполненное с возможностью передачи информации о факте нарушения правил парковки по беспроводному или проводному каналу передачи данных.

13. Система по пункту 1, отличающаяся тем, что электронно-вычислительное устройство выполнено с возможностью определения наличия в базе данных совпадающих номеров государственных регистрационных знаков после каждого шага перемещения видеокамеры по заданным точкам траектории.».

В направленном обществу «ЭЛВИС-НеоТек» Роспатентом запросе формальной экспертизы от 03.09.2013 было указано, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели характеризуют средства, в совокупности представляющие собой распределенную информационную систему, части которой не находятся в конструктивном единстве, поскольку указанные средства, а именно входящие в состав системы видеокамера, электронно-вычислительное устройство и база данных, находятся не в едином корпусе.

Названное обстоятельство позволило Роспатенту прийти к выводу о том, что заявленное решение не является устройством применительно к положениям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ и
пункта 9.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент ПМ).

В силу изложенного Роспатент, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1379 ГК РФ, предложил обществу «ЭЛВИС-НеоТек» воспользоваться правом преобразования заявки на полезную модель в заявку на изобретение.

В связи с тем, что общество предложенным ему правом не воспользовалось, Роспатентом принято решение от 09.01.2014 об отказе в выдаче патента на названную полезную модель, мотивированное тем, что заявленный объект представляет собой распределенную информационную систему, части которой не находятся в конструктивном единстве, поскольку указанные выше средства, а именно видеокамера, электронно-вычислительное устройство, разнесены в пространстве и не находятся в едином корпусе; в связи с чем заявленное решение не является устройством и не может быть защищено патентом на полезную модель.

В Роспатент 18.02.2014 поступило возражение общества «ЭЛВИС-НеоТек» на названное решение, мотивированное тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению «устройство», поскольку представляет собой видеокамеру и электронно-вычислительное устройство, соединенные по беспроводному или проводному каналу передачи данных, которые, вопреки мнению Роспатента об обратном, в результате такого объединения образуют новое устройство, части которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

По результатам рассмотрения указанного возражения 12.09.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭЛВИС-НеоТек» в суд за судебной защитой нарушенного права.

В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что Роспатентом неправильно истолкованы нормы пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, а также на то, что заявленная система полностью соответствует определениям «устройство» и «система» и ей может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.

Кроме того, по мнению общества, в соответствии с признаками, содержащимися в независимом пункте 1 формулы полезной модели, видеокамера и электронно-вычислительное устройство находятся в конструктивном единстве, поскольку они соединены между собой (признак «стационарную поворотную видеокамеру, соединенную с электронно-вычислительным устройством»), и функциональной взаимосвязи, поскольку они взаимодействуют между собой (признаки «видеокамера под управлением электронно-вычислительного устройства выполнена с возможностью автоматического циклического пошагового перемещения…, а также с возможностью передачи каждого изображения части зоны парковки в электронно-вычислительное устройство»).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование общества о признании недействительным решения Роспатента от 12.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 09.01.2014 об отказе в выдаче патента по заявке № 2013131362 на полезную модель «Система автоматического определения нарушений правил парковки», пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Кроме того, при проверке оспариваемого решения Роспатента на предмет его соответствия законам и иным нормативным актам, суд первой инстанции указал на правомерность вынесенного Роспатентом решения об отказе в выдаче патента на полезную модель ввиду ее несоответствия положениям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

С учетом даты подачи заявки № 2013131362 (09.07.2013) применимым законодательством для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели является часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламент ПМ.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что, отказывая в выдаче патента по заявке № 2013131362, Роспатент руководствовался тем, что заявленная система автоматического определения нарушений правил парковки не является характеристикой одного устройства, а определяет совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленной системы, поскольку видеокамера и электронно-вычислительное устройство, имеющее память с управляющей программой, не представляют собой единую конструкцию или изделие (согласно описанию видеокамера закрепляется на мачте городского освещения и соединяется с электронно-вычислительным устройством по беспроводному или проводному каналу).

Проверив выводы Роспатента, суд первой инстанции подтвердил их обоснованность.

При этом суд руководствовался тем, что в качестве полезной модели заявлено решение, охарактеризованное обществом «ЭЛВИС-НеоТек» как система автоматического определения нарушений правил парковки, которое относится к нескольким устройствам, в связи с чем ему не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели в силу требований пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу статьи 1376 ГК РФ заявка на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) должна относиться к одной полезной модели (требование единства полезной модели).

Согласно пункту 4 статьи 1390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи спорной заявки), если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Регламента ПМ в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Подпунктом 2 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ установлено, что для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно пункту 10 Регламента ПМ основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, принятое в связи со следующими обстоятельствами:

1) заявленное предложение относится к предложениям, которые не могут быть объектами патентных прав (пункт 9.4.1 Регламента ПМ);

2) заявленное предложение не относится к техническим решениям (пункт 9.4.1 Регламента ПМ);

3) заявленное предложение относится к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели
(пункт 9.4.1 Регламента ПМ).

В соответствии с пунктом 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 196 (далее – Рекомендации № 196), особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне. В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели. Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования. Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным названным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Кроме того, согласно подпунктам 2, 3, 6 пункта 9.8 Регламента ПМ формула полезной модели должна быть полностью основана на описании, то есть характеризуемая ею полезная модель должна быть раскрыта в описании, а определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. Формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Признак полезной модели может быть охарактеризован в формуле полезной модели общим понятием (выражающим функцию, свойство и т.п.), охватывающим разные частные формы его реализации, если в описании приведены сведения, подтверждающие, что именно характеристики, содержащиеся в общем понятии, обеспечивают в совокупности с другими признаками получение указанного заявителем технического результата.

В силу подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности. Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, установленная судом совокупность обстоятельств является необходимой и достаточной для вывода о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели, поскольку оно не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, объединенных для совместного использования, но не находящихся в конструктивном и функциональном единстве.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства возникли вопросы относительно толкования указанного в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ понятия «устройство», а также понятия «единая конструкция или изделие» применительно к положениям статьи 1351 ГК РФ.

Так, согласно положениям статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

С целью выяснения смысла содержащихся в приведенной норме права понятий президиум Суда по интеллектуальным правам просил высказать профессиональное мнение ученых – доктора юридических наук, профессора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Гаврилова Э.П., заместителя руководителя аппарата Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Федерального Собрания Российской Федерации Рузакову О.А., советника общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» Мещерякова В.А., кандидата юридических наук, главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Трахтенгерц Л.А. – по следующим вопросам:

1. Что следует понимать под устройством в смысле пункта 1 статьи 1351 ГК РФ?

2. Как следует трактовать понятие «единой конструкции или изделия» применительно к положениям статьи 1351 ГК РФ?

3. Понимается ли под этим термином необходимость физического совмещения в единый корпус нескольких устройств, объединенных для совместного использования?

4. Возможна ли выдача патента на полезную модель на систему устройств (объединенных для совместного использования, размещенных в разных местах, в том числе на значительном удалении друг от друга, но соединенных между собой посредством проводной либо беспроводной связи, как находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи) или же подобным техническим решениям может быть предоставлена правовая охрана только как изобретениям?

5. Если возможна выдача патента на полезную модель на систему устройств, то приводит ли совместное использование таких устройств к созданию нового устройства с новой функцией? Не является ли оценка того, появилось ли новое устройство, элементом экспертизы заявки на полезную модель по существу?

Профессиональное мнение ученого Трахтенгерц Л.А. по мотивам отсутствия квалификации в технических вопросах суду представлено не было.

Доктор юридических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Гаврилов Э.П. по первому вопросу высказал профессиональное мнение о том, что термин «устройство» нужно понимать в общеупотребительном смысле как техническое сооружение, механизм, машина, агрегат, конструкция, а также расположение или соотношение частей.

По остальным вопросам им не было высказано мнение по причине отсутствия технического (инженерного) образования.

В ответе на запрос заместитель руководителя аппарата Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Федерального Собрания Российской Федерации Рузакова О.А. указала, что под устройством понимается рукотворный объект (прибор, механизм, конструкция, установка и т.п.) с определенной внутренней структурой, созданный для выполнения функций в области техники.

При этом внутренняя структура может включать в себя единую систему элементов, определенным образом взаимодействующих и неразрывно связанных друг с другом.

Из положений пункта 4.2 Рекомендаций № 196 следует, что устройство является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Конструктивное единство или единая конструкция (единое изделие) рассматриваются Рекомендациями № 196 как объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, т.е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне. Таким образом, исходя из буквального толкования, «система» не представляет собой устройства и не может быть зарегистрирована в качестве полезной модели.

Учитывая использование в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ термина «устройство» в единственном числе, необходимо рассматривать совокупность отдельных взаимосвязанных элементов как относящихся к одному устройству, а не к нескольким устройствам, объединенным для совместного использования.

Кроме того, Рузакова О.А. также отметила, что если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 ГК РФ).

Согласно заключению советника общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» Мещерякова В.А. под «устройством» в смысле пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует понимать объект полезной модели как один из видов «продукта», открытый перечень видов которого предусмотрен
пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, определяющим виды объекта изобретения, то есть «устройство» как единственный вид объекта полезной модели и «устройство» как один из видов объекта изобретения, по сути, одно и то же.

По мнению ученого, в технике под этим понятием может рассматриваться устройство (изделие), все части которого соединены между собой конструктивными связями (единым несущим элементом – корпусом, звеньями механизмов, разъемными или неразъемными соединениями и т.п.).

При этом он полагает, что в патентном праве это понятие может быть учтено в процессе проверки соответствия полезной модели требованию единства полезной модели, то есть к установлению того: характеризует ли совокупность признаков независимого пункта формулы полезной модели только одну полезную модель, а не две и более? При этом выполнение условия «единства конструкции или изделия» не означает выполнение условия единства полезной модели и, наоборот, отсутствие «единства конструкции или изделия» не означает того, что такие конструкция или изделия характеризуют не одну, а две и более полезных моделей. Основным и нормативно установленным критерием «одной полезной модели» является родовое понятие, характеризующее назначение полезной модели.

Вместе с тем ученый подтвердил, что создание несколькими устройствами, объединенными для совместного использования, «нового устройства с новой функцией» не определяет единство полезной модели.

Изучив приведенные выше позиции ученых, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами Роспатента о том, что к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, в силу чего поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены его решения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанное определение устройства дается не только Роспатентом. Так, согласно ГОСТ-16382-87 «Оборудование электротермическое. Термины и определения» под устройством понимается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве. Положения подпункта 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента и пункта 4.2 Рекомендаций № 196 согласуются с данным определением устройства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключения ученых излишне пространны, их толкование понятия «система» не согласуется с толкованием названного понятия, приводимым в энциклопедиях, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются.

В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.

Суд первой инстанции, проанализировав формулу полезной модели, установил, что спорное техническое решение состоит из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение, а именно из видеокамеры, формирующей изображение и передающей его в электронно-вычислительное устройство по проводному или беспроводному каналу, и самого электронно-вычислительного устройства с управляющей программой в памяти, учитывающего необходимые данные и формирующего для каждого транспортного средства нарушителя информацию о факте нарушения правил парковки. Все эти средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами. Возможность использования данных устройств в системе автоматического определения нарушений правил парковки, как следует из формулы и описания заявки, обусловлена не конструкторской доработкой этих устройств, а использованием программного обеспечения (управляющей программы) в памяти электронно-вычислительного устройства (с.15 решения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: обществом «ЭЛВИС-НеоТек» не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что названное совместное использование различных средств не привело к функционально-конструктивному единству их совокупности.

Одновременно президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются и доводы общества «ЭЛВИС-НеоТек» о противоречии отказа в удовлетворении его заявки сформированной Роспатентом практике выдаче патентов в отношении полезных моделей, относящихся к техническим решениям, представляющим собой распределенные информационные системы, в том числе части которых не находятся в конструктивном единстве, поскольку установление обстоятельств принятия Роспатентом иных решений не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему спору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации названного спорного технического решения в качестве полезной модели обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015 по делу № СИП-926/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛВИС-НеоТек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов