Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» (просп. 40 лет Октября, д. 10, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357500, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу № СИП-215/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» (далее – общество «ОКТАГОН») о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены: правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314 досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов» вследствие его неиспользования.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ОКТАГОН» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм

материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.08.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО1 в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

По мнению общества «ОКТАГОН», представленные ФИО1 доказательства, включая договор от 28.11.2017 № 11706-17-UN на оказание услуг/выполнение работ по проведению рекламных кампаний, производству и размещению рекламы, где по заказу истца общество с ограниченной ответственностью «И-Медиа» осуществляло размещение рекламных объявлений на рекламных площадках «Яндекс.Директ» и «Google AdWord», не имеют отношения к существу спора.

Общество «ОКТАГОН» отмечает, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности и равенства сторон, выразившееся в отсутствии в материалах дела возражений (мнения) истца в отношении отзыва и представленных доказательств.

Кроме того, по мнению общества «ОКТАГОН», ФИО1 не исполнила требование суда о направлении ходатайства об изменении предмета спора и письменного мнения на отзыв ответчика в адрес последнего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства и содержатся сведения об использовании знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314 обществом «ОКТАГОН», в том числе при демонстрации товаров; при организации выставок в коммерческих или рекламных целях; при оформлении витрин; при распространении образцов, что свидетельствует об использовании этого знака обслуживания. Так, общество «ОКТАГОН»

указывает на то, что в материалах дела имеются договоры и приложения к ним, акты, доверенности, деловая переписка за период с 2017 по 2020 год, подтверждающие использование названным обществом спорного знака обслуживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ОКТАГОН» является правообладателем знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 388314, зарегистрированного 02.09.2009 с приоритетом от 24.01.2007 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата

сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; фотокопирование».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг 35-го класса МКТУ, на направление в адрес общества «ОКТАГОН» письма с предложением о

добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный знак обслуживания, на неполучение положительного ответа на письмо и на неиспользование этого знака обслуживания правообладателем в отношении указанных в исковом заявлении услуг, Сауть М.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания ФИО1 указывала на фактическое осуществление действий по приготовлению к использованию в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения со спорным знаком обслуживания, на обращение в Роспатент с заявками на регистрацию обозначений « » (заявка от 26.03.2019 № 2019713355) и « » (заявка от 26.03.2019 № 2019713358), в подтверждение чего представила распечатки с сайта www.fips.ru, содержащие сведения о заявках на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) от 26.03.2019 (т. 1, л.д. 30–31, 35–38).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российского Федерации» (далее – Постановление № 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Оценив представленные ФИО1 доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ею

деятельности по оказанию услуг, однородных услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Проанализировав однородность оказываемых истцом услуг и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, суд первой инстанции счел доказанным наличие у ФИО1 заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении части услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов».

Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся между заявленным обозначением « » по заявке № 2019713355 и противопоставленным знаком обслуживания « » отличия по графическому (визуальному) критерию, обусловленные наличием в сравниваемых обозначениях разных изобразительных элементов, а также выполнение словесных обозначений разными цветами, шрифтами и буквами разных алфавитов не влияют существенным образом на общее зрительное впечатление, поскольку в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесных элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Суд первой инстанции также указал, что наличие в обозначениях истца дополнительных слов «SHOP.COM» (заявка № 2019713355) и «ШОП» (заявка № 2019713358) не влияет на вывод о стойкой ассоциации сравниваемых обозначений друг с другом вследствие зависимого положения указанных слов от слова «OCTAGON». Кроме того,

дополнительные слова создают представление о магазине, который называется «OCTAGON» / «ОКТАГОН» либо в котором реализуются товары такой марки.

Суд первой инстанции отметил, что представленные ФИО1 письменные документы (договоры аренды, скриншоты страниц в сети Интернет, лицензионного договора на использование товарного знака и дистрибьюторского договора, сертификатов официального продавца (дистрибьютора) в совокупности со сведениями о видах осуществляемой ею экономической деятельности, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 доказала направленность ее коммерческого интереса на осуществление деятельности по реализации в розницу предметов спортивной одежды и экипировки, произведенных иными лицами.

Проанализировав заявленные ФИО1 при регистрации обозначений услуги и услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, суд первой инстанции сделал вывод о том, что все они относятся к услугам 35-го класса МКТУ и являются либо идентичными («организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов»), либо однородными («демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях»). На данное обстоятельство также указал Роспатент, отказывая ФИО1 в регистрации заявленных обозначений.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что ФИО1 доказала наличие у нее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314 в отношении товаров 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов».

Оценив представленные обществом «ОКТАГОН» доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении правообладателем факта оказания в спорный период услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов» с использованием спорного знака обслуживания.

Учитывая доказанность факта заинтересованности ФИО1 в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении указанных в иске услуг и недоказанность использования этого знака обслуживания правообладателем в отношении спорных услуг, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о подтверждении ФИО1 соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество «ОКТАГОН» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заинтересованности Сауть М.В. в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания и об отсутствии доказательств его использования при индивидуализации оказываемых правообладателем услуг. Заявитель кассационной жалобы также полагает существенным нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, на представление доказательств, на участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечено право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Свои доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равенства сторон общество «ОКТАГОН» мотивирует тем, что истец не заявлял возражений (мнения) в отношении представленных ответчиком отзыва и доказательств использования знака

обслуживания.

Между тем такая обязанность нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, не предусмотрена. Представление доказательств, пояснений, высказывание своих доводов и возражений является неотъемлемым правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и является выражением принципа состязательности сторон.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что истец не исполнил требование суда первой инстанции о направлении ответчику ходатайства об изменении предмета спора, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 35), документы, которые отсутствуют у ответчика, направлены в его адрес 20.07.2020, то есть заблаговременно до даты судебного заседания 11.08.2020, по адресу общества «ОКТАГОН», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, довод кассационной жалобы о ненаправлении ФИО1 ходатайства об изменении предмета спора опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Что касается довода общества «ОКТАГОН» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО1 в

досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а также о том, что направляемые истцом доказательства, включая договор от 28.11.2017 № 11706-17-UN на оказание услуг/выполнение работ по проведению рекламных кампаний, производству и размещению рекламы, к существу спора не имеют отношения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового

Заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака лицом является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Таким образом, для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 представила в материалы дела ряд документов, в том числе договоры аренды, скриншоты страниц в сети Интернет, лицензионного договора на использование товарного знака и дистрибьюторского договора, сертификатов официального продавца (дистрибьютора) в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, относящихся к осуществляемой этим лицом хозяйственной деятельности. Суд отметил, что перечень услуг, заявленных предпринимателем при регистрации собственных обозначений, и услуг, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, свидетельствует, что все они относятся к услугам 35-го класса МКТУ и являются либо идентичными, либо однородными с ними.

Наличие препятствий для регистрации собственных обозначений ФИО1 вследствие действовавшей правовой охраны спорного знака обслуживания следует и из решений Роспатента, отказавшего в такой регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 не представила необходимые доказательства в подтверждение своей заинтересованности, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о наличии у Сауть М.В. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг, указанных в исковом заявлении.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении довода общества «ОКТАГОН» о том, что в материалах дела имеются доказательства и содержатся сведения об использовании знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314 обществом «ОКТАГОН», в том числе при демонстрации товаров; при организации выставок в коммерческих или рекламных целях; при оформлении витрин; при распространении образцов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак

не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта использования спорного обозначения ответчиком представлены фотографии вывески; фотографии рекламных конструкций с нанесением маркировки, указывающей на их владельца – общество «ОКТАГОН»; фотографии рекламной продукции; фотографии работников; скриншоты сайта в сети Интернет «октагон.рф», содержащего информацию о том, что рекламное агентство «ОКТАГОН» является крупнейшим оператором наружной рекламы в регионе Кавказских Минеральных Вод; скриншоты страницы сайта в сети Интернет «outdoor.ru» с информацией о рекламном агентстве «ОКТАГОН», сопровождаемой изображением спорного знака обслуживания; скриншоты с сайта в сети Интернет «yandex.ru/maps», содержащие информацию о рейтинге предприятия «ОКТАГОН» по адресу: пр. 40 лет Октября, 10, город Пятигорск на основании отзывов; скриншоты с сайта в сети Интернет «hh.ru», содержащие информацию об обществе «ОКТАГОН», сопровождаемой изображением спорного знака обслуживания; скриншоты

аккаунта «oktagon_kmv» социальной сети «Instagram», содержащие информацию о предложениях к продаже информационной стойки, постеров, а также фотографии рекламных конструкций (т. 1, л.д. 111–143).

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции в полной мере оценил представленные обществом «ОКТАГОН» доказательства и на основании всестороннего анализа пришел к выводу о невозможности признать их подтверждающими факт оказания правообладателем в спорный период услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов» с использованием спорного знака обслуживания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечисленные фотографии и скриншоты страниц сайтов в сети Интернет не содержат информацию о дате и времени их совершения, что исключает возможность отнесения их к указанному трехлетнему периоду доказывания.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт введения ответчиком в гражданский оборот в спорный период услуг с использованием знака обслуживания, суду первой инстанции не представлены.

Ссылка заявителя общества «ОКТАГОН» на наличие у него иных доказательств и приобщение к кассационной жалобе иных документов, по мнению ответчика, подтверждающих использование спорного знака обслуживания (приложения к кассационной жалобе 6–13), президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Таким образом, полномочиями по принятию и оценке новых доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Как указывалось ранее, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком достоверных доказательств использования принадлежащего ему знака обслуживания повлекло за собой обоснованный вывод суда о досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать

установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества «ОКТАГОН» удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом «ОКТАГОН» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобой, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу № СИП-215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина