Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2014 по делу № СИП-629/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (Северное ш., д. 43, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-572/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением
о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820 незаконными.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – общество ФМ «Славица»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество ХК «Бизнесинвестгрупп», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества ХК «Бизнесинвестгрупп», суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел положения пункта 2 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 13.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 322 (далее – Административный регламент), которые исключают возможность продления срока действия исключительного права на товарный знак при отсутствии поданного в установленный срок правообладателем ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления срока действия этого права.

В отзыве на кассационную жалобу общество ФМ «Славица», считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество ФМ «Славица» в отзыве указывает на то, что доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 13.7 Административного регламента ранее в суде первой инстанции не заявлялись и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделан правомерный вывод о совершении правообладателем товарного знака в установленный срок юридически значимого действия, направленного на продление срока действия исключительного права на товарный знак.

Общество ХК «Бизнесинвестгрупп» и общество ФМ «Славица», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От общества ХК «Бизнесинвестгрупп» в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный товарный знак «АЗАРТ» по свидетельству Российской Федерации № 254820 (приоритет товарного знака 26.11.2002) был зарегистрирован 05.09.2003 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). На основании договора об уступке данного товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 15.01.2007, исключительное право на него перешло к обществу ФМ «Славица». Срок действия исключительного права на указанный товарный знак истекал 26.11.2012.

По утверждению общества ФМ «Славица», им в Роспатент до истечения срока действия исключительного права на названный товарный знак посредством факсимильной связи было направлено заявление о продлении данного срока вместе с платежным поручением от 06.11.2012 № 17149 об уплате государственной пошлины за продление срока действия исключительного права. Доказательств получения Роспатентом заявления, датированного 06.11.2012 в деле не имеется. Платежное поручение от 06.11.2012 № 17149 Роспатентом получено.

Согласно представленным Роспатентом материалам административного дела, 19.02.2013 посредством факсимильной связи и 04.03.2013 по почте в Роспатент от третьего лица поступили документы, связанные с продлением срока действия исключительного права на спорный товарный знак.

В рамках рассмотрения поступивших документов Роспатентом в адрес общества ФМ «Славица» 18.04.2013 был направлен запрос, в котором предлагалось представить в Роспатент ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права для подачи заявления о продлении этого срока.

Заявление о предоставлении соответствующего шестимесячного срока было подано обществом ФМ «Славица» в Роспатент 09.10.2013.

Роспатентом указанное заявление, а также поступившие ранее документы были рассмотрены и по результатам этого рассмотрения 17.10.2013 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820 до 26.11.2022.

Обществом ХК «Бизнесинвестгрупп» в Роспатент 14.05.2013 была подана заявка № 2013716037 на регистрацию словесного обозначения «АЗАРТ» в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ.

Уведомлением от 29.05.2014 Роспатент сообщил обществу ХК «Бизнесинвестгрупп» о том, что в результате проведения экспертизы заявленного на регистрацию словесного обозначения «АЗАРТ» было установлено, что указанное обозначение является сходным до степени смешения в том числе с товарным знаком «АЗАРТ» по свидетельству Российской Федерации № 252820, зарегистрированным за обществом ФМ «Славица».

Учитывая вышеназванные обстоятельства и полагая, что незаконное продление Роспатентом срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820 затрагивает интересы общества ХК «Бизнесинвестгрупп» на регистрацию обозначения «АЗАРТ» в качестве товарного знака, последнее обратилось с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявки общества ХК «Бизнесинвестгрупп» заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению был противопоставлен в том числе сходный до степени смешения товарный знак общества ФМ «Славица» (уведомление от 29.05.2014). Данное обстоятельство в силу
подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является основанием для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака. Поскольку в случае непродления срока действия исключительного права на спорный товарный знак заявленное обществом ХК «Бизнесинвестгрупп» на регистрацию обозначение могло бы быть зарегистрировано в качестве товарного знака, то оспариваемые действия Роспатента по продлению срока действия исключительного права создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности обществом ХК «Бизнесинвестгрупп», нарушая его законные интересы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что общество ХК «Бизнесинвестгрупп» следует признать лицом, заинтересованным в обращении с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13.5 Административного регламента, статьей 5.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее — Парижская конвенция), статьей 1491 ГК РФ, исходил из того, что правообладателем в установленный срок совершено юридически значимое действие (уплата правообладателем товарного знака пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак до истечения срока действия этого исключительного права (06.11.2012)), свидетельствующее о направленности его волеизъявления на продление срока действия исключительного права на товарный знак, а также в пределах шестимесячного срока по истечении срока действия исключительного права правообладателем подано заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (04.03.2013).

Учитывая предоставление правообладателем в адрес Роспатента необходимых документов, достаточных для принятия решения о продлении срока действия исключительного права, а также принимая во внимание факт уплаты пошлины до истечения срока действия исключительного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Роспатента не могут быть признаны незаконными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 13 ГК РФ и корреспондирующей ей правовой позицией, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам пунктов 1–3 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 названного Кодекса). Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления при условии уплаты пошлины (пункт 2 данного Кодекса). Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (пункт 3 этого Кодекса).

Норма пункта 2 статьи 1491 ГК РФ корреспондирует с нормой
статьи 5.bis Парижской конвенции, в соответствии с которой для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак должно быть подано правообладателем в течение последнего года действия этого права либо
в льготный шестимесячный срок по истечении срока действия исключительного права на товарный знак. При этом исходя из смысла статьи 5.bis Парижской конвенции целевым назначением льготного шестимесячного срока, предоставляемого правообладателю, является предоставление ему дополнительного времени для уплаты соответствующей пошлины за продление срока действия исключительного права.

Учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом ФМ «Славица» (правообладателем спорного товарного знака) в установленный срок совершено юридически значимое действие (уплачена пошлина), свидетельствующее о направленности его волеизъявления на продление срока действия исключительного права на товарный знак, и в пределах шестимесячного срока по истечении срока действия исключительного права подано заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в Роспатент обществом ФМ «Славица» представлены необходимые документы для принятия решения о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 254820 и, соответственно, оспариваемые действия Роспатента не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Довод общества ХК «Бизнесинвестгрупп» со ссылкой на пункт 2 статьи 1246 ГК РФ и пункт 13.7 Административного регламента о том, что в установленный срок ходатайство о предоставлении шестимесячного срока от правообладателя товарного знака в Роспатент не поступало, что исключает возможность продления срока действия товарного знака, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В суде первой инстанции указанные доводы со ссылкой на
статью 1246 ГК РФ и пункт 13.7 Административного регламента в обоснование требования о признании действий Роспатента незаконными обществом ХК «Бизнесинвестгрупп» не приводились и, соответственно, судом указанные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Роспатента по продлению срока действия исключительного права на товарный знак являются законными.

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2014 по делу
№ СИП-629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев