Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (Молодежный просп., д. 92, г. Нижний Новгород, 603041, ОГРН 1045207055002) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019 по делу № СИП-418/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435523 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Царицыно» (Кавказский бул., д. 58, стр. 1, Москва, 115516, ОГРН 1027700321274).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» – Люзина Н.Н. (по доверенности от 18.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-368/41);

от открытого акционерного общества «Царицыно» – Исаева М.В. (по доверенности от 19.12.2019 № Ц/2020-7).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (далее – общество «Первый мясокомбинат») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2019, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435523; о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435523; о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Царицыно» (далее – общество «Царицыно»), связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435523, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Царицыно».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019 суд принял отказ общества «Первый мясокомбинат» от требования о признании действий общества «Царицыно», связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435523, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019 в удовлетворении заявления общества «Первый мясокомбинат» отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019, общество «Первый мясокомбинат» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Первый мясокомбинат», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Первый мясокомбинат» полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обозначения «ДВА ДВАДЦАТЬ» не обладающим различительной способностью. Аргументируя указанный довод, заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорный товарный знак состоит из двух количественных числительных, имеющих исключительно числовую характеристику и не способных выполнять основную идентификационную функцию товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы считает, что толкование административным органом и судом первой инстанции применяемых в рассматриваемом случае положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,

утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), противоречит принципу телеологического толкования, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, целью нормы пункта 2.3.1 Правил является не регламентация формальных оснований для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации, а установление ограничений на регистрацию обозначений, не обладающих различительной способностью и, как следствие, не способных выполнять основную идентификационную функцию товарного знака.

В кассационной жалобе общество «Первый мясокомбинат» также отмечает, что исполнение обозначений одного и того же числа прописью или цифрами «ДВА ДВАДЦАТЬ» и «2.20» не создает иного их восприятия. Общество «Первый мясокомбинат» полагает, что в силу отсутствия прямого запрета на регистрацию в качестве товарных знаков числительных суд первой инстанции неверно применил положения Правил, что привело к ошибочному выводу об охраноспособности спорного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак не указывает на цену товара, так как обозначение «ДВА ДВАДЦАТЬ» не содержит прямого указания на какие- либо денежные единицы и может вызывать самые разные ассоциации, и не только связанные с ценой товара, является неподтвержденным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что, несмотря на отсутствие прямого указания в спорном товарном знаке на денежные единицы, это не свидетельствует о том, что данное средство индивидуализации не указывает на цену товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что обозначение «ДВА ДВАДЦАТЬ» для колбасной продукции является указанием на цену товара со времен СССР.

По утверждению общества «Первый мясокомбинат», вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия различительной способности у спорного товарного знака на дату его приоритета не мотивирован.

Указывая на недоказанность отсутствия у спорного товарного знака различительной способности, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку соответствующим доводам и доказательствам, представленным обществом «Первый мясокомбинат».

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов общества «Первый мясокомбинат» о том, что спорное обозначение используется разными производителями и воспринимается потребителями в отношении колбасной продукции как видовое наименование товара.

Общество «Первый мясокомбинат» отмечает, что суд первой инстанции также не дал оценку представленным в материалы дела публикациям, в которых упоминается обозначение «ДВА ДВАДЦАТЬ» и из которых следует, что спорное обозначение было известно задолго до даты приоритета спорного товарного знака. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данные социологического исследования не позволяют заявлять о четком, ясном и однозначном восприятии российским потребителем спорного обозначения именно в качестве цены или вида товара на дату проведения указанного социологического исследования.

В кассационной жалобе указано, что административный орган и суд первой инстанции уклонились от оценки всех доводов возражения и заявления и имеющихся в деле доказательств, посчитав, что представленных документов достаточно для подтверждения приобретения спорным товарным знаком различительной способности.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о непоследовательности и противоположности правовых позиций общества «Первый мясокомбинат», это общество отмечает, что его правовая позиция по подаче на регистрацию

обозначений по заявкам № 2018725225 и № 2018725233 и одновременное оспаривание предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не является непоследовательной и противоположной. Общество «Первый мясокомбинат» обращает внимание на то, что у него отсутствует возможность защитить свои права каким-либо иным способом, кроме как регистрацией собственного товарного знака.

Вместе с тем общество «Первый мясокомбинат» полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования о признании недействительным решения Роспатента от 28.02.2019 по существу с учетом приведенных в заявлении доводов и представленных в материалы дела доказательств. Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в разделе 4 поданного обществом «Первый мясокомбинат» в суд первой инстанции заявления указано, что действия правообладателя по государственной регистрации спорного товарного знака обладают признаками злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе общество «Первый мясокомбинат» отмечает, что «в рамках подготовки дела к предварительному судебному заседанию суд первой инстанции указал, что требование о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции не может рассматриваться в качестве отдельного требования, и указал на необходимость отказа от указанного требования».

Как считает заявитель кассационной жалобы, определением от 25.09.2019 суд первой инстанции принял отказ общества «Первый мясокомбинат» от самостоятельного требования о признании действий правообладателя товарного знака, связанных с предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией и прекратил производство по делу в указанной части. Вместе с тем в кассационной жалобе ее заявитель указывает, что общество «Первый мясокомбинат» отказалось именно от самостоятельного требования о признании действий правообладателя

злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, но не в целом от доводов о наличии в действиях правообладателя товарного знака признаков злоупотребления правом.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом отказа общества «Первый мясокомбинат» от требований в части признания действий правообладателя товарного знака, связанных с предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией и прекращением производства по делу в этой части, суду первой инстанции следовало рассмотреть доводы общества «Первый мясокомбинат» о том, что действия правообладателя по государственной регистрации спорного средства индивидуализации обладают признаками злоупотребления правом.

От общества «Царицыно» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором это общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Первый мясокомбинат» поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель общества «Царицыно» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак «ДВА ДВАДЦАТЬ» по заявке

№ 2009723090 с приоритетом от 18.09.2009 зарегистрирован Роспатентом 20.04.2011 за № 435523 в отношении товаров 29-го класса «изделия колбасные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя общества «Царицыно».

В Роспатент 30.07.2018 поступило возражение общества «Первый мясокомбинат» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435523 как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. По мнению лица, подавшего возражение, словесный товарный знак «ДВА ДВАДЦАТЬ» не обладает различительной способностью и характеризует товары 29-го класса МКТУ, применительно к которым ему предоставлена правовая охрана.

Решением Роспатента от 28.02.2019 в удовлетворении возражения общества «Первый мясокомбинат» отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435523 оставлена в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 28.02.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «Первый мясокомбинат» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами и принял во внимание Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39.

Проверяя законность решения Роспатента, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства. Данный вывод сделан судом первой инстанции по результатам оценки представленных в подтверждение доводов возражения

доказательств, исследовав которые суд вслед за Роспатентом признал, что спорный товарный знак не относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью, поскольку не представляет собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера, не является общепринятым наименованием, представляющим собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров.

Суд первой инстанции указал, что ни ГК РФ, ни Правила не содержат нормы, запрещающие регистрацию словесных обозначений, состоящих из числительных. Основания для признания обозначения «ДВА ДВАДЦАТЬ» не обладающим различительной способностью судом первой инстанции не установлены.

Исследовав представленный обществом «Царицыно» отчет фонда «ВЦИОМ», суд первой инстанции констатировал, что исследование проведено после даты приоритета спорного товарного знака и не содержит ретроспективных данных.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Первый мясокомбинат», суд первой инстанции исходил из того, что в Роспатент это общество не представило достаточных доказательств в обоснование доводов об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности и что упомянутый товарный знак характеризует товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, в связи с чем регистрация указанного товарного знака соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Роспатента отсутствовали основания для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе обществом «Первый мясокомбинат» не оспариваются полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимых при рассмотрении настоящего дела нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

Рассмотрев приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в настоящем деле судом первой инстанции не принято во внимание такое основание для признания недействительным спорного ненормативного правового акта, как наличие в действиях правообладателя по государственной регистрации спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в разделе 4 поданного в суд первой инстанции заявления указано, что действия правообладателя по государственной регистрации спорного товарного знака обладают признаками злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции (т. 1, л.д. 15–18).

В просительной части данного заявления обществом «Первый мясокомбинат» были заявлены требования:

о признании недействительным решения Роспатента от 28.02.2019, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435523;

о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435523;

о признании действий общества «Царицыно», связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435523, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, о совершении определенных действий, о воздержании от них, о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

При этом согласно пункту 7 постановления Пленума № 13 истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный

суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В рассматриваемом случае ссылки общества «Первый мясокомбинат» на злоупотребление обществом «Царицыно» правом и на наличие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции заявлялись как в качестве основания, так и в качестве самостоятельного требования (предмета иска).

В своем заявлении о частичном отказе от требований о признании действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435523, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, общество «Первый мясокомбинат» обращало внимание суда первой инстанции на то, что его доводы о злоупотреблении правом обществом «Царицыно» подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела как основание для признания недействительным решения Роспатента от 28.02.2019 (т. 8, л.д. 74–75).

Действительно, как отмечено в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Вместе с тем в пункте 171 Постановления № 10 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности

от 25 марта 1883 года вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления № 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Как следует из материалов дела, в возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество «Первый мясокомбинат» указывало на то, что действия правообладателя по приобретению исключительного права на указанное средство индивидуализации являются недобросовестными и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 5 возражения – т. 2, л.д. 8–9).

По результатам проверки доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обоснования сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с соответствующим доводом кассационной жалобы о том, что отказ общества «Первый мясокомбинат» от заявления отдельного требования о признании действий правообладателя товарного знака, связанных с предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией не устраняет обязанность суда первой инстанции по рассмотрению тех доводов указанного общества, что действия правообладателя спорного средства индивидуализации по его государственной регистрации обладают признаками злоупотребления правом, которые заявлены в качестве основания для признания недействительным решения административного органа (в том объеме, в котором эти доводы приводились в возражении).

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее за собой отмену судебного акта, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает. Вопросы о применении норм материального права могут быть поставлены лицами, участвующими в деле, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание то, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями

исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019 по делу № СИП-418/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина