Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке
части 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при
содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Москвина У.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Первушиной Е.К.), кассационную жалобу ФИО1 (д. Жилина, Орловская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 по делу № СИП-1352/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>) от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении
возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 782164.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.12.2021);

ФИО1 (лично) и его представитель
ФИО4 (по доверенности от 20.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель ФИО5 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 782164.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 заявление ФИО2 удовлетворено: суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 782164 как не соответствующее положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд возложил на Роспатент обязанность внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) запись о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 782164.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в ином составе судей.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором
не согласился с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

ФИО1 представил возражение на доводы ФИО2
по отзыву от 25.08.2022.

Представители ФИО2 и Роспатентаявились в судебное заседание.

ФИО1 и его представительприняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам
дела дополнительных документов (выписки Сбербанка, отчетных
журналов, свидетельства о регистрации товарного знака), поскольку они
не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции
(абзац третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – Постановление № 13).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также
на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 782164 зарегистрирован в Государственном реестре 06.11.2020
с приоритетом от 28.07.2020 на имя ФИО1 для индивидуализации широкого перечня товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

ФИО2 25.08.2021 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное нарушением при его регистрации требований статьи 10 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Податель возражения указывал на то, что начал активное использование обозначения «Гошка», сходного до степени смешения со спорным товарным знаком «КотГошка», задолго до даты приоритета спорного товарного знака, о чем свидетельствуют многочисленные документы, представленные в приложении к возражению. Податель возражения осуществлял производство и реализацию наполнителя для кошачьего туалета под обозначением «Гошка», который является однородным по отношению ко всем товарам 31-го класса МКТУ, перечисленным в перечне оспариваемой регистрации.

Податель возражения настаивал на том, что регистрация спорного товарного знака для индивидуализации всех товаров 31-го класса МКТУ способна ввести потребителей в заблуждение по поводу производителя товара, поскольку ФИО2 является широко известным производителем товаров в данной сфере.

ФИО2 также ссылался на то, что ФИО1 намеренно подделывает дизайн упаковки производимых им товаров,
сближая его по оформлению с упаковкой товара, производимого лицом, подавшим возражение, усиливая вероятность введения потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров.

С учетом изложенных доводов ФИО2 просил Роспатент признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ,
а действия правообладателя, выраженные в регистрации спорного товарного знака на свое имя, ‑ злоупотреблением правом.

Решением административного органа от 17.11.2021 в удовлетворении возражения ФИО2 отказано.

Роспатент пришел к выводу о том, что сам по себе товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 782164 не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

Административный орган счел: из совокупности представленных подателем возражения материалов не представляется возможным прийти
к выводу о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителей
в заблуждение в отношении изготовителя товара, поскольку ФИО2 не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности среднего российского потребителя о лице, подавшем возражение, как об изготовителе товара (наполнитель для кошачьего туалета «Гошка»).

Вместе с тем Роспатент указал на то, что оценка доводов подателя возражения в части того, что действия правообладателя
по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом, не относится к компетенции административного органа.

Несогласие ФИО2 с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства. Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ,
статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически
значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что совокупность представленных ФИО2 в материалы административного дела документов
не подтверждает возникновение стойкой ассоциативной связи между товарами 31-го класса МКТУ, маркированными спорным обозначением,
и заявителем, так как продукция заявителя представлена лишь в отдельных регионах Российской Федерации (в г. Липецке и Липецкой области, в г. Орле
и Орловской области, в г. Воронеже и Воронежской области, в Москве, в г. Нижнем Новгороде, в г. Брянске, в г. Волгограде, в г. Смоленске, в г. Костроме, в г. Орске, в г. Твери, в Белгородской области, в г. Туле).

Суд первой инстанции отметил, что у Роспатента отсутствовали основания для вывода о высокой насыщенности многочисленных регионов Российской Федерации товарами ФИО2, об осведомленности среднего российского потребителя о наполнителе для кошачьего туалета «Гошка» в их связи с заявителем.

Суд первой инстанции также учел: административный орган обратил внимание на то, что с возражением ФИО2 не представил документов, свидетельствующих о том, что его продукция занимает значительную долю
рынка на территории Российской Федерации либо он является лидером в сфере производства наполнителей для кошачьих туалетов.

Как отметил суд первой инстанции, в отношении договоров на рекламу Роспатент обоснованно констатировал, что в тексте рекламы отсутствует привязка к производителю товара, и это также не подтверждает наличие устойчивой ассоциативной связи, причем аналогичный вывод административный орган сделал в отношении участия только в одной выставке и незначительного количества отзывов в сети Интернет.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что лицо, подавшее возражение, не представило в административный орган доказательства, подтверждающие возникновение и сохранение у российских потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением и предшествующим производителем данных товаров.

Суд первой инстанции учитывал, что ФИО2 не представил результаты маркетинговых исследований или данных социологических опросов, которые однозначно свидетельствовали бы об осведомленности среднего российского потребителя о подателе возражения как о производителе товаров, в силу чего существовала бы принципиальная возможность восприятия товаров, содержащихся в перечне спорной регистрации, как относящихся к ФИО2

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел
к выводу об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным довод ФИО2 о том, что действия ФИО1 по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и по его последующему использованию являются злоупотреблением правом.

Сравнив используемое заявителем обозначение «»
и обозначение, охраняемое спорным товарным знаком «»
с учетом критериев, предусмотренных Правилами № 482, суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве по графическому и звуковому критериям, которое обусловлено наличием общего словесного элемента «Гошка».

Степень сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции оценил как высокую.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что имя «Гошка»
не является распространенной кличкой, которой называют кота. Определяя вероятность использования именно данного имени в сравниваемых обозначениях, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что подобное совпадение не является случайным с учетом осведомленности ФИО1 об использовании ФИО2 данного обозначения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1
имел непосредственное отношение к осуществляемой ФИО2 деятельности с использованием упомянутого обозначения, как минимум,
с момента заключения с ним ФИО2 трудового договора,
т.е. с 01.12.2017, поскольку из содержания этого договора, следует,
что в интересах ФИО2 ФИО1 должен осуществлять полномочия менеджера по продажам продукции, производимой ФИО2, для чего должен общаться с действующими клиентами ФИО2, осуществлять презентацию товаров ФИО2, составлять графики торговых поставок, производить поиск новых клиентов
и каналов для реализации, организовывать процесс сбыта продукции ФИО2

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие использование ФИО2 обозначения «Гошка» для индивидуализации наполнителей для кошачьего туалета. При этом на момент подачи ФИО1 заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, ему было известно об осуществляемой ФИО2 деятельности
с использованием обозначения, сходного со спорным товарным знаком.

Суд первой инстанции отклонил довод третьего лица
о наличии между ним и заявителем партнерских отношений ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Как отметил суд первой инстанции, доводы ФИО1 о том,
что его партнерские отношения с ФИО2 были обусловлены внесением финансового вклада в общее дело, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции также отклонил утверждения представителя ФИО1 о том, что именно по заказу ФИО1 было разработано используемое ФИО2 обозначение.

Суд первой инстанции обратил внимание: действительно, из договора от 21.04.2012 следует, что ФИО1 поручил исполнителю выполнить работы по разработке макета упаковки товара – наполнителя
для туалета домашних животных. Однако в материалы дела не были представлены доказательства исполнения данного договора, в том числе акт приемки выполненных работ, образец дизайна упаковки, на основании анализа которых суд первой инстанции мог бы проверить доводы ФИО1

В отсутствие названных доказательств суд первой инстанции признал, что доводы ФИО1 носят голословный характер.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях
ФИО1 наличие намерения (цели) посредством приобретения
права на спорный товарный знак причинить вред ФИО2 или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, а также на причинение либо на вероятность причинения ФИО2 вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения. В деле № А48-689/2020 ФИО1 предъявил требования
к ФИО2 о запрете последнему использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 782164 «КотГошка», дизайн упаковки, сходный с упаковкой ФИО1, о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак за период 28.07.2020 по 01.08.2021 в размере 1 421 602 рублей.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 подал заявление
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской
области, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ФИО2 ввиду отсутствия
признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (недобросовестная конкуренция) в действиях ФИО2
при производстве и реализации гигиенического наполнителя для туалета
для животных, в том числе и для кошачьего туалета.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1
по приобретению исключительного права на спорный товарный знак
с учетом его последующих действий являются злоупотреблением правом, направлены на воспрепятствование в использовании спорного обозначения ФИО2 и на необоснованное извлечение существенной материальной выгоды.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального
права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,
президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель
не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента, об отсутствии оснований
для признания спорного товарного знака не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, о высокой степени сходства используемого ФИО2 обозначения со спорным товарным знаком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил принцип законности при вынесении решения от 26.05.2022 (статьи 6 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ФИО1, в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение основано на предположениях суда первой инстанции по безосновательным доводам ФИО2, которые положены в основу решения без проверки обоснованности заявленных доводов.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что его право на защиту нарушено из-за неправильного определения судом первой инстанции его процессуального положения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции преждевременно разрешил спор без истребования доказательств и исследования всех существенных обстоятельств по делу в нарушение
статей 6, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 указывает в кассационной жалобе на то, что недобросовестность его умысла по регистрации спорного товарного знака
не доказана, в силу чего вывод о наличии признаков злоупотребления
правом в действиях ФИО1 по обращению с заявкой на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака и по последующему оспариванию принятых в ее отношении решений является необоснованным.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В части довода заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон и об основании оспариваемого решения суда первой инстанции на бездоказательных предположениях без проверки доводов ФИО1, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как верно констатировал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 171 Постановления № 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента
о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений
статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская
конвенция), вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента
об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе
в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных этим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Поскольку возможность заявления отдельного требования
о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом законом
не предусмотрена, и в поданном в административный орган возражении приводились доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ФИО2 о признании действий ФИО1, связанных с регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 782164, злоупотреблением правом в качестве довода, направленного на оспаривание законности решения Роспатента от 17.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный
суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен был установить,
что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер,
а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая
не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака.
В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена
цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права
на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Для установления в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом суд первой инстанции оценил в совокупности на соответствие критерию добросовестности поведение данного лица как на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения
в качестве товарного знака, так и последующее (после регистрации) поведение, а также обстоятельства, связанные с использованием спорного товарного знака правообладателем.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом
может служить использование спорного обозначения (сходного с ним обозначения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию
этого обозначения в качестве товарного знака.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 начал использовать обозначение «Гошка» для товара наполнитель для туалетов для домашних животных задолго до регистрации ФИО1 обозначения «КотГошка» в качестве товарного знака.

Вопрос о наличии в действиях правообладателя товарного знака злоупотребления правом суд первой инстанции рассмотрел на основе изучения фактических обстоятельств настоящего дела и представленных каждой из сторон доказательств, письменных пояснений.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 использует обозначение «Гошка» для индивидуализации наполнителей для кошачьего туалета
как минимум с 2014 года, учитывая, что в материалы дела ФИО2 представил значительное количество договоров, датированных 2014–2020 годами с доказательствами их реального исполнения, которые суд первой инстанции оценил (страницы 4–7 решения суда от 26.05.2022).

Суд первой инстанции также проанализировал представленный
в материалы дела трудовой договор от 01.12.2017 № 4, заключенный
между ФИО2 (работодателем) и ФИО1 (работником), согласно которому ФИО1 принят на должность «менеджер
по продаже готовой продукции», и сделал обоснованные выводы о том,
что ФИО1 имел непосредственное отношение к осуществляемой ФИО2 деятельности, а материалы дела содержат доказательства, подтверждающие использование заявителем обозначения «Гошка» для индивидуализации наполнителей для кошачьего туалета, о чем был осведомлен правообладатель спорного товарного знака.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что довод ФИО1 о совместной деятельности с ФИО2 документально
не подтвержден, из-за отсутствия доказательств, подтверждающих данное утверждение (страницы 18–19 решения суда от 26.05.2022). Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельство того, что занимаемая ФИО1 должность в рамках трудового договора не относилась
к руководящей, что не свидетельствует о наличии партнерских отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу фактическими обстоятельствами,
с оценкой доказательств судом первой инстанции и не свидетельствуют
о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, изложенных
в обжалуемом решении. При этом сделанные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение
на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку
иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права
и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,
в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса),
не допускается.

В части довода заявителя кассационной жалобы о неправильном процессуальном положении третьего лица по делу и о необоснованности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о злоупотреблении правом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не имел право рассматривать довод о злоупотреблении правом при обжаловании решения Роспатента, а само злоупотребление правом должно было быть заявлено
в качестве самостоятельного иска.

Вместе с тем из процитированного ранее разъяснения, содержащегося в пункте 170 Постановления № 10, следует, что именно в таком споре
(о признании недействительным решения административного органа) возможно рассмотрение довода о недобросовестных действиях правообладателя спорного товарного знака по приобретению прав на него.

Мнение подателя кассационной жалобы о том, что вопрос о злоупотреблении правом правообладателя не может быть предметом настоящего спора, не соотносится с применимым законодательством в его истолковании Верховным Судом Российской Федерации. Утверждение же о том, что вопрос о злоупотреблении не ставился в суде первой инстанции, противоречит тексту поданного в суд заявления, в котором однозначно соответствующий довод усматривается.

Поскольку этот довод ФИО2 указал в возражении (что является условием его заявления при рассмотрении дела в суде), суд первой инстанции правомерно его рассмотрел.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о возможности рассмотрения подобного довода только в ситуации, если бы ФИО1 имел бы процессуальный статус ответчика по делу.

В силу того, что обжалуемое решение Роспатента затрагивает права правообладателя спорного товарного знака, он привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ФИО1 являлся участников административного спора при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам.

Как сказано в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Поэтому, участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои права на представление в суд первой инстанции и на приобщение каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу, а также заявлять ходатайства, давать пояснения, в том числе в опровержение довода ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Мнение представителя заявителя кассационной жалобы о том, что третье лицо по делу, в отличие от ответчика, не вправе опровергать доводы сторон по делу, не основано на положениях процессуального законодательства.

Утверждение же этого лица о том, что ФИО1 не считал необходимым опровергать доводы ФИО2, будучи третьим лицом по делу, поскольку полагал, что вопрос о злоупотреблении правом
в принципе не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, свидетельствует лишь о выборе профессиональным представителем (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своей процессуальной тактики.

Несоответствие законодательству причин выбора такой процессуальной тактики не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части необоснованного неприменения судом первой инстанции положений Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельны, так как ФИО2 заявлял лишь довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, но не просил суд признать действия ФИО1 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с нормами названного Закона.

Довод ФИО1 о наличии у ФИО2 исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 823111 не опровергает выводы суда первой инстанции и установленные фактические обстоятельства по делу, в том числе о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Эмоциональное выступление ФИО1 в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, не подтвержденное материалами дела, само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что само по себе признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 782164 не препятствует ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем определить порядок ведения предпринимательской деятельности путем конструктивных переговоров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве
на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 по делу
№ СИП-1352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Д.А. Булгаков