Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу № СИП-34/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 23.10.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 30.11.2020 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 200961 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт‑Петербург, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 22.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-396/41);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 11.10.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 30.11.2020 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 200961 на полезную модель «Очиститель воздуха в локальной зоне».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, содержащие дополнительные доводы.

ФИО2 направил пояснения на кассационную жалобу и на дополнительные пояснения ФИО1, в которых выразил несогласие с заявленными доводами.

В судебное заседание явились представители ФИО1, Роспатента и ФИО2

Президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил поступившие до судебного заседания письменные документы; в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принял к рассмотрению дополнительные доводы заявителя кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях доводы, просил удовлетворить жалобу.

Представители административного органа и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 200961 на полезную модель «Очиститель воздуха в локальной зоне» (индекс Международной патентной классификации – A45D 29/00 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации – A45D 29/00 (2020.08)) выдан ФИО1 по заявке № 2020126696 с приоритетом от 10.08.2020 и действовал со следующей формулой:

«1. Очиститель воздуха в локальной зоне, содержащий корпус, блок вентилятора с вентилятором, цилиндрический фильтр, гибкий воздуховод, регулируемый штатив, кольцеобразный светильник, отличающийся тем, что внутри корпуса смонтирован блок фильтрации к отверстию, в нижней части которого смонтирован блок вентилятора с вентилятором, впускное отверстие блока фильтрации совмещено с отверстием в верхней крышке корпуса и с отверстием в откидной крышке корпуса, смонтированной над верхней крышкой, фильтр смонтирован в блоке фильтрации через впускное отверстие упомянутого блока и опирается на верхнюю крышку корпуса.

2. Очиститель воздуха по п.1, отличающийся тем, что блок фильтрации выполнен цилиндрическим.

3. Очиститель воздуха по п.1, отличающийся тем, что блок фильтрации выполнен съемным.

4. Очиститель воздуха по п.1, отличающийся тем, что блок фильтрации выполнен из неабсорбирующих материалов.

5. Очиститель воздуха по п.1, отличающийся тем, что вентилятор выполнен центробежным.

6. Очиститель воздуха по п.1, отличающийся тем, что между блоком фильтрации и корпусом смонтирована виброшумоизоляция.

7. Очиститель воздуха по п.1, отличающийся тем, что нижняя часть фильтра заглушена.

8. Очиститель воздуха по п.1, отличающийся тем, что регулируемый штатив смонтирован на телескопической трубке.

9. Очиститель воздуха по п.1, отличающийся тем, что в канале выпускного отверстия блока вентилятора смонтирован датчик потока воздуха.

10. Очиститель воздуха по п.1, отличающийся тем, что на конце канала гибкого воздуховода со стороны светильника смонтирован купольный зонт.

11. Очиститель воздуха по п.1, отличающийся тем, что светильник смонтирован внутри купольного зонта.».

В описании полезной модели указано, что заявленный для полезной модели технический результат заключается в улучшении санитарно-гигиенических условий труда на рабочем месте. Этот результат достигается за счет того, что «очиститель воздуха в локальной зоне, содержащий корпус, блок вентилятора с вентилятором, цилиндрический фильтр, гибкий воздуховод, регулируемый штатив, кольцеобразный светильник, отличающийся тем, что внутри корпуса смонтирован блок фильтрации к отверстию в нижней части которого смонтирован блок вентилятора с вентилятором, впускное отверстие блока фильтрации совмещено с отверстием в верхней крышке корпуса и с отверстием в откидной крышке корпуса, смонтированной над верхней крышкой, фильтр смонтирован в блоке фильтрации через впускное отверстие упомянутого блока и опирается на верхнюю крышку корпуса.».

ФИО2 обратился в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием охраняемой им полезной модели условию патентоспособности «новизна».

По мнению подателя возражения, новизну спорной полезной модели порочит техническое решение, известное из сведений, размещенных в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=yRdDJSkr7c0&t=36s, опубл. 10.05.2016 (далее – источник 1).

ФИО2 отметил, что из источника 1 известны все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, а также признаки зависимых пунктов 2, 4, 7 этой формулы, в то время как признаки зависимых пунктов 3, 5, 6, 8–11 формулы спорной полезной модели являются несущественными по отношению к указанному в описании полезной модели техническому результату.

В ходе рассмотрения возражения административный орган установил, что в источнике 1 (ближайшем аналоге) раскрыта конструкция вытяжки (очистителя воздуха) для маникюра и педикюра (в локальной зоне), содержащая корпус, цилиндрический фильтр, гибкий воздуховод, регулируемый штатив, кольцеобразный светильник, при этом внутри корпуса смонтирован блок фильтрации (металлический блок) к отверстию, в котором установлены лопасти вентилятора, выпускное отверстие блока фильтрации совмещено с отверстием в верхней крышке корпуса и с отверстием в откидной крышке корпуса, размещенной над верхней крышкой, фильтр расположен в блоке фильтрации через впускное отверстие этого блока и опирается на верхнюю крышку корпуса.

Отличительным признаком спорного технического решения от ближайшего аналога Роспатент счел выполнение блока вентилятора в нижней части блока фильтрации.

С целью анализа существенности отличительного признака административный орган исследовал описание спорной полезной модели и выяснил, что в качестве технического результата, на достижение которого направлена спорная полезная модель, указано улучшение санитарно-технических условий труда на рабочем месте.

Роспатент не признал, что такой технический результат характеризует явление, свойство или технический эффект, однако с учетом содержания описания констатировал, что в качестве технических результатов могут быть рассмотрены упрощение доступа к фильтру и снижение вибрации и шума от работы устройства.

Поскольку в описании полезной модели не указана причинно-следственная связь между выявленным отличительным признаком спорной модели и обоими техническими результатами, которые достигаются ею, Роспатент счел, что этот отличительный признак не является существенным.

С учетом изложенного Роспатент согласился с подателем возражения в том, что техническое решение, раскрытое в источнике 1, порочит новизну спорной полезной модели.

С целью частичного сохранения правовой охраны спорной полезной модели патентообладатель представил ее уточненную формулу, в которой ее независимый пункт 1 был дополнен признаком зависимого пункта 6 формулы спорной полезной модели (между блоком фильтрации и корпусом смонтирована виброшумоизоляция).

Установив, что в описании спорной полезной модели раскрыта причинно-следственная связь между этим признаком и техническим результатом, заключающимся в снижении вибрации и шума от работы устройства, административный орган признал этот признак существенным, принял уточненную формулу спорной полезной модели к рассмотрению и направил ее на проведение информационного поиска.

По результатам информационного поиска был представлен отчет о поиске, а также заключение с выводом о соответствии спорной полезной модели (ее уточненной формулы) всем условиям патентоспособности.

При этом из средств того же назначения в качестве ближайшего аналога было выбрано устройство, раскрытое в патентном документе RU 195199 U1, приведенном в отчете о поиске.

На заседании Палаты по патентным спорам податель возражения представил дополнительные пояснения (по результатам информационного поиска), в которых указал, что новизну полезной модели (в редакции уточненной формулы) порочит техническое решение, раскрытое в патентном документе RU 193170 U1 (далее – источник 3).

Проанализировав техническое решение, охарактеризованное в источнике 3, Роспатент признал, что оно может быть рассмотрено в качестве ближайшего аналога.

Сравнив спорную полезную модель в редакции уточненной формулы с техническим решением, известным из источника 3, административный орган признал, что спорная полезная модель отличается следующими признаками:

внутри корпуса смонтирован блок фильтрации к отверстию, в нижней части которого установлен блок вентилятора с вентилятором;

выпускное отверстие блока фильтрации совмещено с отверстием в верхней крышке корпуса и с отверстием в откидной крышке корпуса, размещенной над верхней крышкой;

фильтр расположен в блоке фильтрации через впускное отверстие упомянутого блока и опирается на верхнюю крышку корпуса;

наличием кольцеобразного светильника.

Однако названные признаки Роспатент счел не влияющими на достижение технического результата, заключающегося в снижении вибрации и шума от работы устройства, т.е. несущественными.

Изложенное позволило административному органу сделать вывод о том, что спорная полезная модель в редакции уточненной формулы не соответствует условию патентоспособности «новизна».

В итоге возражение было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Несогласие с принятым Роспатентом ненормативным правовым актом послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил, что устройство, известное из источника информации 1, может рассматриваться в качестве ближайшего аналога спорной полезной модели, а также то, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, отличается от противопоставленного устройства одним признаком: в нижней части блока фильтрации выполнен блок вентилятора.

При анализе вопроса о существенности отличительного признака суд первой инстанции проверил вывод Роспатента о техническом результате, на достижение которого направлена спорная полезная модель.

Суд первой инстанции поддержал ту позицию Роспатента, что улучшение санитарно-гигиенических условий труда на рабочем месте не представляет собой технический результат как таковой (не характеризует явление, свойство или технический эффект, являющийся следствием явления или свойства, характеризуемый физическими, химическими или биологическими параметрами), однако, исследовав описание спорной полезной модели, согласился с мнением административного органа о том, что в качестве технических результатов могут быть рассмотрены результаты, заключающиеся либо в упрощении доступа к фильтру, либо в снижении вибрации и шума от работы устройства.

Установив, что в описании спорной полезной модели отсутствует указание на причинно-следственную связь между отличительным признаком и указанными техническими результатами, суд первой инстанции признал отличительный признак спорной полезной модели несущественным.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что все существенные признаки технического решения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, известны из устройства, охарактеризованного в источнике 1, т.е. противопоставленное устройство порочит новизну спорной полезной модели.

В такой ситуации суд первой инстанции признал, что административный орган правильно перешел к рассмотрению вопроса о возможности корректировки формулы спорной полезной модели.

Проанализировав уточненную правообладателем формулу (ее независимый пункт 1), суд первой инстанции подтвердил, что признак включенного в независимый пункт 1 зависимого пункта 6 формулы спорной полезной модели «между блоком фильтрации и корпусом смонтирована виброшумоизоляция» является существенным по отношению к техническому результату, заключающемуся в снижении вибрации и шума от работы устройства, а значит, патентообладатель был вправе внести такие корректировки в независимый пункт 1 формулы спорной полезной модели.

Проверяя вывод Роспатента о несоответствии условию патентоспособности «новизна» уточненного независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, суд первой инстанции подтвердил, что устройство, известное из источника 3, является средством того же назначения, что и спорная полезная модель, и может быть выбрано в качестве ее ближайшего аналога.

Суд первой инстанции вслед за административным органом сравнил устройство, охарактеризованное в уточненном независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, с техническим решением, известным из источника 3, и признал, что исследуемое устройство отличается от выбранного ближайшего аналога следующими признаками:

наличием кольцеобразного светильника.

Суд первой инстанции отметил, что все отличительные признаки не влияют на достижение технического результата, заключающегося в снижении вибрации и шума от работы устройства, а следовательно, являются несущественными.

В такой ситуации суд первой инстанции признал верным вывод административного органа о несоответствии условию патентоспособности «новизна» полезной модели, охарактеризованной в уточненном независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о возможности выбора устройств, известных из источников 1 и 3, в качестве ближайших аналогов, а также о том, что устройство, известное из источника 1, порочит новизну спорной полезной модели (независимого пункта 1 первоначальной формулы спорной полезной модели).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы, связанные с уточненной формулой спорной полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на признак «фильтр опирается на верхнюю крышку корпуса», который, как установили Роспатент и суд первой инстанции, является отличительным при сравнении с устройством, охарактеризованным в источнике 3. При этом ФИО1 настаивает на том, что этот признак является существенным как влияющий на достижение технического результата, заключающегося в упрощении доступа к фильтру для его замены.

В такой ситуации, по мнению заявителя, полезная модель, охарактеризованная уточненной формулой, соответствует условию патентоспособности «новизна».

В дополнительных пояснениях заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что из устройства, охарактеризованного в источнике 3, известен такой признак уточненного пункта 1 формулы спорной полезной модели, как «наличие между блоком фильтрации и корпусом устройства виброшумоизоляции».

ФИО1 обращает внимание на то, что этот признак был признан существенным по отношению к техническому результату, заключающемуся в снижении вибрации и шума от работы устройства, однако в ходе судебного разбирательства административный орган не смог указать, из каких сведений, имеющихся в источнике 3, известен искомый признак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях заявителя кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

На основании пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Требования № 701):

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При этом, если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Роспатент и суд первой инстанции установили, что в описании спорной полезной модели в качестве технического результата указано: улучшение санитарно-технических условий труда на рабочем месте.

Административный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что такой результат не отражает явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели и характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Этот вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Роспатент и суд первой инстанции обоснованно сочли, что с учетом содержания описания в качестве технических результатов могут быть рассмотрены упрощение доступа к фильтру и снижение вибрации и шума от работы устройства.

При анализе первоначальной формулы было установлено (и не оспаривается заявителем кассационной жалобы), что отличительные от ближайшего аналога, охарактеризованного в источнике 1, признаки не являются существенными, так как не влияют ни на упрощение доступа к фильтру, ни на снижение вибрации и шума от работы устройства.

В связи с тем что устройство, известное из источника 1, порочит новизну спорной полезной модели (независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели в первоначальной редакции), патентообладатель с целью частичного сохранения правовой охраны спорной полезной модели предложил уточненную формулу, включив в ее независимый пункт 1 признак зависимого пункта 6 формулы спорной полезной модели.

Роспатент и суд первой инстанции установили, что признак «между блоком фильтрации и корпусом смонтирована виброшумоизоляция» является существенным по отношению к техническому результату, заключающемуся в снижении вибрации и шума от работы устройства.

Вследствие установления существенности этого признака уточненная формула полезной модели была принята к рассмотрению.

При анализе уточненной формулы полезной модели Роспатент и суд первой инстанции установили, что признак «фильтр опирается на верхнюю крышку корпуса» не известен из источника 3, однако он не является существенным по отношению к техническому результату, заключающемуся в снижении вибрации и шума от работы устройства. Поэтому неизвестность этого признака из источника 3 не свидетельствует о соответствии спорной полезной модели (в редакции уточненной формулы) условию патентоспособности «новизна».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что признак «фильтр опирается на верхнюю крышку корпуса» является существенным по отношению к техническому результату, заключающемуся в упрощении доступа к фильтру, т.е. является существенным, а значит устройство, известное из источника 3, не порочит новизну спорной полезной модели (в редакции уточненной формулы).

По результатам рассмотрения этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

С учетом положений подпункта 1 пункта 40 Требований № 701 возможны следующие ситуации:

совокупность существенных признаков направлена на достижение одного или связанных между собой технических результатов;

имеется несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение своего технического результата, но общая совокупность существенных признаков обеспечивает достижение общего технического результата, который не может представлять собой простую сумму результатов.

В данном случае причинно-следственная связь между явлениями, которые могут рассматриваться в качестве технических результатов, отсутствует, более того, для спорной полезной модели не существует общего технического результата, не являющегося простой суммой явлений, которые могут рассматриваться в качестве технического результата.

Как уже указывалось, из пункта 35 Требований № 701 следует, что, если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Однако в ходе экспертизы спорной полезной модели заявителю по заявке на получение патента не предъявлялись требования, касающиеся уточнения технического результата либо выбора одного из тех результатов, которые могут быть признаны техническими.

Соответственно, следует исходить из того, что в данном случае спорная полезная модель определяет две совокупности существенных признаков, каждая из которых направлена на достижение собственного технического результата: одна совокупность существенных признаков направлена на достижение технического результата, заключающегося в упрощении доступа к фильтру, вторая совокупность существенных признаков – на достижение технического результата, заключающегося в снижении вибрации и шума от работы устройства.

Роспатент и суд первой инстанции установили, что по отношению к обоим техническим результатам признаки спорной полезной модели (первоначальная редакция независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели), отличительные от устройства, охарактеризованного в источнике 1, не являются существенными.

Это послужило основанием для признания патента недействительным и для рассмотрения вопроса о возможности уточнения формулы спорной полезной модели.

Патентообладатель внес в независимый пункт 1 формулы спорной полезной модели признак зависимого пункта 6 ее формулы:«между блоком фильтрации и корпусом смонтирована виброшумоизоляция».

Признак этого пункта влияет на достижение только одного технического результата: снижение вибрации и шума от работы устройства; на достижение технического результата, заключающегося в упрощении доступа к фильтру, этот признак не влияет.

Совокупность существенных признаков уточненной формулы по отношению к техническому результату, заключающемуся в упрощении доступа к фильтру, осталась прежней. Следовательно, устройство, известное из источника 1, по-прежнему порочит новизну технического решения, определяемого совокупностью существенных признаков, направленных на достижение технического результата, заключающегося в упрощении доступа к фильтру.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неизвестности из источника 3 признака уточненного пункта 1 формулы спорной полезной модели и о существенности такого признака как влияющего на достижение технического результата, заключающегося в упрощении доступа к фильтру, подлежат отклонению как не опровергающие вывод о том, что новизну технического решения, определяемого совокупностью существенных признаков спорной полезной модели, влияющих на достижение этого технического результата (как в редакции первоначальной формулы, так и в редакции уточненной формулы), порочит устройство, известное из источника 1.

В дополнительных пояснениях заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об известности из устройства, охарактеризованного в источнике 3, такого признака уточненного пункта 1 формулы спорной полезной модели, как «наличие между блоком фильтрации и корпусом устройства виброшумоизоляции».

Данный довод был всесторонне проанализирован судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в устройстве, охарактеризованном в источнике 3, между блоком фильтрации и корпусом смонтирована виброшумоизоляция (что следует из описания и формулы противопоставленной полезной модели).

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, в том числе содержанию этого противопоставленного источника.

Таким образом, новизну технического решения, выраженного совокупностью существенных признаков уточненной формулы, направленных на достижение технического результата, заключающегося в снижении вибрации и шума от работы устройства, порочит устройство, известное из источника 3.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в дополнительных пояснениях заявителя кассационной жалобы, в пояснениях ФИО2 и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2022 по делу № СИП‑34/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина