Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БестМебелик» (ул. Академика Миллионщикова, д. 35, корп. 2, кв. 16, Москва, 115446, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 по делу № СИП-254/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «БестМебелик» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 10.01.2022 об удовлетворении возражения, поступившего 09.07.2021, и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 817950 недействительным частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛИК ОПТ» (ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, Москва, 117218, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «БестМебелик» – ФИО1 (по доверенности от 07.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛИК ОПТ» – ФИО2 (по доверенности от 31.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3

[A2] (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «БестМебелик» (далее – общество «БестМебелик») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.01.2022, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 817950 в отношении части товаров 20-го класса и части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛИК ОПТ» (далее – общество «МЕБЕЛИК ОПТ»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований общества «БестМебелик» отказано.

Не согласившись решением от 14.06.2022, общество «БестМебелик» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество «БестМебелик» просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Через информационную систему «Мой арбитр» общество «МЕБЕЛИК ОПТ» 09.09.2022 представило отзыв на кассационную жалобу.

Роспатент 23.09.2022 направил письменные пояснения, в которых упомянутые лица, участвующие в деле, выразили несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества «БестМебелик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Роспатента, общества «МЕБЕЛИК ОПТ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

[A3] Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак «BESTMEBELIK» по свидетельству Российской Федерации № 817950 с приоритетом от 29.10.2019 (далее – спорный товарный знак) зарегистрирован на имя общества «БестМебелик» в отношении широкого перечня товаров 20-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 09.07.2021 поступило возражение общества «МЕБЕЛИК ОПТ» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для индивидуализации части товаров 20-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 10.01.2022 принял решение о его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 817950 признана недействительной в отношении части товаров 20-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ.

Не согласившись с упомянутым решением Роспатента, общество «БестМебелик» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался статьей 10, пунктами 8, 10 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции определил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), право на фирменное наименование

[A4] общества «МЕБЕЛИК ОПТ» возникло 29.10.2008, т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака (29.10.2019).

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования лица, подавшего возражение.

По мнению суда первой инстанции, данный вывод административного органа обусловлен фонетическим вхождением элемента «МЕБЕЛИК» произвольной части фирменного наименования общества «МЕБЕЛИК ОПТ» в спорный товарный знак «BESTMEBELIK».

Оценивая сходство спорного товарного знака и произвольной части противопоставленного фирменного наименования по семантическому критерию, суд первой инстанции счел обоснованным довод Роспатента о том, что в словарно-справочной литературе отсутствуют сведения о семантическом значении сравниваемых элементов «МЕБЕЛИК»/«MEBELIK».

В отношении словесного элемента «ОПТ» произвольной части противопоставленного фирменного наименования, суд первой инстанции согласился с утверждением административного органа о том, что данный элемент является слабым, поскольку указывает на род деятельности общества «МЕБЕЛИК ОПТ», из-за чего не оказывает влияние на восприятие фирменного наименования в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент обоснованно установил сходство фирменного наименования и спорного товарного знака.

Суд первой инстанции отклонил довод общества «БестМебелик» о том, что решение Роспатента от 10.01.2022 не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, действия общества «МЕБЕЛИК ОПТ» по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции отметил: административный орган обоснованно обратил внимание на то, что вопрос установления недобросовестности поведения общества «МЕБЕЛИК ОПТ» и злоупотребления правом, которое выражается в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, не относится к компетенции Роспатента.

Рассматривая доводы общества «БестМебелик» о злоупотреблении правом со стороны общества «МЕБЕЛИК ОПТ», в частности довод о том, что «общество «МЕБЕЛИК ОПТ» является аффилированным лицом с правообладателем аннулированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации… поэтому, при оценке действий данного общества следует учитывать, в том числе, совместные действие этого общества и данную им ранее оценку со стороны судов», суд первой инстанции определил, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий общества «МЕБЕЛИК ОПТ», выразившихся

[A5] в подаче возражения в Роспатент. Вместе с тем суд первой инстанции подчеркнул: упомянутому выводу не противоречит и то, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении общества «МЕБЕЛИК ОПТ» правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 315915 (товарного знака, правовая охрана которого прекращена досрочно по исковому заявлению общества «БестМебелик» по решению Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу № СИП-750/2020) является его участником с долей 50 % в уставном капитале.

В связи с этим суд первой инстанции определил, что подача обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака, мотивированного несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ для индивидуализации части товаров 20-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, является правом лица, подавшего заявление, основанным на законе.

Суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о том, что с возражением указанное лицо представило документы, относящиеся к периоду до даты приоритета спорного товарного знака (29.10.2019), свидетельствующие об осуществлении обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» деятельности по продаже товаров, в частности офисной мебели.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции счел обоснованным вывод административного органа о том, что общество «МЕБЕЛИК ОПТ» осуществляло свою деятельность по приобретению и последующей реализации мебели для офиса третьим лицам задолго до даты приоритета спорного товарного знака (29.10.2019).

При этом суд первой инстанции отметил, что деятельность общества «МЕБЕЛИК ОПТ» по реализации мебели для офиса является однородной товарам 20-го класса МКТУ, относящимся к родовой группе «мебель», и услугам 35-го класса МКТУ, относящимся к услугам по реализации и продвижению товаров (рекламы), и в связи с изложенным пришел к выводу об обоснованности вывода административного органа о том, что товары 20-го класса и услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными деятельности общества «МЕБЕЛИК ОПТ» по реализации и продвижению мебели для офиса, произведенной третьими лицами. Данный вывод суд первой инстанции аргументировал тем, что упомянутые услуги относятся к одному виду (продвижение и реализация товаров), имеют одно назначение, круг потребителей и условия оказания.

Довод общества «БестМебелик» о несоответствии решения Роспатента от 10.01.2022 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ на основании того, что товары 20-го класса МКТУ, для индивидуализации которых прекращена правовая охрана спорного товарного знака, не являются однородными деятельности общества «МЕБЕЛИК ОПТ», поскольку имеют разное назначение, суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что услуги по реализации товаров определенного вида (мебели) и соответствующие товары

[A6] могут быть отнесены потребителями к одному тому же источнику происхождения.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованным вывод административного органа о том, что товары 20-го класса МКТУ являются однородными деятельности общества «МЕБЕЛИК ОПТ» по реализации и продвижению мебели для офиса.

В части довода общества «БестМебелик» о том, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых прекращена правовая охрана спорного товарного знака, не являются однородными деятельности общества «МЕБЕЛИК ОПТ», так как данные услуги принадлежат к услугам рекламы, суд первой инстанции отметил следующее.

Общество «МЕБЕЛИК ОПТ» осуществляет деятельность по продаже мебели для офиса, произведенной третьими лицами. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, деятельность общества «МЕБЕЛИК ОПТ» по реализации мебели для офиса включает в себя в том числе услуги по продвижению и рекламе таких товаров.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество «МЕБЕЛИК ОПТ» осуществляло деятельность по реализации и продвижению товаров для третьих лиц, являющуюся однородной соответствующим услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал: довод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают осуществление обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» деятельности по реализации товаров третьих лиц, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции подчеркнул, что общество «МЕБЕЛИК ОПТ» представило документы, относящиеся к периоду до даты приоритета спорного товарного знака согласно которым общество «МЕБЕЛИК ОПТ» осуществляет деятельность по приобретению товаров третьих лиц, а именно мебельной продукции, для целей последующей реализации данных товаров потребителям.

Названный вывод суд первой инстанции обосновал наличием в материалах дела таких документов, как товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, счета, договоры поставки.

Суд первой инстанции указал, что соответствующий вывод о деятельности общества «МЕБЕЛИК ОПТ» по реализации приобретенных товаров третьих лиц обусловлен наличием в материалах дела договоров об оказании маркетинговых и рекламных услуг, договоров на размещение реализуемой обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» продукции в корпоративных каталогах, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-128531/2013, которым в пользу общества «МЕБЕЛИК ОПТ» взыскана задолженность по договору поставки корпусной мебели от 01.07.2011 № 69-ДХ.

[A7] Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента, об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества «БестМебелик», с учетом чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также о сходстве спорного товарного знака и произвольной части противопоставленного фирменного наименования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению общества «БестМебелик», суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о том, что действия общества «МЕБЕЛИК ОПТ» по подаче возражения в Роспатент являются злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что его доводы о наличии аффилированости общества «МЕБЕЛИК ОПТ» и правообладателя товарного знака, правовая охрана которого досрочно прекращена по исковому заявлению общества «БестМебелик», свидетельствуют о признаках злоупотребления правом в действиях общества «МЕБЕЛИК ОПТ».

Общество «БестМебелик» считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об осуществлении обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» деятельности по приобретению и последующей реализации мебели для офиса иным лицам до даты приоритета спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество «МЕБЕЛИК ОПТ» не подтвердило факт осуществления им деятельности по приобретению и последующей реализации мебели для офиса иным лицам до даты приоритета спорного товарного знака, а также полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают данное обстоятельство.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке,

[A8] предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции об осуществлении обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» деятельности по приобретению и последующей реализации мебели для офиса иным лицам до даты приоритета спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что упомянутые доводы, по сути, повторяют доводы заявителя кассационной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку (страницы 9–10 решения суда).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» деятельности по приобретению и последующей реализации мебели для офиса иным лицам до даты приоритета спорного товарного знака направлены на иную оценку доказательств по делу и на установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не оценивая имеющиеся доказательства по существу, президиум Суда по интеллектуальным отмечает, что, вопреки доводу общества «БестМебелик» об обратном, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о продвижении обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» продукции иных производителей: договор на оказание услуг от 20.04.2018 № 18-03 на размещение рекламных материалов в каталоге общества «МЕБЕЛИК ОПТ» (т. 4, л.д. 6–9), размещение на сайте общества «МЕБЕЛИК ОПТ» широкого ассортимента продукции (т. 2, л.д. 16–25), а также договоры на приобретение обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» мебели у иных поставщиков с указанием на способ реализации продукции – через сайт www.mebelik.ru (т. 2, л.д. 30–46), принадлежащий обществу «МЕБЕЛИК ОПТ».

Перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции изучил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несмотря на мнение заявителя кассационной жалобы, оспариваемые выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» фактов реализации, а также продвижения и рекламы товаров 20-го класса МКТУ мотивированы исчерпывающим образом (статьи 15 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A9] Федерации) и основаны на всестороннем анализе собранных по делу доказательств, результаты которого исключительно подробно изложены в мотивировочной части судебного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иного вывода: позиция суда первой инстанции не противоречит материалам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

В отношении доводов общества «БестМебелик», касающихся злоупотребления правом со стороны общества «МЕБЕЛИК ОПТ», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях общества «МЕБЕЛИК ОПТ», аргументированный на страницах 7–8 оспариваемого судебного решения, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности общества «МЕБЕЛИК ОПТ» и правообладателя аннулированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 315915 суд первой инстанции учел. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества «МЕБЕЛИК ОПТ» правообладатель аннулированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 315915 является его участником с долей 50 % в уставном капитале.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, а именно: аффилированность лиц, а также наличие у них общей экономической цели сами по себе не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях общества «МЕБЕЛИК ОПТ» признаков злоупотребления правом. Данные обстоятельства не исключают как факт использования обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» своего фирменного наименования при осуществлении однородной деятельности до даты приоритета спорного товарного знака, так и добросовестную цель защиты этого наименования при подаче возражения в административный орган.

[A10] В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам делает акцент на то, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В свою очередь, как верно определил суд первой инстанции, подача обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака, мотивированного несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, является поведением, соответствующим ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества «МЕБЕЛИК ОПТ» по подаче заявления о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 817950 недействительным частично не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебном акте, и отклоняет приведенные обществом «МЕБЕЛИК ОПТ» доводы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел

[A11] к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в настоящем случае – 1500 рублей, а общество «БестМебелик» уплатило 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 по делу № СИП-254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БестМебелик» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БестМебелик» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2022 № 138 государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52

Председательствующий Л.А. Новоселова

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Электронная подпись действительна.

Е.С. Четвертакова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27
Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37 Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 25.04.2022 6:23:27

Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru