Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Бимекс ЛЛС / Bimex LLС (Bayanzurkh Diskrict-2, Ikh Toiruu Street 112/3,
P.O.B.-336, Ulaаnbaаtаr-49, Mongolia) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 по делу № СИП-558/2014 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению компании Бимекс ЛЛС / Bimex LLС к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» (ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, Москва, 115598, ОГРН <***>), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «ХАН» по свидетельству Российской Федерации № 410322 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности правовой охраны указанного товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Бимекс ЛЛС / Bimex LLС – ФИО1 (по доверенности от 03.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» – ФИО2 (по доверенности от 06.10.2014), Боковая Е.С. (по доверенности от 31.10.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-567/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Бимекс ЛЛС / Bimex LLС (далее – компания Бимекс ЛЛС, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» (далее – общество «ПРОФИТ-С», общество) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «ХАН» по свидетельству Российской Федерации № 410322 и об обязании Роспатента внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности правовой охраны названного товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований к обществу отказано, производство по делу в части требования к Роспатенту прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, и дополнении к ней компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что ею утрачены иные возможные способы защиты своих прав ввиду инициирования недобросовестными лицами ряда разбирательств в судах общей юрисдикции, при рассмотрении которых судами приняты обеспечительные меры в отношении спорного товарного знака. В частности, Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении указанного товарного знака, в том числе принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично. Попытки компании добиться в судах отмены обеспечительных мер результата не имели. Данные обстоятельства исключают возможность добиться разрешения в административном порядке требований (возражений) компании, вынесение решения по которым неправомерными действиями третьих лиц «заморожено» более чем на два года.

По мнению компании, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего заявления по существу, мотивированный тем, что соответствующее требование должно быть предъявлено в административном порядке, противоречит задачам и принципам правосудия, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Компания полагает, что в настоящем споре суду надлежало руководствоваться положениями закона о возможности обжалования в судебном порядке решения об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (статья 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29).

Кроме того, компания приводит довод о том, что Роспатентом не было предпринято действий по оспариванию наложенных обеспечительных мер, в связи с чем его действия следует расценивать как фактический отказ заявителю в рассмотрении его возражения, поступившего более двух лет назад.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПРОФИТ-С» доводы компании оспорило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву (правовой позиции) общества «ПРОФИТ-С» от 03.04.2015 документы: копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2015, копию постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица от 12.02.2015, копию определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А40-85187/2012, копию определения Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2013, копию определения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО от 18.02.2015, копии протоколов заседания коллегий палаты по патентным спорам от 04.02.2015, копию определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2014 по делу № 2-1063/12, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским спорам Московского городского суда по делу № 11-12583, копию определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу № 2-5204/12, президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании определил вернуть обществу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на принятие доказательств, переоценку доказательств и оценку новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представители компании и общества в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Роспатента высказался за оставление обжалуемого судебного акта без изменений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем серии товарных знаков, а именно:

комбинированного товарного знака со словесным элементом «KHAAN» по свидетельству Российской Федерации № 410010, зарегистрированным 31.05.2010, с приоритетом от 28.04.2009, со сроком действия до 28.04.2019;

словесного товарного знака «ХААНКОФЕ» по свидетельству Российской Федерации № 410011, зарегистрированным 31.05.2010, с приоритетом от 28.04.2009, со сроком действия до 28.04.2019;

словесного товарного знака «KHAANCHOCOLATE» по свидетельству Российской Федерации № 410012, зарегистрированным 31.05.2010, с приоритетом от 28.04.2009, со сроком действия до 28.04.2019;

словесного товарного знака «KHAANTEA» по свидетельству Российской Федерации № 410013, зарегистрированным 31.05.2010, с приоритетом от 28.04.2009, со сроком действия до 28.04.2019;

словесного товарного знака «КНAANCEREAL» по свидетельству Российской Федерации № 410015, зарегистрированным 31.05.2010, с приоритетом от 28.04.2009, со сроком действия до 28.04.2019;

словесного товарного знака «ХААНЧАЙ» по свидетельству Российской Федерации № 410016, зарегистрированным 31.05.2010, с приоритетом от 28.04.2009, со сроком действия до 28.04.2019;

словесного товарного знака «KHAANCOFFEE» по свидетельству Российской Федерации № 414556, зарегистрированным 27.07.2010, с приоритетом от 28.04.2009, со сроком действия до 28.04.2019;

словесного товарного знака «KHAANCLASSIC» по свидетельству Российской Федерации № 414557, зарегистрированным 27.07.2010, с приоритетом от 28.04.2009, со сроком действия до 28.04.2019;

словесного товарного знака «ХААН» по свидетельству Российской Федерации № 422391, зарегистрированным 12.11.2010, с приоритетом от 28.04.2009, со сроком действия до 28.04.2019.

Бывший дистрибьютер компании – общество с ограниченной ответственностью «ИТКА» зарегистрировало на свое имя товарный знак «ХАН» по свидетельству Российской Федерации № 410322 с приоритетом от 30.03.2009, который впоследствии был уступлен обществу
«ПРОФИТ-С» на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 28.06.2011 за № РД0083264.

Общество «ПРОФИТ-С» подало в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны серии товарных знаков компании, которые были удовлетворены. Решениями Роспатента от 31.12.2011 предоставление правовой охраны всей серии товарных знаков компании было признано недействительным.

Компания оспорила в суде решения Роспатента от 31.12.2011 о признании недействительным предоставления правовой охраны принадлежащим ей вышеперечисленным товарным знакам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу № А40-25797/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решения Роспатента от 31.12.2011 были признаны незаконными.

В свою очередь, компания подала возражение против предоставления правовой охраны принадлежащему обществу
«ПРОФИТ-С» товарному знаку «ХАН» по свидетельству Российской Федерации № 410322, по итогам рассмотрения которого коллегией палаты по патентным спорам Роспатента 14.03.2012 была оглашена резолютивная часть заключения об удовлетворении возражения и признании недействительным частично предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 410322.

Однако на основе оглашенного 14.03.2012 коллегией палаты по патентным спорам заключения решение Роспатента до настоящего времени не принято, поскольку, по утверждению компании, обществом «ПРОФИТ-С» был инициирован ряд судебных дел, в рамках которых судами были приняты обеспечительные меры, запрещающие Роспатенту совершать любые юридически значимые действия и принимать решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «ХАН» по свидетельству Российской Федерации № 410322.

Указывая на то, что данные обстоятельства лишают компанию права на защиту в административном порядке, поскольку наложенные обеспечительные меры запрещают Роспатенту рассмотреть возражение компании и аннулировать регистрацию спорного товарного знака общества «ПРОФИТ-С», компания обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку как не соответствующего пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Прекращая производство по делу в части требования к Роспатенту, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенность рассмотрения возражения компании в порядке внутренней апелляции Роспатента (в административном порядке) исключает в настоящее время возможность соответствующего судебного оспаривания, предметом которого может быть лишь решение Роспатента, вынесенное по итогам рассмотрения возражения компании.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «ПРОФИТ-С», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть предъявлены к указанному лицу, поскольку оно не является лицом, принимавшим решение о регистрации спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны товарным знакам или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 22 постановления № 5/29, при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с приведенными нормами суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные компанией требования о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 410322 и об обязании Роспатента внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о недействительности правовой охраны спорного товарного знака подлежит рассмотрению в административном порядке и не может быть рассмотрено судом при его несоблюдении, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспаривание непосредственно в суд решения Роспатента о регистрации спорного товарного знака является в сложившейся ситуации единственным имеющимся у него способом обеспечить защиту своих прав и законных интересов, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется.

Данный довод, как и само обращение компании в арбитражный суд с заявлением об оспаривании регистрации товарного знака, а не решения внутренней апелляции административного органа по возражениям относительно такой регистрации, фактически направлен на преодоление неблагоприятных для компании последствий принятия судами общей юрисдикции обеспечительных мер, препятствующих вынесению Роспатентом ожидаемого компанией решения.

Такие действия компании вне зависимости от преследуемых ею целей и безотносительно к ее доводам о незаконности и необоснованности обеспечительных мер, принятых судами, не могут быть поддержаны. При этом в рамках настоящего дела законность принятия обеспечительных мер судами общей юрисдикции не может быть проверена.

Компания не лишена возможности как заинтересованное лицо обжаловать принятые судами обеспечительные меры в судах вышестоящих инстанций либо добиваться их отмены в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении требования к обществу «ПРОФИТ-С» также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 указанного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Такие требования не могут быть предъявлены к лицу, являющемуся правообладателем товарного знака, в отношении которого заявлено возражение.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что компанией выбран ненадлежащий способ защиты ее прав и законных интересов, в связи с чем заявленные требования к обществу – правообладателю товарного знака обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод о том, что Роспатентом не было предпринято действий по оспариванию наложенных обеспечительных мер, в связи с чем его действия компания расценивает как фактический отказ в удовлетворении ее возражения, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как носящий субъективный характер и не основанный на законе.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 по делу
№ СИП-558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Бимекс ЛЛС / Bimex LLС – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Р.В. Силаев