Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» («Поселение Саамов») (ул. Пионерская, д. 4, кв. 59, с. Ловозеро, Ловозерский р-н, Мурманская обл., 184592, ОГРН <***>) на определение от 27.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП–323/2022

по заявлению некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» («Поселение Саамов») о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 23.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 605043.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АККА» (ул. Академика Павлова, д. 13, кв. 56, <...>, ОГРН <***>) и территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Кола» (ул. Комсомольская, д. 8, кв. 16, н.п. Шонгуй, Кольский р-н, Мурманская обл., 184368, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» – ФИО1 (по доверенности от 07.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-270/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» («Поселение Саамов») (далее – община «Поселение Саамов») обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2022, которым частично удовлетворено возражение территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Кола» (далее – община народа саами «Кола») и общества с ограниченной ответственностью «АККА» (далее – общество «АККА»), предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 605043 признано недействительным в отношении части услуг 39, 41, 44-го классов и всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне регистрации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АККА» и община народа саами «Кола».

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 решение от 29.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2023 решение Роспатента от 23.03.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 01.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 605043, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации община «Поселение Саамов» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента 438 025 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2023 заявление общины «Поселение Саамов» удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общины «Поселение Саамов» взыскано 181 617 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, община «Поселение Саамов» просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представитель общины «Поселение Саамов» и представитель Роспатента.

Община народа саами «Кола» и общество «АККА», надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общины «Поселение Саамов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ходатайствовал о взыскании за счет Роспатента транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы. Представитель общины «Поселение Саамов» представил документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно копии авиа-, железнодорожных билетов.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Против рассмотрения в данном судебном заседании заявления о взыскании транспортных расходов не возражал, полагал, что в их возмещении должно быть отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт принят в пользу общины «Поселение Саамов» и, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с Роспатента, решение которого признано недействительным.

Суд первой инстанции счел, что судебные расходы подтверждены документально, такой вывод сделан на основании исследования следующих доказательств: соглашений, заключенных с адвокатом Багровой А.Б, об оказании юридической помощи от 07.07.2022, от 29.11.2022; актов об оказанных услугах от 14.11.2022, от 17.05.2023, квитанций от 14.11.2022, от 17.05.2023; копий авиа-, железнодорожных билетов и билетов на

аэроэкспресс, расписок о получении денежных средств за командировки от 04.10.2022, от 15.11.2022, от 10.01.2023, от 01.02.2023; чека от 14.11.2022 об оплате гостиницы.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов пришел к выводу о несении общиной «Поселение Саамов» расходов по оплате услуг представителя в размере 438 025 рублей 40 копеек.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции оценил объем и содержание подготовленных представителем общины «Поселение Саамов» процессуальных документов, реальную продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также его процессуальную активность в ходе судебного процесса, принял во внимание доводы Роспатента о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в полном объеме из-за их чрезмерности, поскольку представленные в настоящее дело заявителем процессуальные документы не содержат анализа сложных правовых конструкций, их составление не требовало значительной аналитической работы в области права, в том числе изучения объемных теоретических научных трудов и обширной судебной практики.

Суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 128 992 рублей, исходя из следующего расчета: 25 000 рублей – за составление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.06.2022; 15 000 рублей – за составление дополнительных объяснений от 13.03.2023 при повторном рассмотрении дела; 13 592 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 75 400 рублей – за участие в судебных заседаниях;

Транспортные расходы суд первой инстанции признал подлежащими возмещению в полном объеме.

Иные расходы (оплаченные представляемым лицом доверителю в качестве командировочных расходов) суд первой инстанции не признал подлежащими к возмещению, поскольку основания для выплаты представителю, не являющемуся сотрудником доверителя, командировочных расходов как таковых отсутствуют, а доказательств оплаты гостиниц, расходов на питание и иных аналогичных расходов ничем документально не представлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о праве общины «Поселение Саамов» на возмещение расходов, а также выводы, касающиеся факта несения расходов, их связи с данным делом.

Кроме того, община «Поселение Саамов» не оспаривает определение суда первой инстанции в той части, в которой заявление удовлетворено, и в части отказа в возмещении командировочных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе община «Поселение Саамов» ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Община «Поселение Саамов» считает, что судом при вынесении обжалуемого определения безосновательно сделаны выводы о том, что составление процессуальных документов не требовало проведения сложной аналитической работы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении размера судебных издержек не учел надбавки, которые предусмотрены для лиц, оказывающих юридические услуги в условиях районов Крайнего Севера.

Кроме того, община «Поселение Саамов» отмечает, что их представитель был вынужден покидать рабочее место на несколько дней с целью участия в судебных заседаниях по данному делу, поскольку все судебные заседания были проведены за пределами региона нахождения представляемого и представителя. Исходя из этого, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что представитель общины «Поселение Саамов» в указанный период не мог принимать участие в судебных процессах, которые проходили в регионе его деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 указанного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов Роспатент заявил доводы о чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представил контррасчет, согласно которому судебные расходы не могут быть удовлетворены в сумме, превышающей 68 086 рублей (с учетом транспортных расходов).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя

является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вопреки доводам общины «Поселение Саамов», приведенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о чрезмерном размере судебных издержек должным образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом акте безосновательно сделал выводы о том, что составление процессуальных документов не требовало проведение сложной аналитической работы.

Из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции оценил фактически оказанные представителем общины «Поселение Саамов» юридические услуги (их объем и содержание, временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов и их сложность), привел подробный расчет и принял во внимание аргументы Роспатента о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Президиум суда по интеллектуальным правам критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы о том, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах был обязан учесть надбавки за оказание услуг в районах Крайнего Севера.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции произвел расчет не на основании минимальных тарифов, которыми оперировал в своих письменных пояснениях Роспатент, а осуществил самостоятельный расчет разумных судебных расходов с учетом доказательств о стоимости услуг, представленных как Роспатентом, так и общиной «Поселение Саамов».

Юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являются уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в этом регионе, а современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

Лицо не ограничено в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридические услуги в месте нахождения арбитражного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, однако это не ограничивает право суда распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон, исходя из критериев разумности и обоснованности.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель общины «Поселение Саамов» был вынужден покидать рабочее место на несколько

дней с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Довод не является состоятельным, поскольку представитель не был лишен возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также посредством видеоконференц-связи при содействии суда, находящегося на территории региона места деятельности представителя общины «Поселение Саамов» (статья 153¹ и 153² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому представитель, являясь в судебное заседание лично, а не иными способами, должен был осознавать риск наступления последствий, а именно убывание с рабочего места на несколько дней и невозможность в указанные дни участвовать в судебных заседаниях на территории другого региона.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что все транспортные расходы были возмещены общине «Поселение Саамов» в полном объеме.

Доводы общины «Поселение Саамов» о немотивированности судебного акта фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке. Определение судом, рассматривающим заявление о распределении расходов, понесенных стороной в ходе разбирательства спора, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении

транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» («Поселение Саамов») (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» («Поселение Саамов») о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская