Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ASEA LLC (1488 Pleasant View Drive, Pleasant Grove, Utah 84062, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу № СИП-28/2019

по исковому заявлению иностранного лица ASEA LLC к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 8К, Москва, 119602, ОГРН <***>) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 511733 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ASEA LLC – Степанов Д.А., Сергийчук Б.И. и Беседин А.Н. (по доверенности от 13.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» – ФИО4 (по доверенности от 06.02.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ASEA LLC (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ASEA» по свидетельству Российской Федерации № 511733 в отношении товаров 5-го класса «воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; напитки диетические для медицинских целей» и всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 511733 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; напитки диетические для медицинских целей» и 32-го класса МКТУ «аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; сиропы для напитков; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления

напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков», в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и общества.

Представленный обществом до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием необходимых полномочий у подписавшего его представителя.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители компании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном

статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 511733 с приоритетом от 28.02.2013, зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса МКТУ «аминокислоты для медицинских целей; бальзамы для медицинских целей; вещества диетические для медицинских целей; вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; микстуры; напитки диетические для медицинских целей; настои лекарственные; препараты биологические для медицинских целей; препараты витаминные; препараты для ванн лечебные; препараты для обработки ожогов; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты лекарственные для ванн; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; сбор чайный противоастматический; соли для ванн для медицинских целей; соли для ванн из минеральных вод; соли для медицинских целей; соли калия для медицинских целей; соли натрия для медицинских целей; соли, входящие в состав минеральных вод; средства вспомогательные для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства от головной боли; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, укрепляющие нервы; средства,

способствующие пищеварению, фармацевтические; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; эликсиры [фармацевтические препараты]» и 32-го класса МКТУ «аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; сиропы для напитков; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, а также на то, что стороны не смогли прийти к соглашению о внесудебном урегулировании спора, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания указывала на подачу ею заявки на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве своего товарного знака, на то, что она является производителем продукции, однородной товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, на сходство фирменного наименования компании со спорным товарным знаком и на то, что она является правообладателем сходных с товарным знаком общества товарных знаков, зарегистрированных на территории иностранных государств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компания доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров, перечисленных в исковом заявлении, в то время как общество доказало факт использования этого товарного знака для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ «вода [напитки]», «напитки безалкогольные».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе компании доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для всех товаров, перечисленных в исковом заявлении, о недоказанности использования обществом той части перечисленных в исковом заявлении товаров, в отношении которых исковое заявление удовлетворено, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Таким образом, компания обжалует судебный акт суда первой инстанции только в отношении вывода об использовании обществом спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ «вода [напитки]», «напитки безалкогольные».

В кассационной жалобе компания указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал и не отразил в обжалуемом судебном акте ряд представленных компанией доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, компания полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленная обществом в материалы дела инструкция по применению нано-фляжки не соответствует действительности, поскольку на официальном интернет-сайте общества опубликована иная инструкция, которая не содержит упоминания о спорном товарном знаке.

Компания также обращает внимание на то, что на официальном интернет-сайте общества, при помощи которого осуществляется продажа товаров, в разделе «Продукция» отсутствует такой товар, как вода / минеральная вода. По мнению компании, из содержащейся на интернет-сайте информации следует, что ответчик реализует товар нано- фляжка без содержания в ней воды. Таким образом, компания полагает, что по товарным накладным, копии которых представлены в материалы

дела, осуществлялась продажа именно нано-фляжки, а не воды / минеральной воды в ней.

Как считает заявитель кассационной жалобы, реализуемая обществом нано-фляжка не может отвечать требованиям, установленным ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия».

Компания полагает, что наличие в материалах дела товарных накладных не может являться безусловным доказательством факта введения товара в гражданский оборот и использования товарного знака, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества каких-либо производственных возможностей.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Заинтересованность компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го и 32-го класса МКТУ, перечисленных в исковом заявлении, в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что общество реализовало в спорный период товар «нано-фляжка с водой ASEA» и, следовательно, использовало спорное обозначение при непосредственном введении в гражданский оборот бутилированного в такую тару, как «нано-фляжка», товара «вода [напитки]», который, в свою очередь, является одновременно «напитком безалкогольным».

В отношении довода кассационной жалобы о том, что товарные накладные не могут являться безусловным доказательством факта введения товара в гражданский оборот и использования спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации

товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

Представленные обществом товарные накладные следует отнести к документации, связанной с введением соответствующего товара в гражданский оборот, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является допустимым способом использования товарных знаков правообладателем.

Кроме того, помимо товаропередаточных документов, в материалы дела были представлены соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.01.2017 № 01-11.2017-MHS, инструкция по применению нано-фляжки ASEA, копия макета нано-фляжки ASEA.

Оценка представленных доказательств и проверка их на соответствие критериям относимости, допустимости, достаточности относятся к компетенции суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в судебном заседании 26.09.2019 общество представило на обозрение суда и представителей компании оригиналы товарных накладных, в каждой из которых в перечне поставляемых товаров присутствует позиция «нано-фляжка, с водой ASEA» либо «нано-фляжка с водой ASEA».

О фальсификации ответчиком указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания не заявляла.

Более того, в обжалуемом решении суда первой инстанции отмечено, что в судебном заседании 26.09.2019 после обозрения оригиналов товарных накладных представители истца сообщили об отсутствии намерения заявить о фальсификации названных документов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К аналогичным выводам президиум Суда по интеллектуальным правам приходит и в отношении доводов кассационной инстанции о несоответствии действительности представленной обществом инструкции по применению нано-фляжки ASEA.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт производства воды, реализовавшейся в нано-фляжках, подлежит отклонению, поскольку введение в гражданский оборот такой воды с использованием спорного обозначения является достаточным основанием для вывода об использовании обществом спорного товарного знака для индивидуализации соответствующего товара.

Ссылка компании на то, что упаковка воды (нано-фляжка) не соответствует требованиям ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия», подлежит отклонению, поскольку соответствие упаковки реализованной обществом

продукции требованиям соответствующих стандартов не входит в предмет исследования по спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В отношении доводов кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные компанией распечатки из сети Интернет и протокол нотариального осмотра доказательств в сети Интернет, по результатам оценки пришел к выводу о том, что данные доказательства не относятся к спорному периоду и не опровергают вывод суда об использовании обществом спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу № СИП-28/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица ASEA LLC – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина