Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб.,
д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу № СИП‑453/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1047707001187) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 440222.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Студия 3К» (Варшавское ш., д. 71, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1067746279226).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» – Сигачева Н.А. (по доверенности от 10.01.2019 № 01/19-д), Стружков А.С. (по доверенности от 10.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-348/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – киностудия) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 440222.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия 3К»
(далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 требования киностудии удовлетворены. Решение Роспатента от 14.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 440222, признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 440222 признано недействительным. Суд обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания (далее – Государственный реестр).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам,Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аргументируя доводы, изложенные в кассационной жалобе, административный орган обращает внимание на то, что при рассмотрении возражения им были выявлены разные произведения с одинаковым названием «Ну, погоди!». На основании данного обстоятельства Роспатент пришел к выводу о наличии между двумя правообладателями разных произведений конфликта в отношении использования названия «Ну, погоди!».

Полагая, что имеется неразрешенный спор в отношении установления авторских прав на название мультипликационного фильма «Ну, погоди!», которое содержится в спорном товарном знаке, административный орган указывает, что у него отсутствовали основания для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 440222 не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал довод, изложенный в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель киностудии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,общество является правообладателем словесного товарного знака «Ну, погоди!» по свидетельству Российской Федерации № 440222, который был зарегистрирован 30.06.2011 по заявке № 2010704461 с датой приоритета от 16.02.2010 в отношении указанных в свидетельстве товаров 3, 5, 9, 16, 24, 25, 29, 30 и 32‑го классов, а также услуг 35, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с датой приоритета от 16.02.2010.

Киностудия 17.10.2018 подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, установленнымподпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов киностудия отметила, что является лицом, заинтересованным в подаче возражения, поскольку обладает исключительным правом на многосерийный мультипликационный фильм «Ну, погоди!», созданный на киностудии «Союзмультфильм». Права на использование названия известного произведения при регистрации спорного товарного знака обществу предоставлены не были. Киностудия отмечала, что мультипликационный фильм «Ну, погоди!» был создан Киностудией «Союзмультфильм» в 1969–1993 годах. Над созданием мультфильма «Ну, погоди!» работали сценаристы Феликс Камов, Александр Курляндскй, Аркадий Хайт, художник-постановщик Светозар Русаков, аниматоры Олег Сафронов, Виктор Арсентьев, Владимир Крумин, Виктор Лихачёв, Олег Комаров, Фёдор Елдинов, Владимир Зарубин, Леонид Каюков, Юрий Бутырин, Валерий Угаров, Сергей Дёжкин и другие. Все указанные лица являлись штатными сотрудниками государственного предприятия Киностудия «Союзмультфильм» и выполняли свою работу в порядке служебного задания. В возражении киностудия отметила, что согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР), действовавшего в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществлявшему съемку фильмов.

Киностудия также ссылалась на то, что авторское право на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон от 09.07.1993 №5351-I). В 1999 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано федеральное государственное унитарное предприятие «Киностудия «Союзмультфильм». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2003 № 1882-р было установлено правопреемство киностудии по исключительным правам на аудиовизуальные произведения, снятые на киностудии с момента создания (1936 год) и до перехода на арендные отношения (1989 год). В 2003 году на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2003 № 74-р из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» была выделена и зарегистрирована как отдельное юридическое лицо киностудия (заявитель по делу), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на аудиовизуальные произведения были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». В 2009 году на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 № 621 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

Киностудия также указывала, что в 2011 году между ФГУП «ОГК» и киностудией был заключен договор от 29.12.2011 № 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм», и, таким образом, обладателем исключительных прав на многосерийный мультипликационный фильм «Ну, погоди!» в настоящее время является киностудия (заявитель по делу), которая вправе распоряжаться данным мультипликационным сериалом. Киностудия отмечала, что ни правопредшественники, ни киностудия не давали своего разрешения обществу на использование названия многосерийного мультипликационного фильма «Ну, погоди!».

Признав киностудию лицом, заинтересованным в подаче настоящего возражения, Роспатент решением от 14.05.2019 отказал в его удовлетворении.

Оставляя в силе правовую охрану спорного товарного знака, Роспатент исходил из невозможности установления того, что киностудия является единственным обладателем исключительного авторского права на название мультипликационного фильма «Ну, погоди!». Роспатент счел, что в материалах административного дела по заявке № 2000702633 имеются документы, свидетельствующие о том, что действительными и единственными авторами сценария мультипликационного сериала «Ну, погоди!» являются Курляндский А.Е., Камов (Кандель) Ф.С. и Хайт А.И.

При вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент исходил из того, что без разрешения вопроса об установлении авторских прав на название мультипликационного фильма «Ну, погоди!» решить вопрос о законности регистрации спорного товарного знака не представляется возможным. Отказывая в удовлетворении поданного киностудией возражения, Роспатент указал, что в его полномочия входит установление фактических обстоятельств, связанных с соблюдением порядка регистрации товарного знака, но их реализовать невозможно до разрешения спора об авторском праве.

Полагая, что решение Роспатента от 14.05.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы киностудии, последняя обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Принимая обжалуемый судебный акт о признании решения Роспатента от 14.05.2019 недействительным, аннулируя предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 440222 и обязывая административный орган внести соответствующую запись в Государственный реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного киностудией возражения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушение не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе Роспатент не соглашается исключительно с выводом суда первой инстанции о том, что наличие авторских прав на сценарий многосерийного мультипликационного сериала «Ну, погоди!» у физических лиц не влияет на правовые основания, указанные заявителем для признания недействительным правовой охраны товарного знака. Данный довод административный орган обосновывает тем, что сценарий мультипликационного фильма «Ну, погоди!» непосредственно связан с этим аудиовизуальным произведением.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В отношении указанного довода Роспатента о наличии неразрешенного вопроса о том, кто именно обладает правом на использование названия «Ну, погоди!», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ни в ходе рассмотрения возражения, ни в ходе рассмотрения дела по существу в судебном порядке спора между киностудией и обществом о наличии авторских прав на сценарий мультипликационного сериала «Ну, погоди!» у Феликса Камова, Александра Курляндского и Аркадия Хайта не существовало.

Равным образом общество не оспаривало наличие авторских прав у киностудии на многосерийный мультипликационный сериал «Ну, погоди!», созданный киностудией в 1969–1993 годах по сценариям указанных лиц, с использованием визуальных образов персонажей, разработанных художником-постановщиком Светозаром Русаковым, аниматорами Олегом Сафроновым, Виктором Арсентьевым, Владимиром Круминым, Виктором Лихачёвым, Олегом Комаровым, Фёдором Елдиновым, Владимиром Зарубиным, Леонидом Каюковым, Юрием Бутыриным, Валерием Угаровым, Сергеем Дёжкиным и другими.

Общество также не оспаривало доводы киностудии о том, что вышеперечисленные лица являлись штатными сотрудниками государственного предприятия Киностудия «Союзмультфильм» и выполняли свою работу в порядке служебного задания до даты приоритета спорного товарного знака.

Аналогичные выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, общество также не оспаривает – кассационную жалобу оно не подавало.

В соответствии со статьей 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильмы принадлежало киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съемку фильмов, и действовало бессрочно (ст. 498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся статьей 479 ГК РСФСР и включал в себя в том числе право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Авторское право киностудии на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона от 09.07.1993 № 5351-I (пункт 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 № 5352-I «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», статья 6 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пояснений киностудии и не оспорено лицами, участвующими в деле (пункт 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Феликс Камов, Александр Курляндский и Аркадий Хайт принимали участие в работе над мультфильмами на основании служебного задания и являлись штатными работниками киностудии.

Из части 2 статьи 483 ГК РСФСР следовало, что использование произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания, осуществлялось организацией.

Таким образом, в данном случае авторы сценария, принимавшие участие в создании мультипликационных фильмов, не вправе претендовать на обладание исключительными правами на использование этих фильмов.

Установление данных обстоятельств позволило суду первой инстанции обоснованно не согласиться с указанием Роспатента на возможность регистрации товарного знака, воспроизводящего название мультипликационного фильма, на основании наличия авторских прав на сценарий к данному фильму, выполненный в рамках служебного задания штатными сотрудниками киностудии с целью создания многосерийного мультипликационного сериала.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивированную оценку всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, которая позволила суду на основе правильного применения норм материального права прийти к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии неразрешенного вопроса – кто именно обладает правом на использование названия
«Ну, погоди!» – не соответствуют содержанию судебного акта, основаны на иной оценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и, соответственно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд дал оценку каждому представленному в материалы дела доказательству и доводам сторон на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу № СИП‑453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Л.А. Новоселова
Члены президиума		Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина