Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерова Рината Арифулловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700167409) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-260/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мещерова Рината Арифулловича о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мещерова Рината Арифулловича – Яковцев Н.С. (по доверенности от 09.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Королева Е.С. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-676/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мещеров Ринат Арифуллович обратился

[A2] в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912, признаны не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на административный орган возложена обязанность рассмотреть указанное возражение.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Роспатента – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 300-ЭС21-28316 отказано в передаче кассационной жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.01.2022 от Мещерова Р.А. поступило заявление о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 219 163 рублей 40 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 заявление Мещерова Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с административного органа взыскано 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мещеров Р.А. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Представители Мещерова Р.А. и Роспатента приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Мещерова Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель Роспатента указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый

[A3] судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Мещерова Р.А.

суд первой инстанции признал не соответствующими закону действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 было принято в пользу заявителя – Мещерова Р.А., который имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного органа.

Мещеров Р.А. просил взыскать с Роспатента судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 219 163 рублей 40 копеек, а именно:

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов Мещеров Р.А. представил следующие доказательства:

договор оказания юридических услуг от 10.03.2021 № 5-21 (далее – договор от 10.03.2021), заключенный между заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Лекс Юрис» (исполнителем; далее – общество);

приложение № 1 к договору от 10.03.2021 «Задание № 1» (далее – задание № 1); приложение № 2 к договору от 10.03.2021 «Задание № 2 от 09.08.2021» (далее – задание № 2); приложение № 3 к договору от 10.03.2021 «Задание № 3 от 01.12.2021» (далее – задание № 3);

акт об оказанных услугах от 11.06.2021 № 10-21; акт об оказанных услугах от 18.10.2021 № 18-21;

электронный билет от 17.04.2021 № 72917224918061; электронный билет от 26.04.2021 № 72917252886686; справка по операции от 17.12.2021;

квитанция от 26.05.2021 к приходному кассовому ордеру № 28; квитанция от 17.12.2021 к приходному кассовому ордеру № 49; квитанция от 20.10.2021 к приходному кассовому ордеру № 34.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.03.2021 исполнитель обязуется оказать юридические услуги в затребованном заказчиком объеме, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

На основании пункта 1.2 перечни услуг, оказываемых в рамках

[A4] договора от 10.03.2021, определяются заданиями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Как следует из пункта 1.1 задания № 1, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Суде по интеллектуальным правам (в рамках суда первой инстанции) по вопросу признания незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившиеся в отказе в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912, подготовить процессуальные документы, ознакомиться с материалами дела, оценить правовую позицию процессуальных оппонентов, подготовить заявление в суд в рамках спора.

В силу пункта 3 задания № 1 размер оплаты за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 задания № 2 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Суде по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции) по делу № СИП-260/2021, в том числе в судебных заседаниях, подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу.

На основании пункта 3 задания № 2 размер оплаты за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 80 000 рублей.

В силу пункта 1.1 задания № 3 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Суде по интеллектуальным правам по распределению судебных расходов по делу № СИП-260/2021, включая составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебных заседаниях.

Исходя из пункта 3 задания № 3 размер оплаты за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1–5.3 заданий № 1, № 2, № 3 стороны пришли к соглашению о том, что расходы на проезд из Санкт-Петербурга к месту нахождения Суда по интеллектуальным правам не входят в размер оплаты согласно пунктам 3 названных заданий и оплачиваются отдельно; расходы на проезд заказчик возмещает непосредственно представителю заказчика, отправленному в суд на участие в судебном заседании в рамках спора; расходы на проезд состоят из платы за билеты из Санкт-Петербурга в место назначения туда–обратно, а также суточные расходы из расчета 2 200 рублей за одни сутки.

Как установил суд первой инстанции, заявитель понес транспортные расходы в виде оплаты проезда представителя Яковцева Н.С. по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург, что подтверждается электронными билетами на поезд общей стоимостью 6963 рублей 40 копеек, а также командировочные расходы в размере 2200 рублей за одни сутки.

Фактическое несение заявителем расходов на представителя в размере 219 163 рублей 40 копеек подтверждается:

квитанцией от 26.05.2021 к приходному кассовому ордеру № 28 об оплате по договору от 10.03.2021 100 000 рублей;

квитанцией от 20.10.2021 к приходному кассовому ордеру № 34

[A5] об оплате по договору от 10.03.2021 80 000 рублей;

квитанцией от 17.12.2021 к приходному кассовому ордеру № 49 об оплате по договору от 10.03.2021 30 000 рублей;

справкой по операции от 17.12.2021 на сумму 9200 рублей.

Суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы в совокупности и на этом основании сделал вывод о фактическом несении указанным лицом заявленных к взысканию расходов.

Между тем суд первой инстанции отметил, что процессуальные действия от имени заявителя (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) осуществлялись двумя представителями – Моллером З-М.Г. и Яковцевым Н.С., действовавшими на основании доверенности от 09.03.2021.

В соответствии с договором от 10.03.2021 Моллер З-М.Г. является управляющим партнером общества, связан с ним трудовыми отношениями.

Как установил суд первой инстанции, Моллер З-М.Г. оказал услугу по подготовке заявления о признании незаконным отказа Роспатента в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912. Следовательно, фактически понесенные в связи с подготовкой данного заявления расходы, по мнению суда первой инстанции, могут быть признаны связанными с рассмотренным делом и подлежат возмещению административным органом в разумных пределах.

Суд первой инстанции также определил, что иные услуги (участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, подготовка иных процессуальных документов) оказал Яковцев Н.С., в отношении которого не представлены доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с обществом.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате обществу оказанных Яковцевым Н.С. услуг.

При оценке разумности расходов, понесенных заявителем с учетом оказания услуг представителем Моллером З-М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных издержек и счел соразмерной оплату за услуги по подготовке заявления о признании незаконным отказа Роспатента в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912 в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум

[A6] Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов по оплате услуг, оказанных представителем Моллером З-М.Г.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате обществу услуг, фактически оказанных Яковцевым Н.С., в отношении которого не доказана правовая связь с обществом.

Мещеров Р.А. отмечает, что юридические услуги общество оказало ему в полном объеме.

Ссылаясь на норму статьи 780 ГК РФ, Мещеров Р.А. указывает, что согласно пункту 1.3 договора от 10.03.2021 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц; услуги, оказанные с привлечением третьих лиц, считаются оказанными исполнителем.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает: Яковцев Н.С. оказал услугив силу договора от 10.03.2021, что подтверждено актами об оказанных услугах.

Мещеров Р.А. обращает внимание на то, что он выдал единую доверенность для оказания услуг по настоящему делу на имя двух представителей, что приравнивается к выдаче поручения.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, Яковцев Н.С. совместно с Моллером З-М.Г. является учредителем общества. Названная информация была доведена до суда первой инстанции при ответе на вопрос о правовой связи Яковцева Н.С. с указанным обществом, однако в обжалуемом определении суд не дал правовой оценки этому обстоятельству. Данная информация является общедоступной и могла быть проверена судом первой инстанции в случае недоверия устным объяснениям представителя Яковцева Н.С.

Мещеров Р.А. полагает, что с проигравшей стороны подлежат взысканию в том числе транспортные и командировочные расходы на представителя Яковцева Н.С., поскольку стороны в задании № 1 установили, что такие расходы подлежат оплате непосредственно представителю заказчика (юристу), участвующему в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Мещеров Р.А. и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

[A7] доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи этого Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом, в том числе по оплате услуг, связанных с участием в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций представителя Яковцева Н.С. и с подготовкой им процессуальных документов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет перечисленные доводы исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с договором от 10.03.2021 общество приняло на себя обязательство об оказании Мещерову Р.А. юридических услуг. Между тем, часть услуг (участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, подготовка иных процессуальных документов) была оказана не обществом, а Яковцевым Н.С., в отношении которого не представлено доказательств

[A8] наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с обществом.

Позиция заявителя кассационной жалобы о возможности суда первой инстанции получить информацию из общедоступных источников о том, что Яковцев Н.С. является учредителем общества, не может быть поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Права и обязанности учредителя общества с ограниченной ответственностью связаны исключительно с процедурой создания общества. Учредитель не является лицом, наделенным правом действовать от имени общества без доверенности. Статус учредителя не свидетельствует о наличии трудовых отношений с обществом. На наличие у общества и Яковцева Н.С. иных гражданско-правовых отношений общество не указывало. Ввиду вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что услуги были оказаны обществом, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем Мещеров Р.А. не выполнил возложенную на него названной нормой процессуального права обязанность по доказыванию

обстоятельств, положенных им в основание своих доводов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим риск наступления последствий несовершения со стороны общества действий по представлению доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений Яковцева Н.С. с обществом, должно нести общество.

Довод Мещерова Р.А. о том, что в соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.03.2021 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц; услуги, оказанные с привлечением третьих лиц, считаются оказанными исполнителем, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Данный довод суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку заявитель не представил доказательств привлечения обществом к оказанию услуг по договору от 10.03.2021 таких третьих лиц.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 780 ГК РФ несостоятельна, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для применения указанной нормы.

С учетом этого является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что юридические услуги, за исключением услуги по подготовке заявления о признании незаконным отказа Роспатента в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019767912, оказаны не тем лицом, которому перечислены денежные средства.

[A9] Факт выдачи единой доверенности от 09.03.2021 на имя двух представителей (Моллера З-М.Г. и Яковцева Н.С.) сам по себе не может свидетельствовать о том, что Яковцев Н.С. оказал услуги именно по договору от 10.03.2021.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об относимости к рассматриваемому судебному процессу этих услуг и понесенных расходов, и как следствие, не подтверждает наличие оснований для переложения бремени несения таких расходов на процессуального оппонента.

С учетом перечисленных обстоятельств отсутствуют основания для переоценки решения суда в части отнесения на Роспатент транспортных и командировочных расходов, возмещенных Мещеровым Р.А. непосредственно Яковцеву Н.С.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: вопрос о возмещении судебных расходов связан с оценкой фактических обстоятельств, что является прерогативой суда первой инстанции и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В связи с изложенным основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерова Рината Арифулловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова Н.Л. Рассомагина