Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), публичного акционерного общества «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1021801435325), общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ул. Ракетная, д. 30а, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426038, ОГРН 1021801162800), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные Технологии Металлообработки» (ул. Лесозаводская, д. 23, корп. 175, оф. 88, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426052, ОГРН 1151832013002) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу № СИП-1003/2019

по заявлению акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801438196) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2270268 на изобретение «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные Технологии Металлообработки», общество с ограниченной ответственностью «Каури», публичное акционерное общество «Ижсталь».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/23-264/41);

от публичного акционерного общества «Ижсталь» – Выборнова О.А. (по доверенности от 22.01.2021 № ЮР-1);

от общества с ограниченной ответственностью «Каури» – Матвеев А.Г. (по доверенности от 27.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные Технологии Металлообработки» – генеральный директор Лебедев Г.Н. (протокол № 1 от 08.10.2020), Салмина О.Б. (по доверенности от 24.12.2019);

от акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» –
Зуйков С.А., Якунина К.А. (по доверенности от 17.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – общество «ИОМЗ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным патента Российской Федерации № 2270268 на изобретение «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные Технологии Металлообработки» (далее – общество НПП «СТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури»), публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020
требования общества «ИОМЗ» удовлетворены, на Роспатент возложена обязанность восстановить действие патента Российской Федерации № 2270268.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, Роспатент, общество «Ижсталь», общество «Каури» и общество НПП «СТМ» обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в указанном решении выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «ИОМЗ» выражает несогласие с правовой позицией заявителей кассационных жалоб, полагая, что изложенные в них доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента, общества «Ижсталь», общества «Каури» и общества НПП «СТМ» поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, а также изложенную в них просьбу отменить принятый по настоящему делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель общества «ИОМЗ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам был объявлен перерыв с 25.01.2021 до 29.01.2021.

После перерыва судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2270268 на изобретение «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее» (рубрики Международной патентной классификации – C22C 38/44 (2006.01), C21D 8/06 (2006.01)) был выдан Роспатентом с приоритетом от 01.02.2005 на имя общества «ИОМЗ» со следующей формулой:

«1. Коррозионно-стойкая сталь, характеризующаяся тем, что она содержит компоненты в количестве, мас.%:

Углерод не более 0,07

Хром 12,5÷17,0

Никель 2,0÷8,0

Молибден+3·вольфрам 0,05÷4,5

Железо и примеси Остальное

при условии, что содержание ее компонентов удовлетворяет следующим соотношениям:

(Мо+3·W)≤(k_1-Cr·a1), где k₁=15,9, a₁=0,87, а также

Ni=k₂-а₂(Cr+Мо+W), где k₂=16,25±1,5, a₂=0,7±0,1.

2. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит

медь в количестве 0,05÷5,0 мас.%.

3. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит

кремний в количестве не более 1,0 мас.%.

4. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит

марганец в количестве не более 1,8 мас.%.

5. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит азот в количестве 0,005÷0,15 мас.%.

6. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит бор в количестве 0,0001÷0,01 мас.%.

7. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит по крайней мере один из группы: алюминий, титан, ниобий, ванадий в количестве 0,01÷5,0 мас.%.

8. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она содержит по крайней мере один из следующих дополнительных компонентов: кальций, церий, барий, редкоземельные металлы, цирконий, иттрий, магний, мышьяк, тантал, селен.

9. Сталь по п.8, отличающаяся тем, что каждый дополнительный компонент содержится в количестве 0,001÷0,1 мас.%.

10. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит лантан в количестве 0,005÷0,02 мас.%.

11. Сталь по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит кобальт в количестве не более 1,0 мас.%.

12. Изделие из коррозионно-стойкой стали, характеризующееся тем, что оно изготовлено преимущественно в виде прутка цилиндрической формы, полученного после по крайней мере одной термообработки в следующих режимах: нагрев и выдержка изделий при температуре 300÷650°С в течение 1÷17 ч с последующим охлаждением на воздухе или в среде с повышенной охлаждающей способностью, например воде или масле, причем изделие изготовлено из стали по любому из пп.1-11.

13. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно изготовлено диаметром от 12 до 45 мм.

14. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно изготовлено длиной до 8,5 м.

15. Изделие по п.12, отличающееся тем, что шероховатость его поверхности Ra не более 2,5 мкм на базовой длине 0,8 мм.

16. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно имеет предел текучести не менее 90 кгс/мм2.

17. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно имеет отклонение прямолинейности не более 0,2 мм на погонный метр длины изделия.

18. Изделие по п.12, отличающееся тем, что его твердость составляет 444-285 НВ при диаметре отпечатка 2,9-3,6 мм.

19. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно выполнено в виде крепежного элемента с резьбой, например болта, винта или шпильки, размером от М5 до М20 с правой или левой резьбой, нанесенной методом накатки или нарезки.

20. Изделие по п.19, отличающееся тем, что болт или винт выполнен с головкой, высаженной в горячем или холодном состоянии.

21. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно получено путем прокатки слитков или непрерывно-литых заготовок.

22. Изделие по п.21, отличающееся тем, что прокатка осуществлена в два этапа: на первом этапе на блюминге с получением заготовок преимущественно квадратного сечения, а затем на мелкосортном стане - на заготовки преимущественно цилиндрической формы.

23. Изделие по п.22, отличающееся тем, что сторона заготовок квадратного сечения составляет от 80 до 120 мм.

24. Изделие по п.22, отличающееся тем, что диаметр заготовок цилиндрической формы составляет преимущественно от 12 до 45 мм.

25. Изделие по п.12, отличающееся тем, что оно выполнено в виде вала, например погружного насоса или газосепаратора.».

В Роспатент 22.02.2019 поступило возражение общества НПП «СТМ» против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности «новизна».

К возражению были приложены копии в том числе следующих источников информации:

патентный документ JP 03-275276 А, опубликованный 05.12.1991 (далее – источник 3);

патентный документ DE 19902665 А1, опубликованный 07.09.2000 (далее – источник 4);

патентный документ US 3425877 А, опубликованный 04.02.1969 (далее– источник 5).

Податель возражения указывал, что раскрытые в том числе в источниках 3, 4, 5 коррозионно-стойкие стали являются средством того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту.

В возражении был приведен сравнительный анализ интервалов значений компонентов стали, указанных в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, и интервалов значений компонентов стали, известных из каждого противопоставленного источника, показывающий частичное вхождение интервалов значений компонентов стали, приведенных в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, в интервалы тех же компонентов стали, известные из каждого противопоставленного источника.

Кроме того, податель возражения математическим путем подобрал значения таких компонентов стали, как молибден, вольфрам и хром, которые, с одной стороны, входят в интервалы значений этих элементов, известные из каждого противопоставленного источника, а с другой стороны – входят в интервалы значений этих компонентов, указанные в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, и позволяют выполнить ограничительные условия, содержащиеся этом пункте формулы: (Мо+3·W)≤(k_1-Cr·a1), где k₁=15,9, a₁=0,87, а также Ni=k₂-а₂(Cr+Мо+W), где k₂=16,25±1,5, a₂=0,7±0,1.

Общество НПП «СТМ» указало, что доводы возражения в отношении независимого пункта 12 формулы группы изобретений по спорному патенту являются аналогичными, поскольку изделие изготовлено из стали, в том числе по пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

По результатам проверки доводов возражения Роспатент признал, что коррозийно-стойкие стали, раскрытые в источниках 3–5, представляют собой средства того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Административный орган установил, что в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту содержится ряд признаков, характеризующих множество альтернативных вариантов выполнения изобретения (количественные значения компонентов стали, выраженные в качестве интервалов, представляют собой набор альтернативных вариантов).

В результате сравнительного анализа признаков, характеризующих техническое решение, раскрытое в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, и признаков, известных из каждого противопоставленного источника (источники 3–5), Роспатент признал, что все признаки ряда отдельных альтернативных вариантов состава стали, раскрытой в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, известны из противопоставленных источников.

Роспатент согласился с доводом подателя возражения о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 12 формулы группы изобретений по спорному патенту, содержит признаки, выраженные альтернативными понятиями, касающимися вида изделия: один из альтернативных вариантов относится к изготовлению прутка цилиндрической формы, полученного определенным способом из стали по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, а другой – любого изделия, полученного определенным способом из стали по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Поскольку, по мнению Роспатента, в источниках 3–5 раскрыты изделия, изготовленные из стали, для которой характерна совокупность признаков ряда отдельных альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, Роспатент сделал вывод о том, что сталям и изделиям (кроме варианта изобретения, характеризующего пруток, изготовленный определенным способом), раскрытым в источниках 3–5, присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимых пунктах 1 и 12 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, включая характеристику назначения, для ряда отдельных альтернативных вариантов.

С учетом этого административный орган сделал вывод о несоответствии ряда отдельных альтернативных вариантов изобретений по независимым пунктам 1 и 12 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Административный орган отметил, что указанные независимые пункты формулы группы изобретений по спорному патенту содержат иные альтернативные варианты по составу стали, которые не известны из противопоставленных источников.

С учетом этого Роспатент признал, что независимые пункты 1 и 12 формулы группы изобретений по спорному патенту содержат как патентоспособные, так и непатентоспособные альтернативные варианты, в связи с чем патентообладателю было предложено внести соответствующие изменения в формулу группы изобретений.

Анализ предложенной патентообладателем скорректированной формулы привел Роспатент к выводу о том, что она содержит понятия, не раскрытые в материалах заявки на дату ее подачи (ни в описании, ни в формуле).

В связи с этим Роспатент признал скорректированную патентообладателем формулу изменяющей заявку по существу и не принял ее к рассмотрению, возражение удовлетворил, спорный патент признал недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.11.2019, общество «ИОМЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель указывал, что охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту сталь отличается от раскрытых в противопоставленных источниках сталей характеристикой назначения, поскольку относится к коррозийно-стойкой стали мартенситно-аустенитного класса. В такой ситуации заявитель считал неправомерным противопоставление источников, характеризующих средство иного назначения.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что в основу решения Роспатента был положен неправильный методологический подход и принят предложенный подателем возражения некорректный математический расчет состава стали: такой расчет предполагает произвольный выбор количества компонентов и произвольный выбор коэффициентов для расчета соотношения по никелю, в то время как изобретение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту содержит дополнительные признаки, выраженные формулами, содержащими ограничительные условия.

Заявитель также обращал внимание на различия, связанные с качественным составом и с количественным содержанием компонентов в стали по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, и в сталях, раскрытых в противопоставленных источниках.

Кроме того, несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом общество «ИОМЗ» мотивировало несоответствием процессуальных действий Роспатента, связанных с оценкой представленной правообладателем скорректированной формулы изобретения по спорному патенту, требованиям Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82 (далее – Правила).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил назначение средств, известных из противопоставленных источников, и по результатам такой проверки согласился с выводами Роспатента о том, что коррозионно-стойкие стали, известные из противопоставленных источников, представляют собой средства того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что противопоставленные источники могли быть использованы с целью проверки соответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Суд первой инстанции установил, что признаки изобретения, охарактеризованного в пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, выражены как в виде интервалов значений компонентов стали, так и в виде дополнительных ограничительных условий, выраженных математическими формулами, а из противопоставленных источников известны только интервальные значения компонентов стали (ограничительные условия, выраженные в математических формулах, из противопоставленных источников не известны).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего дела проверке подлежат прежде всего доводы заявителя, касающиеся некорректности осуществленного Роспатентом математического расчета состава стали, а также различий, связанных с качественным составом и с количественным содержанием компонентов в стали по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, и в сталях, раскрытых в противопоставленных патентных документах.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний при оценке данных доводов, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.06.2020 назначил по делу судебную патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Жаровой Н.И.

Признавая недействительным оспариваемое решение Роспатента, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган нарушил методологию проверки новизны изобретения, охарактеризованного совокупностью признаков, выраженных как через интервалы значений компонентов стали, так и в виде дополнительных ограничительных условий, выраженных математическими формулами: Роспатент анализировал изобретение, охарактеризованное в пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, как набор альтернативных вариантов, определяя известность из противопоставленных источников отдельных альтернативных вариантов, в то время как в Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.03.2004 № 43 (далее – Рекомендации), для анализа изобретений, формула которого изложена подобным образом (через набор как признаков, содержащих интервалы значений компонентов, так и признаков, содержащих ограничительные условия, выраженные в математической формуле), предусмотрен иной методологический подход.

Принимая во внимание необходимость определения того, привело ли использование административным органом неправильного методологического подхода к неверным выводам об отсутствии новизны спорного технического решения (группы изобретений, защищенных спорным патентом), суд первой инстанции исследовал заключение эксперта, проанализировал использованный экспертом методологический подход, самостоятельно провел с использованием предусмотренного для подобных случаев методологического подхода сравнительный анализ признаков спорного изобретения с информацией, известной из противопоставленных источников 3–5, и по результатам такого анализа сделал вывод о том, что противопоставленные источники 3–5 не порочат новизну спорного изобретения.

Указанные обстоятельства послужили основанием не только для признания решения Роспатента не соответствующим требованиям действующего законодательства, но и для вывода о необходимости восстановления действия патента.

Доводы общества «ИОМЗ» о неправильной оценке Роспатентом скорректированной формулы изобретения не рассматривались судом по интеллектуальным правам, поскольку вывод о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности «новизна» является достаточным для сохранения его правовой охраны (поскольку возражение подавалось в связи с несоответствием спорного изобретения именно этому условию патентоспособности) и необходимость внесения в формулу изобретения каких-либо изменений для сохранения его правовой охраны отсутствует.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационных жалобах не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, в кассационных жалобах не затрагиваются вопросы, касающиеся возможности внесения в формулу спорного изобретения изменений, оценки скорректированной формулы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы поступивших в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационных жалоб, по существу, сводятся к несогласию участвующих в деле лиц с методологией оценки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «новизна», которая была применена экспертом при ответе на вопросы, поставленные перед ним судом.

Как полагают заявители кассационных жалоб, вывод эксперта о необходимости использования исключительно предельных значений раскрытых в противопоставленных источниках компонентов (молибдена, вольфрама и хрома) при определении выполнения ограничительного условия, характеризующего изобретение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, противоречит требованиям пункта 1.5.4.3 Рекомендаций.

Податели кассационных жалоб отмечают, что приведенные в решении суда первой инстанции таблицы не могут служить доказательством обоснованности и верности вывода эксперта о необходимости использования предельных значений компонентов стали при выявлении ограничительного условия, раскрытого в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, в качестве признака, присущего стали и известного из противопоставленных источников, поскольку указанные таблицы не были предметом исследования судебного эксперта и не получили надлежащую оценку с применением специальных знаний.

Таким образом, в поступивших в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационных жалобах содержится утверждение о том, что суд первой инстанции не опровергнул правильность математического расчета, который был применен административным органом при оценке соответствия формулы изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

В дополнение к приведенным доводам общество «Каури» ссылается на то, что примененная в настоящем деле методология оценки изобретения по спорному патенту и противопоставленных ему источников на предмет наличия в них идентичных признаков противоречит методологии установления факта использования всех признаков указанного изобретения в спорном объекте, которая была применена арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дела № А71-5961/2010. По мнению общества «Каури», данное обстоятельство нарушает общеправовой принцип эстоппель и свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Общество «Каури» также полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений в отношении имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (01.02.2005) применимыми правовыми актами для оценки патентоспособности изобретения являются Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон), а также Правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Подпунктом 1 пункта 19.5.2 Правил установлено, что проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.4 Правил, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

В силу подпункта 2 пункта 19.5 Правил в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

В настоящем случае формула группы изобретений содержит два независимых пункта – 1 и 12.

Вместе с тем изобретение по пункту 12 формулы группы изобретений по спорному патенту представляет собой альтернативные варианты исполнения изделий из стали, охарактеризованных в независимом пункте 1 формулы (и в зависимых от него пунктах 2–11). В такой ситуации соответствие признаку патентоспособности «новизна» изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, автоматически означает соответствие этому признаку патентоспособности изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 12 указанной формулы.

Именно поэтому в ходе рассмотрения дела как в административном, так и в судебном порядке в первую очередь анализировался вопрос о том, порочат ли противопоставленные источники 3–5 новизну изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изобретение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту характеризуется признаками, определяющими:

качественный состав стали (перечень содержащихся в стали химических элементов);

количественный состав стали (интервалы значений входящих в состав стали химических элементов);

ограничительные условия, выраженные двумя математическими формулами ((Мо+3·W)≤(k1-Cr·a1), где k1=15,9, a1=0,87, а также Ni=k2-а2(Cr+Мо+W), где k2=16,25±1,5, a2=0,7±0,1), определяющими соотношения компонентов.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что признаки, характеризующие ограничительные условия, выраженные математическими формулами, в противопоставленных источниках 3–5 отсутствуют.

В такой ситуации формально признаки изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту не совпадают с признаками технических решений, известных из противопоставленных источников 3–5.

При этих условиях вывод суда первой инстанции о применении Роспатентом неправильного методологического подхода к оценке соответствия признаку патентоспособности «новизна» изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, является верным.

Примененный Роспатентом подход, заключающийся в анализе изобретения по независимому пункту 1 указанной формулы через совокупность альтернативных вариантов, является допустимым в случае, если признаки независимого пункта 1 такой формулы выражены только качественными и количественными (в виде интервалов) значениями состава стали. Между тем в пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту содержатся признаки, определяющие ограничительные условия, выраженные математическими формулами.

Методологический подход, применяемый для анализа новизны подобных изобретений, разработан Роспатентом и изложен в его Рекомендациях.

Согласно абзацу второму пункта 1.5.4.2 Рекомендаций изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения. Из приведенного следует, что при проверке новизны изобретения принимаются во внимание и содержащиеся в формуле несущественные признаки (в том числе и не исключенные заявителем по предложению эксперта).

При решении вопроса об идентичности признаков необходимо анализировать содержание признака. При этом форма его выражения не имеет значения, например, если признаком устройства является геометрическая форма какого-либо его элемента, то одна и та же форма может быть выражена словесно, математической зависимостью или графически. То же относится к устройству, изображенному графически (на чертеже) и описанному словесно, или к химическому соединению, изображенному символами и названному по химической номенклатуре, и т.п.

Все признаки известного средства, идентичные признакам, содержащимся в формуле заявленного изобретения, должны содержаться в одном источнике информации.

Как следует из пункта 1.5.4.3 Рекомендаций, это не означает, что во всех случаях необходимо выявление источника, в котором раскрыто средство, охарактеризованное (именно в этом источнике) всеми признаками, включенными в независимый пункт формулы изобретения.

Формулировка, приведенная в пункте 1.5.4.3 Рекомендаций, требует лишь известности средства, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения (включая характеристику назначения), но не наличия в источнике, из которого известно средство, всех без исключения признаков в том виде, как они включены заявителем в формулу изобретения. Поэтому, если в конкретном случае можно доказать, что все признаки независимого пункта формулы заявленного изобретения присущи известному средству, описанному в выявленном источнике, то независимо от полноты его характеристики непосредственно в этом источнике применение нормы подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил для отрицания новизны изобретения не будет ошибкой.

В пункте 1.5.4.3.1 Рекомендаций разъясняется, что к первой группе относится ситуация, когда отличия заявленного средства от известного в том виде, как оно описано в выявленном источнике, исчерпываются признаками, которые при осуществлении известного средства реализуются «автоматически».

Указанные разъяснения раскрываются в примере № 2, отражающем особенности оценки соответствия формулы заявленного изобретения условию патентоспособности «новизна» в случае, когда предложенное техническое решение представляет собой состоящий из ряда элементов сплав, а именно:

«Предложен жаропрочный сплав, содержащий элементы А, Б, В, Г и Д, отличающийся тем, что он дополнительно содержит элементы Е и Ж при следующем содержании, мас.%:

А – 0,30–0,38;

Б – 5,60–5,98;

В – 23,0–25,8;

Г – 26,0–26,8;

Е – не более 0,03;

Ж – не более 0,05;

Д – остальное,

причем соотношение содержаний элементов (А +Б):В должно быть не более 0,277.

В процессе проведения экспертизы по существу обнаружен источник информации, в котором описан жаропрочный сплав, полностью совпадающий с предложенным сплавом по признакам, характеризующим его качественный и количественный состав. Однако указанный признак, характеризующий соотношение ингредиентов (А+Б):В не более 0,277, в этом источнике отсутствует.

Анализ материалов заявки и обнаруженного источника информации, содержащего сведения об известном сплаве, позволяет сделать вывод, что данный признак является следствием одинаковых для известного и заявленного сплавов признаков, характеризующих количественное содержание в них элементов А, Б и В (при максимальном содержании А и Б и минимальном содержании В отношение суммы А и Б к В равно именно 0,277). Поэтому данный признак объективно присущ как известному, так и заявленному сплавам. Несмотря на отсутствие его в характеристике известного сплава, он реализуется в этом сплаве «автоматически», без необходимости выполнения каких-либо условий дополнительно к тем, которые определяют общий для обоих сплавов качественный и количественный состав.

Приведенное простейшее соотношение (А+Б):В <=0,277 легко могло быть заменено любой другой (произвольной) функциональной зависимостью, содержащей предельные значения содержаний некоторых ингредиентов и константу, вычисляемую исходя из вида этой произвольно выбранной зависимости и предельных значений содержания ингредиентов в известном сплаве (например, Е²+Ж²<=0,0034 или Е²+Ж²–0,0034<=0).

Не следует смешивать описанный выше пример со случаем, когда при исследовании уровня техники выявлено известное решение, с которым заявленное изобретение соотносится по принципу «уже – шире».

Если бы был предложен, например, сплав с признаком
0,20 <= (А +Б):В <=0,25, то указанный при этом численный диапазон был бы более узким, чем это возможно при произвольном сочетании А, Б и В в указанных выше пределах. Если бы при этом в заявке было указано также, что данный сплав предназначен, например, для изготовления лопаток турбин авиационных двигателей, то формула заявленного изобретения могла бы быть уточнена путем соответствующей конкретизации формулировки назначения жаропрочного сплава и изобретение могло бы быть признано новым (при условии, что уровень техники не содержит информации о такой области использования известного жаропрочного сплава).

В этом случае обсуждаемый признак означал бы наличие дополнительного ограничения на выбор соотношения компонентов А, Б и В: каждый из них по-прежнему выбирается в указанных пределах, но сочетание их должно быть не любым, а удовлетворяющим приведенному выше дополнительному условию.».

Таким образом, для вывода о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» при сравнении со средством, известным из каждого противопоставленного источника 3–5, необходимо было установить:

совпадение признаков, определяющих качественный состав сталей;

совпадение признаков, определяющих количественный состав сталей;

тот факт, что признаки, характеризующие ограничительные условия, выраженные математическими формулами, имманентно присущи сталям, известным из противопоставленных источников.

Первое необходимое обстоятельство было Роспатентом установлено.

Второе необходимое обстоятельство также было установлено (диапазоны значений компонентов стали, характеризующие спорное изобретение, соотносятся с диапазонами значений компонентов сталей, известных из противопоставленных источников, либо по принципу «уже-шире», либо пересекаются).

Соответственно, основной вопрос, подлежащий разрешению в рамках рассмотрения возражения, заключался в том, являются ли признаки, выраженные в математических формулах, содержащих ограничительные условия, имманентно присущими сталям, охарактеризованным в противопоставленных источниках.

Вывод о том, что такие признаки имманентно присущи известным из источников 3–5 сплавам, может быть сделан в следующих случаях:

если такие признаки автоматически реализуются при формировании сталей, известных из противопоставленных источников (автоматическое формирование состава стали, соответствующего условиям ограничительных формул);

если в противопоставленных источниках содержатся какие-либо правила формирования составов сталей, руководствуясь которыми формирование конкретного состава стали из предложенных диапазонов компонентов входящих в нее химических элементов всегда будет соответствовать ограничительным условиям, содержащимся в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту (осознанное формирование состава стали, соответствующего условиям ограничительных формул).

В поданном в Роспатент возражении общество НПП «СМТ» не обосновывало возможность квалификации спорной ситуации как подпадающей под один из приведенных случаев.

Подход, выбранный подателем возражения, заключался в математическом подборе конкретных значений компонентов стали в известных из противопоставленных источников диапазонах таким образом, чтобы добиться выполнения для этого конкретного вида реализации соблюдения ограничительных условий, выраженных признаками – математическими формулами в независимом пункте 1 группы изобретений по спорному патенту.

Между тем такой подход не соответствует методологии проверки новизны спорного изобретения и не может быть признан оправданным применительно к данной конкретной ситуации, так как такой подход не определяет раскрытие (автоматическое или осознанное) в противопоставленном источнике признаков независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, реализующих ограничительные условия, выраженные математическими формулами.

Поскольку обязанность доказывания несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности «новизна» возложена на подателя возражения, отсутствие в возражении обоснования того, что каждому из противопоставленных источников присущи признаки независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, является достаточным основанием для вывода о том, что подателем возражения не доказано несоответствие группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Однако суд первой инстанции счел необходимым проверить, являются ли признаки, характеризующие ограничительные условия, выраженные математическими формулами, имманентно присущими противопоставленным источникам, в связи с чем им была назначена экспертиза по делу.

Между тем самостоятельно проанализировав спорное изобретение, противопоставленные источники, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные признаки не являются имманентно присущими противопоставленным источникам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителей кассационных жалоб об ошибочно примененной экспертом методологии.

Использованная экспертом методология, предусматривающая определение использования предельных значений компонентов стали при выявлении раскрытого в независимом пункте формулы ограничительного условия в качестве признака, присущего стали, известной из анализируемого противопоставленного источника, соответствует методологии, заложенной в пункте 1.5.4.3 Рекомендаций.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном применении экспертом для расчетов предельных значений компонентов, входящих в состав стали, подлежит отклонению.

Несоблюдение ограничительных условий, приведенных в математических формулах, являющихся признаками независимого пункта 1 группы изобретений по спорному патенту, для каких-либо значений компонентов сталей, известных из противопоставленных источников, является достаточным основанием для вывода о том, что в противопоставленных технических решениях такой признак автоматически не реализуется.

Сделанные экспертом выводы подтверждают, что признаки, выраженные в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, не реализуются автоматически в технических решениях, известных из каждого противопоставленного источника.

При этом противопоставленные источники не содержат данные о каких-либо закономерностях, используя которые можно сформировать такой состав стали, который обладал бы признаками, приведенными в указанных математических формулах.

Путем математических расчетов и подбора соответствующих компонентов податель возражения сформировал не известные из противопоставленных источников закономерности, позволяющие получить требуемый ответ, подогнав результаты под техническое решение, ставшее известным из спорного изобретения. При таких условиях нет основания для признания того, что спорные признаки имманентно присущи противопоставленным источникам.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии спорного решения Роспатента требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для признания группы изобретений по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности «новизна» на основании источников, приведенных подателем возражения, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Принимая во внимание данное разъяснение высшей судебной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителей кассационных жалоб о том, что представленные заявителем письменные пояснения не подлежали учету судом первой инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения административного органа.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным отмечает, что, вопреки правовой позиции общества «Каури», из содержания принятых по делу № А71-5961/2010 судебных актов не представляется возможным установить конкретную методологию оценки спорных (контрафактных) объектов на предмет использования в них всех признаков, содержащихся в независимых пунктах формулы изобретения по патенту № 2270268.

В связи с этим приведенный довод заявителя кассационной жалобы о противоречии изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции тем выводам, которые были сделаны арбитражными судами в ранее рассмотренном деле, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальном правам как не опровергающий законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что угроза возникновения неблагоприятных последствий экономического и (или) социального характера вследствие принятия юридически значимых решений, связанных с возникновением и прекращением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, сама по себе не может свидетельствовать о противоречии соответствующих правовых решений требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о законности принятого Роспатентом решения и опровергающих законность решения суда первой инстанции по настоящему делу, приведенный довод кассационной жалобы общества «Каури» не имеет правового значения, в связи с чем подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В отношении довода общества «Каури» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, которое было заявлено указанным лицом 29.09.2020, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Каури» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2020.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено обществом «Каури» 08.09.2020, после чего 21.09.2020 указанное общество представило отзыв на заявление общества «ИОМЗ».

В судебном заседании, проведенном 29.09.2020, обществом «Каури» были представлены письменные пояснения, содержащие доводы о необходимости вызова эксперта Жаровой Н.И. В судебном заседании, проведенном 29.09.2020, был объявлен перерыв до 06.10.2020. В судебном заседании в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена в судебном заседании, проведенном 06.10.2020.

Оценивая законность указанного процессуального действия суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, осуществление действий по вызову эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Соответственно, отказ в удовлетворении заявленного обществом «Каури» ходатайства от 29.09.2020 сам по себе не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался не только изложенными в заключении эксперта выводами, но и доводами, изложенными в письменных пояснениях участвующих в деле лиц, включая доводы, приведенные в отзыве общества «Каури» на заявление общества «ИОМЗ».

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове эксперта в судебное заседание не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу, в связи с чем изложенный довод кассационной жалобы общества «Каури» отклоняется как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что общество «Каури» и общество «Ижсталь» не являлись участниками административного разбирательства и фактически в рамках судебного спора высказывали самостоятельные суждения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «новизна» (хотя и основанные на источниках, приведенных в возражении), при том что указанные лица не лишены права самостоятельно инициировать административную процедуру в Роспатенте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационных жалобах Роспатента, общества «Ижсталь», общества «Каури» и общества НПП «СТМ» отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся у суда кассационной инстанции полномочия, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции и отклоняет приведенные доводы кассационных жалоб как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления по настоящему делу судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы кассационных жалоб Роспатента, общества «Ижсталь», общества «Каури» и общества НПП «СТМ» направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам участвующих в деле лиц и доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях против них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче этих жалоб, подлежат возложению на их заявителей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежным поручениям от 09.12.2020 № 699, от 27.11.2020 № 648, от 27.11.2020 № 649 и от 29.10.2020 № 587 уплачена соответственно обществом «Каури», обществом НПП «СТМ» и обществом «Ижсталь» в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020
по делу № СИП-1003/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, публичного акционерного общества «Ижсталь», общества с ограниченной ответственностью «Каури», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные Технологии Металлообработки» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каури» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.12.2020 № 699.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные Технологии Металлообработки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.11.2020 № 649.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ижсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.10.2020 № 587.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

И.В. Лапшина