Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» (наб. Северной Двины, д. 120, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 по делу № СИП-2/2022

по иску акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ул. 3 Интернационала, д. 39, <...>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Вершина» (ул. Гридасова, д. 15, этаж 2, оф. 206, <...>, ОГРН <***>) о признании действий группы лиц актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2021), ФИО2 (по доверенности от 28.12.2021), ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021), ФИО4 (по доверенности от 28.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» – ФИО5 (по доверенности от 18.05.2021 № 74);

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Вершина» - ФИО5 (по доверенности от 18.05.2022 № 05-22).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод» (далее –

[A2] общество «АЛВИЗ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – общество «Русский Север») и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Вершина» (далее – общество «Алтайская Вершина»), в котором изложило следующие требования:

признать актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 2 статьи 14⁶ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действия ответчиков, выразившихся в имитации внешнего вида водок истца «Архангельская» («Архангельская Северная Выдержка» и «Архангельская Хлебная») при введении в оборот водок «Алтайская Вершина Снежная» и «Алтайская Вершина Берестяная»;

признать актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, действия ответчиков по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 823972 и № 823973;

запретить обществу «Русский Север» использовать внешний вид продукции водок «Алтайская Вершина Снежная» и «Алтайская Вершина Берестяная», имитирующих внешний вид продукции водок «Архангельская Северная Выдержка» и «Архангельская Хлебная» при введении в оборот на территории Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 требования общества «АЛВИЗ» оставлены без удовлетворения.

Общество «АЛВИЗ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное судебное решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Общество «Русский Север» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорило доводы общества «АЛВИЗ», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества «АЛВИЗ» поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель общества «Русский Север» и общества «Алтайская Вершина» поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия

[A3] безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «АЛВИЗ» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности этой организации является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п. В число дополнительных видов деятельности входят торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта, торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах.

Общество «АЛВИЗ» является правообладателем следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации № 562681, зарегистрированного 25.01.2016 с приоритетом от 08.04.2014, для индивидуализации товара 33-го класса «водка» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Товарный знак охраняется в белом, красном, черном, светло-желтом цветах. Неохраняемыми элементами товарного знака выступают все символы, цифры, буквы и слова, кроме «Алвиз» и «Северная выдержка»;

[A4] 2) комбинированного товарного знака

по свидетельству Российской Федерации № 562682, зарегистрированного 25.01.2016 с приоритетом от 08.04.2014, для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ «водка». Товарный знак охраняется в белом, красном, черном, светло-желтом цветах. Неохраняемыми элементами товарного знака выступают все символы, цифры, буквы и слова, кроме «Алвиз».

Истец является обладателем исключительного права на изобретение «Водка «Архангельская» по патенту Российской Федерации № 2250255 (дата начала отсчета срока действия – 03.09.2003).

Согласно сведениям Федерального реестра алкогольной продукции (далее – ФРАП) истец вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации следующую алкогольную продукцию: водка «Архангельская Северная Выдержка» (дата первой поставки – 12.02.2015), водка особая «Архангельская Хлебная» (дата первой поставки – 30.07.2018).

Общество «Русский Север» осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность на рынке алкогольной продукции. В силу сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п. В число дополнительных видов деятельности входят деятельность агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива, торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах.

Исходя из данных ФРАП общество «Русский Север» вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации следующую алкогольную продукцию: водка особая «Алтайская Вершина Снежная» (дата первой поставки – 18.11.2020), водка особая «Алтайская Вершина Берестяная» (дата первой поставки – 18.11.2020).

[A5] В сферу деятельности общества «Алтайская Вершина» на основании данных ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности входит торговля оптовая напитками, в качестве дополнительных видов деятельности – перегонка, очистка и смешивание спиртов; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки; торговля табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная пивом в специализированных магазинах; аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав.

Обществу «Алтайская Вершина» принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

по свидетельству Российской Федерации № 821989, зарегистрированный 27.07.2021 с приоритетом от 02.06.2020, для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ «аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые»;

[A6] напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые». Неохраняемыми элементами товарного знака являются «МЯГКИЙ ВКУС», «ПРЕМИУМ КЛАССА», «ИЗГОТОВЛЕНО ВРУЧНУЮ В МЕДНОМ ПЕРЕГОННОМ КУБЕ», «КУПАЖА № », «ПАРТИИ № », «ДАТА»;

По мнению общества «АЛВИЗ», продукция водка особая «Алтайская Вершина Снежная» и водка особая «Алтайская Вершина Берестяная» вводится в гражданский оборот с использованием внешнего вида, имитирующего внешний вид продукции водка «Архангельская Северная Выдержка» и водка особая «Архангельская Хлебная», при этом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 823972 и № 823973 зарегистрированы с целью обеспечения формальной законности такому введению продукции в гражданский оборот.

Полагая, что изложенное является результатом согласованных действий ответчиков общества «Русский Север» и общества «Алтайская Вершина», которые в своей совокупности представляют акт недобросовестной конкуренции, направленный на получение конкурентных преимуществ за счет перераспределения потребительского спроса в пользу

[A7] продукции «Алтайская Вершина Снежная» и «Алтайская Вершина Берестяная», на причинение обществу «АЛВИЗ» убытков в виде неполученной выгоды и вреда его деловой репутации, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом представленных в материалы дела сведений о предпринимательской деятельности сторон, в том числе сведений реестров ЕГРЮЛ и ФРАП, пояснений представителей сторон об осуществлении истцом и ответчиками деятельности на рынке алкогольной продукции, суд первой инстанции установил факт наличия конкурентных отношений между сторонами в понимании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции в рассматриваемый период. При этом, как констатировал суд первой инстанции, наличествуют юридически значимые связи между обществом «Русский Север» и обществом «Алтайская Вершина», позволяющие признать их группой лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции оценил доводы истца, согласно которым его продукция «Архангельская» как бренд крепких алкогольных напитков приобрела высокую различительную способность и широкую известность среди потребителей в силу значительных инвестиций в продвижение бренда, длительности (продукция реализуется с 2001 года) и больших объемов реализации на территории Российской Федерации, в подтверждение чего истец представил суду следующие доказательства:

пояснительная записка к бухгалтерскому отчету о деятельности общества «АЛВИЗ» за 2001 год, из которой следует, что в течение 2001 года открытое акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод» освоило выпуск коньяка, виноградных вин, новые виды водок и ликеро-водочной продукции, в том числе водки «Архангельская», принимало участие в выставке Продэкспо-2002 в Москве с получением награды водка «Архангельская» – золото;

сертификаты и декларации о соответствии продукции нормативным требованиям: декларация от 15.09.2010 о соответствии требованиям ГОСТа и СанПиН продукции, в том числе водки «Архангельская»; сертификат соответствия от 20.12.2010 № РОСС RU.АЯ92.Н03747 в отношении продукции водка «Архангельская классическая», «Архангельская настоящая», «Архангельская кристальная», «Архангельская душевная»; сертификат соответствия от 23.12.2003 № РОСС RU.АЯ92.В01642 в отношении продукции, в том числе водки «Архангельская»; сертификат соответствия от 28.12.2005 № РОСС RU.АЯ92.В02670 в отношении продукции, в том числе водки «Архангельская люкс»; сертификат соответствия от 20.12.2006 № РОСС RU.АЯ92.В03197 в отношении продукции, в том числе водки «Архангельская»; сертификат соответствия от 15.12.2009 № РОСС RU.АЯ92.В04628 в отношении продукции, в том числе водки «Архангельская»; сертификат соответствия от 05.01.2001

[A8] № РОСС RU.АЯ92.В08773 в отношении продукции водка «Архангельская»; сертификат соответствия от 23.04.2001 № РОСС RU.АЯ92.В09442 в отношении продукции, в том числе водки «Архангельская»;

макеты этикеток продукции водки «Архангельская Северная Выдержка» и водки особой «Архангельская Хлебная», на которых размещена информация о соответствии продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 01/2011 и ГОСТ 12712-2013:

;

договор оказания услуг от 01.03.2017 № С-23247-М-ГБ2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Синергия Маркет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (исполнитель) на оказание услуг по продвижению на рынке Российской Федерации товарных знаков заказчика, с приложениями к нему, в том числе с приложением от 25.08.2017 № БМ-2 и с актом оказанных услуг от 31.10.2017 по данному приложению, согласно которым в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 оказаны услуги на общую сумму 2 360 000 рублей по размещению товара настойка «Архангельская чесночная с перцем» на специальном оборудовании (дисплеи, паллеты) в прикассовой зоне магазинов городов Санкт-Петербурга, Великого Новгорода, Петрозаводска, Сыктывкара, Вологды, Череповца, Армавира, Пскова, Курска, Астрахани;

договор оказания услуг от 31.10.2018 № 2025-MSNI, заключенный между обществом «АЛВИЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русс Индор» (исполнитель) на оказание услуг по размещению рекламы, с приложениями к нему, в том числе с приложением от 31.05.2019 № 1-4 и с актом оказанных услуг от 30.06.2019 по данному приложению, согласно которым в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 оказаны услуги на общую сумму 1 291 820 рублей 54 копейки по трансляции рекламного радиоролика «Водка Архангельская» в сети магазинов «Окей» в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге;

договор оказания услуг от 01.11.2017 № 18636-17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оупен Ритейл» (исполнитель)

[A9] на оказание услуг по продвижению поставляемого в торговые точки торговой сети «Виктория» товара, с приложениями к нему, в том числе с приложением от 31.05.2019 № 11 и с актом оказанных услуг от 30.06.2019 № 727 по данному приложению, согласно которым в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 оказаны услуги на общую сумму 1 604 250 рублей по размещению имиджевых паллетов с товаром водка «Архангельская» в сети магазинов «Виктория» в Москве и Московской области;

копии дипломов и наград: диплом Международного Форума «Индустрия напитков – Alco & Drinks Show» о награждении серебряной медалью водки «Архангельская» (2002 год); почетный диплом ОАО «Ленэкспо» о вручении бронзовой медали водке «Архангельская» (2003 год); дипломы лауреата конкурса «Eurasia Spirits Drinks» о награждении золотыми медалями водки особой «Архангельская Хлебная» в номинациях «Выбор сетей» и «Лучшие особые водки» (2020 год); диплом «Лучшая водка 2020» о награждении золотой медалью водки «Архангельская Северная Выдержка»;

документ, поименованный как «Сведения аналитического агентства Nielsen о самых быстрорастущих брендах водки в Российской Федерации в 2018-2021 годы» (нотариальная копия);

решение Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2017 по делу № 1-14-93/00-08-17, поддержанное решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 по делу № СИП-686/2017.

Оценив данные доказательства в совокупности с иными доказательствами, в том числе со сведениями о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации № 562681 и № 562682 и патентом на изобретение Российской Федерации № 2250255, данными ФРАП, суд первой инстанции признал доказанными истцом следующие обстоятельства:

с 2001 года в ассортимент продукции общества «АЛВИЗ» введена линейка продукции водка «Архангельская», в состав которой в разные периоды времени входили различные товарные позиции, включая водки «Архангельская классическая», «Архангельская настоящая», «Архангельская кристальная», «Архангельская душевная», «Архангельская люкс», «Архангельская Хлебная», «Архангельская Северная Выдержка», настойка «Архангельская чесночная с перцем»;

водки «Архангельская Хлебная» и «Архангельская Северная Выдержка» были включены в состав линейки водок «Архангельская» в 2013-2014 годах, о чем свидетельствует разработка макетов этикетов с указанием нормативных документов 2013 года, подача заявок на регистрацию товарных знаков в 2014 году. При этом введение в гражданский оборот водки «Архангельская Северная Выдержка» состоялось в 2015 году, водки «Архангельская Хлебная» – в 2018 году, что подтверждается сведениями ФРАП;

продукция водка «Архангельская Северная Выдержка» и «Архангельская Хлебная» были введены в гражданский оборот с использованием следующего внешнего вида:

[A10]

Как указал суд первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается факт вложения значительных средств в продвижение продукции линейки «Архангельская», а также обстоятельства признания качества данной продукции в рамках различных мероприятий. Однако судебная коллегия отмечает, что с учетом предъявленных в рамках настоящего дела требований доказательственное значение имеет факт приобретения широкой известности внешнего вида конкретных товаров – водки «Архангельская Северная Выдержка» и водки «Архангельская Хлебная», поскольку имитация именно упомянутых объектов заявляется истцом в качестве основания для установления в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции по пункту 2 статьи 14⁶Закона о защите конкуренции и в качестве недобросовестной цели приобретения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 823972 и № 823973.

Вместе с тем, согласно выводам суда первой инстанции, довод истца о широкой известности внешнего вида товаров водки «Архангельская Северная Выдержка» и водки «Архангельская Хлебная» не следует из представленных материалов, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить внешний вид товаров (конкретных товарных позиций).

Ссылки истца на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 по делу № СИП-686/2017, которым оставлены без удовлетворения требования о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2017 по делу № 1-14-93/00-08-17, суд первой инстанции отклонил, так как в названном

[A11] судебном акте сделан вывод об узнаваемости среди потребителей продукции с обозначением «Архангельская», при этом вопрос об известности конкретных товарных позиций и их внешнего вида в рамках того же дела не исследовался.

Исходя из вывода суда первой инстанции представленные истцом дипломы и награды относятся к 2020 году. В силу отсутствия точных дат в дипломах установить существование данных обстоятельств на момент начала осуществления ответчиками оспариваемых в рамках настоящего дела действий не представляется возможным. Как отметил суд первой инстанции, для установления недобросовестной цели ответчиков имеет значение факт приобретения широкой известности внешнего вида товара истца до начала предполагаемого акта недобросовестной конкуренции.

Доводы истца о широких объемах реализации продукции водок «Архангельская Северная Выдержка» и «Архангельская Хлебная» суд первой инстанции отклонил как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

Как следствие, суд первой инстанции констатировал недоказанность истцом того обстоятельства, что внешний вид его продукции водок «Архангельская Северная Выдержка» и «Архангельская Хлебная» был широко известен российским потребителям на момент подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 823972 (17.09.2020) и № 823973 (18.09.2020) и на момент первого введения в оборот продукции ответчиков водок «Алтайская Вершина Снежная» и «Алтайская Берестяная» (18.11.2020).

В части аргументов истца, согласно которым внешний вид продукции ответчиков водок «Алтайская Вершина Снежная» и «Алтайская Берестяная» имеет признаки стилистической (художественной), текстовой, графической (шрифт, цвет, местоположение основных текстовых и графических элементов), а также фонетической имитации внешнего вида продукции истца водок «Архангельская Северная Выдержка» и «Архангельская Хлебная», суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

водки «Алтайская Вершина Снежная» и «Алтайская Берестяная» имеют следующий внешний вид:

[A12]

;

внешний вид бутылок в рассматриваемом случае не влияет на вероятность смешения продукции в глазах потребителя, поскольку бутылки хотя и имеют ряд отличий (наличие ориентатора на дне продукции линейки «Архангельская», наличие эмбоссинга на бутылках линейки «Алтайская Вершина», незначительные отличия в форме дна и плечиков), тем не менее сравниваемые бутылки выполнены в стандартной для продукции данного типа форме и не имеют характерных, запоминающихся потребителям особенностей. Указанное в равной степени относится и к колпачкам бутылок, которые хотя и имеют различные цветовые решения (колпачки продукции линейки «Архангельская» исполнены в темных тонах, линейки «Алтайская Вершина» - в светлых), в силу отсутствия характерных особенностей, выделяющих их из ряда колпачков бутылок алкогольной продукции, не акцентируют на себе внимание потребителей;

в рассматриваемом случае не имеет решающего значения для определения вероятности смешения продукции внешний вид этикеток, расположенных на горлышках бутылок (кольереток), ввиду мелкого исполнения расположенных на них словесных и изобразительных элементов. Вместе с тем само по себе наличие кольеретки на бутылках обеих линеек продукции способствует их сходству;

вероятность смешения продукции в глазах потребителя в данном случае определяется по внешнему виду этикеток, расположенных на основной цилиндрической части корпуса бутылок. Определяющее значение при формировании впечатления от внешнего вида сравниваемых образцов продукции имеет композиция словесных и изобразительных элементов лицевой стороны этикеток, расположенных на основной цилиндрической части корпуса бутылок. Попарное сравнение цветовых решений этикеток,

[A13] расположенных на основной цилиндрической части корпуса бутылок, свидетельствует о наличии их близости: этикетки продукции «Архангельская Северная Выдержка» и «Алтайская Вершина Снежная» выполнены в светлой цветовой гамме (белый, молочный, светло-бежевый цвета), а этикетки продукции «Архангельская Хлебная» и «Алтайская Вершина Берестяная» - в гамме бежево-коричневых оттенков. Композиционные решения, а также цветовая гамма этикеток, расположенных на основной цилиндрической части корпуса бутылок, позволяют прийти к выводу о сходстве сравниваемых обозначений за счет сходства производимого ею на потребителей общего впечатления;

отдельные отличия во внешнем виде продукции линеек «Архангельская» и «Алтайская Вершина», которые могут быть обнаружены потребителем при более близком и внимательном изучении продукции, не носят определяющего характера и не могут оказать существенного влияния на общее впечатление от осмотра продукции;

сравниваемые решения внешнего вида используются для идентичной продукции - водки;

вероятность смешения потребителями сравниваемых товаров истца и ответчиков является высокой, усиливается за счет совместной выкладки на полках магазинов. Вывод о вероятности смешения в гражданском обороте спорной продукции линеек «Архангельская» и «Алтайская Вершина» подтверждается также представленными в материалы дела результатами социологических исследований.

Определив сходство внешнего вида продукции сторон, суд первой инстанции произвел оценку спорных правоотношений сторон на предмет установления, имела ли место в данном случае намеренная имитация ответчиками внешнего вида продукции истца; совершены ли оспариваемые действия с умыслом, направленным на недобросовестное конкурирование с истцом.

По результатам такого анализа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не является достаточной для установления упомянутого обстоятельства. Так, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

истец не доказал утверждение о том, что внешний вид водок «Архангельская Северная Выдержка» и «Архангельская Хлебная» был широко известен российским потребителям на момент первого введения в оборот продукции ответчиков водок «Алтайская Вершина Снежная» и «Алтайская Берестяная»;

довод истца о том, что внешний вид водок «Архангельская Северная Выдержка» и «Архангельская Хлебная» не является общепринятым на рынке, опровергается представленными ответчиком в материалы дела изображениями алкогольной продукции сторонних производителей со схожим оформлением этикетки (наименование продукции в верхней части, изображения оборудования для производства продукции в нижней части, наличие словесных элементов, характеризующих особенности

[A14] производства продукции);

сравниваемая продукция истца и ответчиков выполнена в схожей широко распространенной ремесленной стилистике, способной привести потребителя к мнению о том, что продукция производится не стандартным заводским способом, а с применением ремесленных технологий;

то обстоятельство, что продукция сторон выставляется совместно на полках розничных магазинов не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков, поскольку, как правило, выкладка товара в торговых сетях не осуществляется производителями и поставщиками товара, возможности ответчиков воздействовать на данный процесс (работа мерчендайзера, аренда отдельных полок и иного торгового пространства) ограничены и равны аналогичным возможностям истца;

указанные истцом отличия во внешнем виде продукции ответчиков с товарными знаками, зарегистрированными на имя одного из них, не влияют на общее композиционное решение, которое имеет определяющее значение при формировании впечатления от внешнего вида рассматриваемой продукции. Наличие таких несущественных изменений в дизайне этикеток продукции «Алтайская Вершина Снежная» и «Алтайская Берестяная» не свидетельствует о намеренно искаженном использовании товарных знаков с целью имитации продукции водок «Архангельская Северная Выдержка» и «Архангельская Хлебная».

С учетом приведенных выводов суд первой инстанции признал недоказанным истцом тот факт, что, начиная использовать внешний вид продукции водок «Алтайская Вершина Снежная» и «Алтайская Берестяная», ответчики имели намерение причинить вред истцу, нанести ущерб его деловой репутации.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы истца о перераспределении потребительского спроса в пользу продукции «Алтайская Вершина» носят предположительный характер. Доказательства снижения объемов продаж продукции «Архангельская» за период, прошедший с момента введения в оборот продукции «Алтайская Вершина» - более полутора лет, суду не были представлены.

Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что истец не доказал наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеприведенные выводы, суд первой инстанции отклонил взаимосвязанное с первым требованием и требование истца о признании действий ответчиков по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 823972 и № 823973 актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, поскольку соответствующее требование носит производный характер от первого, мотивировано тем, что основной целью приобретения исключительных прав на данные средства индивидуализации являлось обеспечение формальной законности действиям по использованию внешнего вида продукции

[A15] «Алтайская Вершина Снежная» и «Алтайская Берестяная», имитирующей внешний вид продукции «Архангельская Северная Выдержка» и «Архангельская Хлебная».

Суд первой инстанции повторно обратил внимание на то, что предполагаемая истцом недобросовестная цель приобретения исключительных прав на указанные товарные знаки и на их использование не подтверждена обстоятельствами дела. При этом квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит именно от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений того же лица на момент подачи соответствующей заявки. Отсутствие недобросовестной цели действий хозяйствующего субъекта исключает признание подобных действий актом недобросовестной конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции.

В то же время суд первой инстанции отметил, что в рамках данного дела не подлежат рассмотрению доводы истца о введении потребителей в заблуждение в отношении места производства водки «Алтайская Вершина» и представленные в подтверждение доводов доказательства (заключение Фонда Всероссийского центра изучения общественного мнения, заключение Лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН» от 19.11.2020 № 128-2020), так как с учетом состава заявленных и рассматриваемых в рамках настоящего дела требований, которыми определяется предмет доказывания по делу, исследование указанного обстоятельства не имеет значения для установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14⁴ и пунктом 2 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на иск, о наличии конкурентных отношений между истцом и ответчиками, о наличии сходства во внешнем виде и вероятности смешения потребителями продукции истца и ответчиков, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет

[A16] законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает немотивированными должным образом выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом широкой известности потребителю внешнего вида конкретной продукции истца, о недоказанности наличия противоправного умысла на недобросовестную конкуренцию в оспариваемых действиях ответчиков, а также о недоказанности причинения или угрозы причинения убытков или вреда деловой репутации истца оспариваемыми действиями ответчиков. Выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, сделаны с нарушением процессуальных норм, регламентирующих порядок исследования доказательств и содержание судебного решения, в том числе при неправильном применении норм материального права, а именно статей 4, 14⁴ и 14⁶ Закона о защите конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), участником которой является Российская Федерация, всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,

[A17] противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14¹–14⁷ Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 того же Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

[A18] Статьи 14¹–14⁷ Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

В силу пункта 2 статьи 14⁶Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в имитации упаковки товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации;

получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей;

известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара в упаковке,

[A19] в отношении которой выдвинуто предположение об имитации упаковки товара конкурента (истца);

наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика;

наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации.

Перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции изучил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом таких входящих в его бремя доказывания обстоятельств, как широкое использование истцом упаковки товара, получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей, наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, мотивированы исчерпывающим образом (статьи 15 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основаны на всестороннем анализе собранных по делу доказательств, результаты которого исключительно подробно изложены в мотивировочной части судебного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иного вывода: позиция суда первой инстанции не противоречит материалам дела.

Несмотря на наличие в тексте кассационной жалобы ссылок на нормы материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, фактически не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов суда первой инстанции, которые общество «АЛВИЗ» полагает ошибочными, и к противопоставлению таким выводам суда субъективного мнения заявителя кассационной жалобы, заинтересованного в ином исходе спора. По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и

[A20] представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражении на нее, выслушав мнения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассацЭилоенктнроонйн ажя аполдопбисыь дпейосдтвлиетжелаьнта .отнесению на ее заявителя.

РуководствуясьД аннысте аЭтПь:яУмдоист овер2яю8щ6и,й цент2р 8Ф7ед,е ральн2о8е к8аз,н ачей2ст8во9 Арбитражного процессуального кодекса РоДсатса и25й.0с1.к20о22й 9 :02:Ф52едерации, президиум Суда по

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:
Электронная подпись действительна.

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 по делу

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

№ СИП-2/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного

Дата 26.01.2022 9:10:07

общества «Архангельский ликКеормуо в-ывдоанда оСичланевы Ройм азн аВвикотодро»в и(чОГРН <***>) – без удовлетворения.

ПостановлениеЭ влескттруопнанеаят п вод пзиаскьо днейнсутвюит еслиьнлау. со дня его принятия и может быть обжаловано в кДааснснаыце иЭоПн:нУодомст опвеорярющяидйк цеен твр ФСедуердалеьбноне куаюзна чкейостлволегию Верховного

Дата 25.01.2022 9:03:27

Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Председательствующий Л.А. Новоселова

Электронная подпись действительна.

Члены президиума Данные ЭП:Удостоверяющий центр Фед еральное казначейГст.вЮо. Данилов

Дата 25.01.2022 9:02:37В.А. Корнеев

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич

Е.С. Четвертакова
Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 25.04.2022 6:23:27

Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru