Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТЕМ» (Левашовский просп., д. 15, лит. А, оф. 201, Санкт-Петербург, 197110,
ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам
от 07.09.2020 по делу № СИП-346/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (ул. 1905 года, д. 69, каб. 15, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2599243 на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТЕМ».

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» – ФИО1 (по доверенности от 23.05.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО2 (по доверенности от 06.08.2020 № 01/32-824/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТЕМ» –
ФИО3 (по доверенности от 17.06.2020), ФИО4
и ФИО5 (по доверенности от 14.12.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (далее – общество «Сибирские Фасады») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента)
от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2599243 на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТЕМ» (далее – общество «ЮНИСТЕМ»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2020 решение Роспатента от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2599243 на изобретение признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 20.12.2017 возражение общества «Сибирские Фасады» против выдачи патента Российской Федерации № 2599243 на изобретение с учетом принятого решения; с Роспатента в пользу общества «Сибирские Фасады» взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам
от 07.09.2020, Роспатент и общество «ЮНИСТЕМ» обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Роспатент, ссылаясь в своей кассационной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение
от 07.09.2020, дело направить на новое рассмотрение
в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По мнению Роспатента, вопреки выводу суда первой инстанции, при принятии оспариваемого решения нарушений требований подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение
и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент), административным органом не было допущено, поскольку ни в одном из представленных в возражении источников информации не содержатся сведения о признаках спорного изобретения «каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей».

Как отмечает Роспатент, для устранения недостатков, присущих ближайшему аналогу – изобретению по патенту Российской Федерации
№ 2101429 (далее – источник информации 1), в патенте Российской Федерации № 2599243 предлагается дополнительно снабдить каждый модуль статическим усилителем, закрепленным на боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей. При этом, по утверждению Роспатента, дополнительный статический усилитель устанавливается и прикрепляется к модулю уже после установки модуля на перекрытиях здания.

С учетом изложенного Роспатент считает, что статический усилитель является дополнительным элементом жесткости модуля в его вертикальной плоскости и дополнительным креплением к перекрытиям здания.

Роспатент ссылается на то, что монтажный хвостовик в техническом решении по патенту Российской Федерации № 68571 (далее – источник информации 3) и вертикальный профиль в техническом решении по патенту Российской Федерации № 7644549 (далее – источник информации 7) являются обязательными и необходимыми элементами для монтажа фасадных модулей и каркасных панелей соответственно. При этом, как полагает Роспатент, сведения о каких-либо дополнительных статических усилителях, прикрепленных к фасадному модулю или к каркасной панели, в источниках информации 3 и 7 отсутствуют.

Следовательно, по мнению административного органа, из сведений, содержащихся в источниках информации 3 и 7, а также из других приложенных к возражению источников информации не известен признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2599243 «каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей».

Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении мотивировки вывода административного органа о том, что формулировка «каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей» с технической точки зрения равнозначна формулировке «дополнительный статический усилитель» в контексте влияния на технический результат, поскольку соответствующее обоснование указанного вывода приведено на страницах 12–14 оспариваемого решения Роспатента.

Роспатент также возражает против вывода суда первой инстанции об оставлении административным органом без внимания содержащихся в возражении общества «Сибирские Фасады» доводов о том, что охраняемое спорным патентом изобретение получено путем дополнения известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, и что подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

В связи с этим Роспатент отмечает, что с учетом положений
подпункта 2 пункта 24.5.3, абзаца второго подпункта 3 пункта 24.5.3 Административного регламента отсутствие известности из приведенных в возражении общества «Сибирские Фасады» источников информации самой части в принципе не может подтверждать присоединение ее к чему-либо по известным правилам, а также известность ее влияния на достижение какого-либо технического результата.

В своей кассационной жалобе общество «ЮНИСТЕМ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

С точки зрения общества «ЮНИСТЕМ», суд первой инстанции неверно определил технический результат спорного изобретения, поскольку из его описания следует, что технический результат заключается не только в способности сопротивляться деформации в связи с повышенными ветровыми нагрузками и иными климатическими нагрузками, но и в сокращении времени монтажа отдельных модулей, а также в обеспечении высокой ремонтопригодности при эксплуатации, что имеет значение при оценке влияния совпадающего признака на технический результат.

Общество «ЮНИСТЕМ» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об уклонении Роспатента от оценки всей совокупности представленных подателем возражения материалов, поскольку в силу подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из уровня техники, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», а дальнейшая проверка не проводится.

В отзывах на кассационные жалобы Роспатента и третьего лица общество «Сибирские Фасады», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении этих кассационных жалоб.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества «ЮНИСТЕМ» поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Представитель общества «Сибирские Фасады» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах
и в отзыве на них.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации № 2599243 на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций» выдан по заявке № 2015130140/12 с приоритетом от 21.07.2015 (классификационные рубрики Международной патентной классификации – Е04В 1/18, Е04В 1/00)
на имя общества «ЮНИСТЕМ» со следующей формулой:

«1. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций, преимущественно балконов и лоджий, состоящая из отдельных блоков (модулей), каждый из которых содержит каркас рамы, выполненный из металлических боковых профильных стоек с соединенными встык с ними нижнего и верхнего профильных импостов, заполненных листовым материалом, закрепленным посредством упругого уплотнения и штапика, причем в пазах профилей боковых стоек и импостов размещены уплотнения из упругого материала, профиль которых соответствует профилю соответствующего паза, отличающаяся тем, что система выполнена из модулей заводской сборки, включающих, по крайней мере, один модуль, выполненный со створкой, листовое заполнение рамы выполнено из прозрачного и/или непрозрачного материала, а верхняя часть модуля снабжена элементами стыковки и крепления его к монтажному узлу, закрепленному на перекрытии, причем каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей.

2. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что прозрачный и/или непрозрачный листовой материал может быть разделен дополнительными импостами и штапиками на несколько составных частей, расположенных в различных комбинациях.

3. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что некоторые модули могут быть выполнены с возможностью установки в них стеклопакета из двух или более листов.

4. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что монтажный узел, закрепленный на перекрытии, выполнен таким образом, что позволяет регулировать положение модуля при монтаже по трем осям.

5. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что в пазу статического усилителя модуля дополнительно установлены элементы для фиксации его в монтажном узле, установленном на перекрытии.

6. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций по п. 1, отличающаяся тем, что профили элементов модуля при сборке образуют камеры, с возможностью размещения в них уплотнителей из упругого материала или других элементов.».

Общество «Сибирские Фасады» 20.12.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным тем, что охраняемое им изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 25.04.2018 об отказе в его удовлетворении.

Данное решение было мотивировано тем, что ни одному из противопоставленных источников информации не присущ признак независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту, характеризующий наличие у каждого модуля дополнительного статического усилителя.

Поскольку названный признак, как указал Роспатент, является отличительным, а заявитель не представил сведений о технических решениях, содержащих такой же признак, административный орган пришел к выводу о том, что материалами возражения не доказано отсутствие у спорного устройства изобретательского уровня.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество «Сибирские Фасады» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 по делу
№ СИП-331/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу № СИП-331/2018 указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу
№ СИП-331/2018 решение Роспатента от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении поступившего 20.12.2017 возражения общества «Сибирские Фасады» признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 20.12.2017 против выдачи патента Российской Федерации № 2599243.

Из указанного решения Суда по интеллектуальным правам следует, что при принятии решения от 25.04.2018 Роспатентом был осуществлен анализ не отличительного признака спорного изобретения с точки зрения его влияния на технический результат, а функций этого признака в устройстве, что не соответствует положениям подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента.

Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении
от 02.12.2019, которым решение Суда по интеллектуальным правам
от 18.07.2019 оставлено без изменения.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент решением от 18.02.2020 вновь отказал в его удовлетворении, патент Российской Федерации № 2599243 был оставлен в силе.

Названное решение Роспатента мотивировано тем, что ни одному из противопоставленных источников информации, составляющих уровень техники, не присущ признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2599243 «каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей».

При этом Роспатент отметил, что дополнительный статический усилитель устанавливается и прикрепляется к модулю уже после установки его на перекрытиях здания и является дополнительным элементом жесткости модуля в его вертикальной плоскости и дополнительным креплением к перекрытиям здания.

Поскольку, по мнению Роспатента, монтажный хвостовик в техническом решении по источнику информации 3 и вертикальный профиль в техническом решении по источнику информации 7 являются обязательными и необходимыми элементами для монтажа фасадных модулей и каркасных панелей соответственно, а сведения о каких-либо дополнительных статических усилителях, прикрепленных к фасадному модулю или каркасной панели, в этих источниках информации отсутствуют, Роспатент сделал вывод о неизвестности из уровня техники отличительного признака независимого пункта 1 формулы спорного изобретения «каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей».

При этом оценку влияния признаков, выявленных из уровня техники и совпадающих с отличительными признаками спорного изобретения, на заявленный технический результат Роспатент не проводил, сославшись на положения подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, согласно которому она проводится только в случае, если из уровня техники выявлены все отличительные признаки изобретения.

Роспатент отклонил доводы подателя возражения о том, что спорное изобретение основано на дополнении известного средства известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, и подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат, указав, что в возражении не приведены источники информации, содержащие сведения об отличительном признаке формулы спорного изобретения «каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей».

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что в возражении не приведены доводы, позволяющие признать спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Не согласившись с решением Роспатента от 18.02.2020, общество «Сибирские Фасады» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя
(часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 18.02.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии нормам пункта 1 статьи 1350 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вывод Роспатента о неизвестности отличительного признака спорного изобретения, основанный только на различии функционального назначения монтажного хвостовика по источнику информации 3, вертикального профиля по источнику информации 7 и статического усилителя в спорном техническом решении, является неправомерным, поскольку он сделан без анализа влияния названного отличительного признака на технический результат.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что Роспатент не мотивировал свой вывод о том, что формулировка «каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей» с технической точки зрения равнозначна формулировке «дополнительный статический усилитель» в контексте влияния на технический результат.

Суд первой инстанции указал, что Роспатентом оставлен без внимания содержащийся в возражении довод о том, что охраняемое спорным патентом изобретение получено путем дополнения известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам,
и что подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат, на что указано в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу № СИП-331/2018.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в оспариваемом решении Роспатента оценки совокупности обстоятельств дела, материалов административного дела и доводов общества «Сибирские Фасады» в том виде, как они были заявлены, что свидетельствует о неполном исследовании административным органом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», что является в том числе существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, предполагающей полноту оценки Роспатентом доводов как подателя возражения,
так и патентообладателя.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводом общества «Сибирские Фасады» о наличии в действиях общества «ЮНИСТЕМ» признаков злоупотребления правом, выражающегося в неоднократном изменении своей позиции в зависимости от установленных обстоятельств. В связи с этим суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что целью названных действий третьего лица явилось исключительно причинение вреда обществу «Сибирские Фасады»,
а также отметил, что корректировка правовой позиции стороны спора сама по себе не может являться злоупотреблением правом, поскольку для такого вывода необходимо установление соответствующих признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Учитывая, что установленные в ходе исследования дела обстоятельства не могли быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа, суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Сибирские Фасады».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Административный регламент.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Возражение общества «Сибирские Фасады» было подано по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Пунктом 10.7.4.2 Административного регламента установлено,
что в разделе «Уровень техники» описания изобретения приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

После описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В подпункте 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента указано, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Как следует из пункта 10.7.4.5 Административного регламента, должно быть показано, как изобретение может быть осуществлено с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии
с пунктом 10.7.4.2 этого Регламента (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены,
но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Из содержания подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента вытекает, что если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из уровня техники, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорный патент был выдан с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2–6.

Проанализировав представленные обществом «Сибирские Фасады» противопоставленные источники информации, Роспатент пришел к выводу о том, что ни один из них не содержит признак «каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей», приведенный в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения.

Между тем при выполнении шага 3 Роспатент не выполнил указания, содержащиеся в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу № СИП-331/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласен с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил последовательность выполнения шагов 3 и 4 – одновременно проводя анализ и на известность спорного признака из противопоставленных источников, и на его существенность (влияние на технический результат).

Однако это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции, сделанные применительно к шагу 3, соответствуют материалам дела.

В формуле спорного патента имеется признак «каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей».

При выполнении шага 3 должны быть оценены доводы заявителя о соотношении этого признака с вертикальными профилями (источник информации 7), монтажным хвостовиком (источник информации 3) с учетом того, что «статический усилитель» представляет собой не более чем обычный профиль прямоугольного сечения. В силу части 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы спорного изобретения могут использоваться описание и чертежи. Между тем для оценки известности признака неважно, в какой момент и каким способом произведено присоединение «статического усилителя», Неважно и то, выполняет ли этот статический усилитель
какие-либо еще функции в данной конструкции. Важна известность анализируемого признака как такового.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Роспатент признал признак «статистический усилитель» не известным из противопоставленного источника без выполнения надлежащего анализа.

При выполнении шага 4 (если шаг 3 будет признан выполненным) с точки зрения влияния на технический результат вышеприведенные обстоятельства также не имеют значения, так как технический результат, заключающийся в защите от ветровых и других климатических нагрузок, проявляется в процессе эксплуатации (использования) конструкции по спорному патенту благодаря наличию в конструкции модуля жесткого элемента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает несостоятельным довод Роспатента о необоснованности вывода суда первой инстанции об игнорировании административным органом того содержащегося в возражении довода, что охраняемое спорным патентом изобретение получено путем дополнения известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам,
и что подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Данный довод Роспатента основан на том, что отсутствие известности из приведенных в возражении источников информации самой части в принципе не может подтверждать присоединение ее к чему-либо по известным правилам, а также известность ее влияния на достижение какого-либо технического результата.

Однако вывод о неизвестности из приведенных в возражении источников информации одного из отличительных признаков сделан без учета доводов о том, что понимается под статическим усилителем в формуле спорного патента.

Следовательно, приведенный в кассационной жалобе довод является лишь следствием несогласия Роспатента с вышеприведенной позицией суда первой инстанции.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления Роспатентом названных обстоятельств как имеющих существенное значение при проверке соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Довод общества «ЮНИСТЕМ» о неверном определении судом технического результата спорного изобретения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество «ЮНИСТЕМ» указывает на то, что согласно описанию к спорному изобретению технический результат не только заключается в способности сопротивляться деформации в связи с повышенными ветровыми и другими климатическими нагрузками,
но и выражается в сокращении времени монтажа отдельных модулей, а также в обеспечении высокой ремонтопригодности при эксплуатации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в этой связи отмечает, что изобретение может быть направлено на достижение нескольких технических результатов. Однако из этого не следует, что каждый признак независимого пункта формулы изобретения должен быть направлен на достижение всех технических результатов.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что признак спорного изобретения «каждый модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей» влияет на достижение такого технического результата, как способность сопротивляться деформации в связи с повышенными ветровыми и другими климатическими нагрузками.

Таким образом, сделанный по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта вывод суда первой инстанции о существенном характере допущенных Роспатентом при рассмотрении возражения общества «Сибирские Фасады» нарушений норм материального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, является правомерным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что доводы заявителей кассационных жалоб, по сути, направлены на преодоление выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № СИП-331/2018, и свидетельствуют о неисполнении Роспатентом указаний судов, данных по результатам рассмотрения указанного дела.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать его рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку судом первой инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт признан не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, а также установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа, суд первой инстанции правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Сибирские Фасады».

По результатам судебного разбирательства исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом «ЮНИСТЕМ» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку обществом «ЮНИСТЕМ» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2020 по делу
№ СИП-346/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТЕМ» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСТЕМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.11.2020 № 85802.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Члены президиума

Л.А. Новоселова

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

ФИО6

А.А. Снегур