Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Иванова И.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Морозовой С.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» (ул. Тимофея Чаркова, д. 2, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу № СИП-287/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 17.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.10.2019 на решение об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке № 2018745579.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по делам молодежи (ФИО1 пер.,
д. 2/1, стр. 2, Москва, 109028, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» – ФИО2 (по доверенности от 03.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-279/41) посредством системы веб-конференции;

от Федерального агентства по делам молодежи – ФИО4 (по доверенности от 25.12.2019) посредством системы видеоконференц-связи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.10.2019 на решение об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке № 2018745579.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по делам молодежи (Росмолодежь).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Росмолодежью представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо оспорило доводы заявителя кассационной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил удовлетворитькассационную жалобу.

Представители Роспатента и Росмолодежи оспорили доводы заявителя кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 19.10.2018 обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения «» в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «академии [обучение]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; школы-интернаты; организация и проведение бизнес-игр» (далее – спорное обозначение). Заявке был присвоен номер 2018745579.

На основании результатов экспертизы указанного обозначения Роспатент 25.07.2019 принял решение об отказе в его государственной регистрации в качестве знака обслуживания, мотивированное несоответствием обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для отказа послужил вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит название федеральной программы Росмолодежи «Ты – предприниматель», которая направлена на обучение молодежи базовым предпринимательским знаниям и навыкам и на популяризацию предпринимательской деятельности, для стимулирования активности молодежи в сфере предпринимательства путем реализации в субъектах Российской Федерации действенной системы мер, направленной на вовлечение молодых людей в предпринимательскую деятельность. Роспатент счел, что регистрация заявленного обозначения в качестве знака обслуживания на имя заявителя способна ввести потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Общество подало возражение на указанное решение Роспатента, в котором оспорило вывод последнего о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 17.01.2020 в удовлетворении указанного возражения отказано. Решение мотивировано тем, что программа «Ты – предприниматель» является федеральным государственным проектом, направленным на развитие бизнес-инициатив и содействие гражданам в реализации собственных предпринимательских проектов: от защиты проекта до открытия предприятия, для действующих молодых предпринимателей предусмотрены обучающие мероприятия и консультации. Проект осуществляется при поддержке Федерального агентства по делам молодежи и Министерства экономического развития Российской Федерации с 2009 года. В 2013 году программа
«Ты – предприниматель» реализована в 45 регионах ФИО5, заявки на участие в программе подали 200 000 человек, 14 000 из них прошли обучение бизнес-планированию. В результате создано более 3500 новых предприятий и 8000 новых рабочих мест. За время реализации программы в Российской Федерации ее участники в возрасте от 15 до 30 лет открыли порядка 16 000 новых предприятий в 53 регионах страны.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент констатировал, что заявленное обозначение способно создать в сознании потребителей ассоциативное представление о том, что оказание услуг с использованием заявленного обозначения осуществляется по заказу и (или) под контролем Росмолодежи либо уполномоченными им лицами. При этом с возражением не были представлены материалы, свидетельствующие о том, что заявитель имеет полномочия от указанного лица на ведение деятельности по его заказу или под контролем либо разрешение на регистрацию спорного обозначения на свое имя.

Что касается довода общества о том, что оно оказывает услуги по организации программы «Ты – предприниматель» в Тюменской области начиная с 2016 года, Роспатент указал, что данное обстоятельство не устраняет вышеприведенного препятствия к регистрации знака обслуживания.

На основании изложенного Роспатент пришел к тому выводу, что регистрация заявленного обозначения в качестве знака обслуживания невозможна, поскольку противоречит нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении Роспатент отметил, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент «Программа» не обладает различительной способностью, указывает на вид и назначение заявленных услуг, в связи с чем является неохраняемым элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Данный вывод обществом не оспаривается.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором указало, что выводы Роспатента не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушают права и законные интересы общества, просило признать решение от 17.01.2020 незаконным и обязать Роспатент произвести государственную регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении вышеперечисленных услуг.

Общество считает, что экспертиза в уведомлении о результатах проверки соответствия от 23.05.2019 не указала источники информации в сети Интернет, на основании которых сделаны выводы о введении в заблуждение потребителей. Соответствующие источники информации были приведены лишь в решении экспертизы от 25.07.2019. Общество считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Роспатент нарушил процедуру рассмотрения заявки, так как в уведомлении экспертизы от 23.05.2019 отсутствуют доказательства оказания конкретным лицом однородных услуг 41-го класса МКТУ, маркированных обозначением «Ты – предприниматель», как и доказательства наличия ассоциативной связи между указанным обозначением и конкретным лицом.

Общество сослалось на необходимость применения в настоящем деле по аналогии правил рассмотрения возражений при рассмотрении заявки в отношении изобретения, в соответствии с которыми, если после получения ответа заявителя на уведомление о результатах проверки соответствия изобретения требованиям патентоспособности Роспатент представляет новые доказательства, которые не были указаны в уведомлении, то в таком случае административный орган обязан направить заявителю новое уведомление о результатах проверки соответствия патентоспособности, для того чтобы у заявителя была возможность снова представить свои доводы в защиту изобретения, в противном случае нарушаются права заявителя.

Кроме того, заявитель указал, что бремя доказывания наличия стойкой ассоциативной связи между спорным обозначением, заявленными услугами 41-го класса МКТУ и Росмолодежью лежит на Роспатенте. Общество считает, что Роспатент не провел и не представил в защиту своих доводов убедительные доказательства, например социологический опрос рядовых потребителей соответствующих услуг. По мнению общества, Росмолодежь не оказывает услуги 41-го класса МКТУ с маркировкой «Ты – предприниматель».

Кроме того, общество отметило, что в интернет-ресурсах, на которые сослался Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, отсутствуют сведения о дате размещения информации, следовательно, такие источники информации не могут выступать доказательствами по настоящему делу.

Общество также указало, что установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, а каким-либо иным лицом, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении исполнителя услуг.

Общество обратило внимание суда первой инстанции на отсутствие доказательств наличия у потребителей стойкой ассоциативной связи между услугами, оказываемыми под спорным обозначением, и их предшествующим исполнителем.

Общество также настаивало на том, что оно оказывает услуги по организации программы «Ты – предприниматель» в Тюменской области начиная с 2016 года, в подтверждение чего представило договоры, техническое задание, фотографии с проведенных мероприятий и фотоизображения печатной продукции.

Общество считает, что ввиду длительности использования им обозначения «Ты – предприниматель» последнее приобрело различительную способность по отношению к услугам заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что общество не оспаривает факт сходства спорного обозначения и наименования федеральной государственной программы «Ты – предприниматель»; выводы Роспатента об однородности услуг, указанных в заявке общества на регистрацию знака обслуживания, и видов деятельности, предусмотренных одноименной федеральной программой; выводы Роспатента о несоответствии словесного элемента «Программа» заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Как следствие, указанные обстоятельства суд первой инстанции счел не подлежащими доказыванию.

Оценив доводы общества и Роспатента и исследовав в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у потребителей услуг 41-го класса МКТУ стойкой ассоциативной связи между услугами названного класса, идентифицируемыми обозначением «Ты – предприниматель», и Росмолодежью, осуществляющей с 2009 года реализацию одноименной федеральной программы.

При этом суд учел длительность использования обозначения в качестве наименования федеральной программы (с 2009 года), интенсивность его использования (в 2013 году федеральная программа реализована в 45 регионах ФИО5, заявку на участие в программе подали 200 000 человек). Суд также отметил, что названная федеральная программа реализовывалась на момент подачи обществом заявки на регистрацию спорного обозначения. Как установил суд первой инстанции, согласно графе 14 Перечня основных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316, опубликованному 24.04.2014 на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в «Собрании законодательства РФ», 05.05.2014, № 18 (часть II), ст. 2162 (далее – Перечень мероприятий), в редакции, действовавшей на момент подачи спорной заявки, в качестве основного направления реализации мероприятий по содействию развития молодежного предпринимательства, проводимых с 01.01.2016 по 31.12.2020, предполагается реализация комплекса мероприятий, направленных на вовлечение молодежи в предпринимательскую деятельность (федеральная программа «Ты – предприниматель»), состоящего из проведения информационной кампании, направленной на вовлечение молодежи в предпринимательскую деятельность; отбора физических лиц в возрасте до 30 лет (включительно), имеющих способности к занятию предпринимательской деятельностью, в целях прохождения обучения по образовательным программам, направленным на приобретение навыков ведения бизнеса и создания малых и средних предприятий; организации обучения физических лиц в возрасте до 30 лет (включительно) по образовательным программам, направленным на приобретение навыков ведения бизнеса и создания малых и средних предприятий; осуществления игровых, тренинговых и иных проектов, образовательных курсов, конкурсов среди молодежи в возрасте 14–17 лет; проведения регионального этапа Всероссийского конкурса «Молодой предприниматель ФИО5»; проведения конкурсов бизнес-проектов, проведения финального мероприятия; оказания консультационных услуг физическим лицам в возрасте до 30 лет (включительно), а также субъектам молодежного предпринимательства; обеспечения участия в межрегиональных, общероссийских и международных мероприятиях, направленных на поддержку и развитие молодежного предпринимательства; осуществления мониторинга эффективности мероприятий, направленных на вовлечение молодежи в предпринимательскую деятельность. В соответствии с указанным разделом Перечня мероприятий ожидаемым непосредственным результатом федеральной программы «Ты – предприниматель» являются создание единой системы государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в части молодежного предпринимательства; увеличение числа субъектов малого и среднего предпринимательства за счет предприятий, созданных физическими лицами – участниками программы стимулирования кредитования субъектов среднего и малого предпринимательства, до 21 609 единиц к 2020 году (с учетом 2014 и 2015 годов); увеличение числа физических лиц в возрасте до 30 лет (включительно), завершивших обучение по образовательным программам, направленным на приобретение навыков ведения бизнеса и создания малых и средних предприятий, до 210,8 тыс. человек к 2020 году (с учетом 2014 и 2015 годов); увеличение числа физических лиц в возрасте до 30 лет (включительно), вовлеченных в реализацию мероприятий,
до 817,97 тыс. человек к 2020 году (с учетом 2014 и 2015 годов); повышение качества реализации проектов в сфере молодежного предпринимательства для получения государственной поддержки. Согласно Перечню мероприятий ответственным исполнителем указанных мероприятий по содействию развитию молодежного предпринимательства является Росмолодежь.

Судом также приняты во внимание представленные третьим лицом скриншоты и фотоизображения, подтверждающие фактическое использование с 2011 года обозначения «Ты – предприниматель» при реализации упомянутой программы.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование обществом заявленного на регистрацию обозначения может вводить российских потребителей в заблуждение вследствие возникновения у них ассоциаций с деятельностью Росмолодежи.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об использовании им указанного обозначения с 2016 года и представленные в их обоснование доказательства как не свидетельствующие о возникновении ассоциативной связи спорного обозначения именно с обществом-заявителем.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, факт наличия ассоциаций заявленного обозначения с федеральной программой
«Ты – предприниматель» следует из всей совокупности обстоятельств дела. Аргументы общества об отсутствии в источниках информации в сети Интернет, на которые сослался Роспатент, сведений о датах размещения информации, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению позиции заявителя по существу спора с Роспатентом и к противопоставлению выводам Роспатента, признанным судом первой инстанции законными и обоснованными, субъективного мнения заявителя кассационной жалобы, заинтересованного в ином исходе спора. Следовательно, в этой части кассационная жалоба не содержит доводов в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует именно решение суда первой инстанции.

Соответствующие аргументы, воспроизводящие позицию заявителя по существу спора с Роспатентом, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит разрешение материально-правового спора по существу.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку.

Кассационная жалоба общества не содержит обоснования того, в чем именно заключается неверное толкование судом первой инстанции пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (страницы 7–8 кассационной жалобы). По сути, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию общества с признанным судом первой инстанции обоснованнымвыводом Роспатента о наличии ассоциативной связи между услугами 41-го класса МКТУ под обозначением «Ты – предприниматель» и одноименной федеральной программой, реализуемой Росмолодежью – третьим лицом по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанном в том числе на положениях опубликованного и находящегося в открытом доступе нормативного акта – Перечня мероприятий.

Кроме того, заявленные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Аргументы заявителя, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу
№ СИП-287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Р.В. Силаев