Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 по делу № СИП-6/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), связанного с нерассмотрением возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 533352.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивус Олег Александрович (г. Аксай, Ростовская обл.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-666/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), связанного с непринятием к рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 533352.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивус Олег Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» и Ивус О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ивус О.А. является правообладателем товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 533352, зарегистрированного 30.01.2015 по заявке № 2013714541 с приоритетом от 29.04.2013 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «бандажи колес транспортных средств; вентили шин транспортных средств; гребни бандажей колес для железнодорожного подвижного состава; гусеницы [ленты гусеничные] для транспортных средств; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса для велосипедов; колеса для транспортных средств; колеса рудничных тачек; колесики для тележек [транспортных средств]; колпаки для колес; крепления для ступиц колес; ленты протекторные для восстановления шин; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; ободья колес велосипедов; ободья колес транспортных средств; покрышки; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; противовесы для балансировки колес транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств; спицы велосипедных колес; спицы колес транспортных средств; ступицы колес велосипедов; ступицы колес транспортных средств; устройства натяжные для спиц колес; чехлы для запасных колес; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин», 17-го класса МКТУ «материалы резиновые для восстановления протекторов шин» и услуг 35-го класса МКТУ «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», 37-го класса МКТУ «восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; информация по вопросам ремонта; обслуживание техническое транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств», 38-го класса МКТУ «доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; телеконференции; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов», 39-го класса МКТУ «аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; помощь в случае повреждения транспортных средств [буксирование]; посредничество при перевозках; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов», 40-го класса МКТУ «вулканизация [обработка материалов]; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц», 42-го класса МКТУ «инжиниринг; испытания материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]».

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество «Планета») 03.03.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель возражения указывал на то, что он является правообладателем знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 284101, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 533352 и зарегистрированного в отношении идентичных или однородных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ ранее даты приоритета спорного товарного знака.

В связи с тем что подача возражения общества «Планета» не была оплачена соответствующей пошлиной, Роспатент направил в адрес подателя возражения запрос от 25.03.2020.

После получения документов, подтверждающих уплату соответствующей пошлины, Роспатент уведомлением от 14.07.2020 сообщил обществу «Планета» о принятии возражения к рассмотрению
и о назначении заседания коллегии Палаты по патентным спорам на 15.09.2020.

В связи с тем что постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 по уголовному делу № 11901600012000656 продлен срок действия ареста на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533352 (включая запрет на совершение каких-либо юридически значимых действий в отношении этого товарного знака), возражение общества «Планета» не было рассмотрено на заседании 15.09.2020. В уведомлении от 21.09.2020 административный орган сообщил, что информация о дате следующего заседания будет направлена после снятия указанного ареста.

Несогласие с названными действиями Роспатента послужило основанием для обращения общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Свою заинтересованность в оспаривании действий (бездействия) административного органа общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обосновывало тем, что исключительное право на противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 284101 перешло к указанному обществу 30.06.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя
(часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, осуществляя оспариваемые действия, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал, что возражение общества «Планета» было принято к рассмотрению административного органа, заседание коллегии по рассмотрению этого возражения было назначено на 15.09.2020, а впоследствии фактически отложено на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо допущенных Роспатентом нарушений требований пункта 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, на соответствие которому общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» просило проверить действия (бездействие) административного органа.

Суд первой инстанции также установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу
№ А53-16841/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту выносить решение о прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 533352 и № 542864.

Как указал суд первой инстанции, действие названной обеспечительной меры препятствует принятию решения по возражению общества «Планета» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 533352.

Суд первой инстанции также принял во внимание постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской М.Ю. от 15.01.2021 по исполнительному производству № 73787/20/61018-ИП(далее – постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021),
в соответствии с которым наложен арест на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 533352 и № 542864.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующие в отношении спорного товарного знака ограничения, наложенные на основании постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019, определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу
№ А53-16841/2018, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021, препятствовали и препятствуют на момент судебного разбирательства совершению юридически значимых действий в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 533352, в частности рассмотрению административным органом возражения общества «Планета» против предоставления правовой охраны названному товарному знаку и принятию по результатам такого рассмотрения соответствующего решения.

Указанный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества
«ХК «Бизнесинвестгрупп».

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод Роспатента о том, что нерассмотрение возражения общества «Планета» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не привело к нарушению прав и законных интересов общества
«ХК «Бизнесинвестгрупп».

Соглашаясь с указанной позицией административного органа, суд первой инстанции отметил, что общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» не обращалось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 533352, а также с заявлением в Роспатент о замене подателя возражения (общества «Планета») обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп».

Как указал суд первой инстанции, существование сингулярного правопреемства общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в отношении исключительного права на противопоставленный в рамках рассмотрения возражения знак обслуживания само по себе не свидетельствует о том, что общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» заменило подателя возражения во взаимоотношениях с административным органом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обращает внимание на то, что наложенный постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 арест на товарные знаки не препятствует рассмотрению возражения общества «Планета» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 533352.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу
№ А53-16841/2018 указано на существование угрозы потери исключительных прав на товарный знак, которые могут быть реализованы как имущество должника с целью погашения обязательств перед кредиторами. Учитывая содержание названного судебного акта, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» полагает, что этот акт также не является препятствием для рассмотрения Роспатентом возражения общества «Планета».

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 также не препятствует рассмотрению возражения общества «Планета».

При этом общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» полагает, что даже если исходить из того, что перечисленные выше судебные акты и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 препятствовали прекращению правовой охраны спорного товарного знака, то препятствия для рассмотрения возражения общества «Планета» отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на очевидности того факта, что оспариваемые действия Роспатента затрагивают интересы правообладателя противопоставленного знака обслуживания, которым в настоящее время является общество «ХК «Бизнесинвестгрупп». При этом со дня заключения договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный знак обслуживания общество «Планета» потеряло интерес, который присутствовал на момент подачи возражения, тогда как общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», напротив, стало заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции также не принял во внимание то, что с учетом даты публикации сведения о регистрации спорного товарного знака (25.02.2015) последним днем для подачи возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку по мотиву его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является 25.02.2020, в связи с чем возможность подачи самостоятельного возражения у общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» отсутствует в связи с истечением установленного законом срока.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» полагает, что в рассматриваемом случае факт наличия заинтересованности у предыдущего правообладателя противопоставленного знака обслуживания в подаче возражения автоматически подтверждает заинтересованность нового правообладателя при переходе к нему исключительного права на знак обслуживания.

В противном случае, по мнению общества
«ХК «Бизнесинвестгрупп», при принятии административным органом решения об отказе в удовлетворении возражения общества «Планета» оспаривание такого отказа в суде будет невозможно, потому что податель возражения исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 30.12.2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что наложенный постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 арест, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-16841/2018 обеспечительные меры и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 в отношении спорного товарного знака не препятствуют рассмотрению Роспатентом возражения общества «Планета», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 в рамках уголовного дела № 11901600012000656 наложен арест в отношении спорного товарного знака.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в адресованном собственнику или владельцу имущества запрете распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия (в частности, наложения ареста на имущество), по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, сущность института ареста имущества (имущественных прав) состоит в сохранении имущественной массы лица, в собственности которого находится такое имущество, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и осуществления иных имущественных взысканий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-16841/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту прекращать правовую охрану спорного товарного знака.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-16841/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по тому же делу, в удовлетворении заявления Роспатента об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 308-ЭС21-15489 Роспатенту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом, являются недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2017 № 305-ЭС16-8325 поделу № А40-40771/15, обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 УПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арест и обеспечительные меры, принятые судами в отношении спорного товарного знака, являются обязательными для Роспатента и препятствуют принятию решения по результатам рассмотрения возражения общества «Планета» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 533352.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 препятствует совершению административным органом действий по рассмотрению возражения общества «Планета» и принятию соответствующего решения.

Все выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

В отношении довода общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о том, что оно является заинтересованным в подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов административного дела, участниками административного разбирательства в Роспатенте являются общество «Планета» (податель возражения) и Ивус О.А. (обладатель исключительного права на спорный товарный знак). Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» участником административного разбирательства не является.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) Роспатента не затрагивают права и законные интересы общества
«ХК «Бизнесинвестгрупп ».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 по делу № СИП‑6/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова