Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ХЕЙНЕКЕН ФИО1 / HEINEKEN BROUWERIJEN B.V. (2e Weteringplantsoen 21, 1017 ZD Amsterdam, The Netherlands) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу № СИП-4/2015 о возвращении заявления (судья Кручинина Н.А.)

по заявлению компании ХЕЙНЕКЕН ФИО1 / HEINEKEN BROUWERIJEN B.V. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.10.2014 о результатах проверки уплаты пошлины, а также об обязании вернуть пошлину.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании ХЕЙНЕКЕН ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2015 № 78 АА 7018914);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО3 (по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-585/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания ХЕЙНЕКЕН ФИО1 / HEINEKEN BROUWERIJEN B.V. (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным уведомления Роспатента от 10.10.2014 о результатах проверки уплаты пошлины, а также об обязании Роспатента вернуть пошлину.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 заявление компании было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование данного довода компания указывает на то, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд не принял во внимание установленную частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительную подсудность дел Суду по интеллектуальным правам, ввиду чего не применил положения абзаца первого пункта 2 части 4 статьи 34 названного Кодекса и разъяснения, данные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

По мнению компании, возврат судом заявления также исключает возможность ее повторного обращения в суд с тем же заявлением, поскольку к моменту повторного обращения в суд по правилам подсудности срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет пропущен, что нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент, считая обжалуемый судебный акт законным, поскольку соответствующая категория дел не отнесена к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела в силу положений пункта 42 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам заявления по делу, не подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Изучив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не связан с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, следовательно, не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход прав на этот результат или средство индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на охраноспособность соответствующего объекта.

Из заявления компании и приложенных к нему документов следует, что оспариваемое уведомление направлено ей в рамках делопроизводства по ее заявлению о регистрации изменений в лицензионный договор.

Принимая во внимание, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента о регистрации лицензионного договора по передаче исключительного права неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, то и решения, вынесенные по результатам рассмотрения обращений по возврату пошлины, уплаченной за действия, связанные с регистрацией изменений в лицензионный договор неподсудны Суду по интеллектуальным правам.

Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Высказанный в ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам довод о том, что заявление компании должно быть принято к производству Суда по интеллектуальным правам в целях обеспечения права на судебную защиту, поскольку в условиях меняющегося процессуального законодательства возникают сложности с определением подсудности спора, подлежит отклонению, поскольку норма пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента ее внесения в текст Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» изменений не претерпевала.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам, возвращая заявление компании, действовал без нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности дел.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о нарушении его прав на судебную защиту, гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в результате возвращения заявления Судом по интеллектуальным правам в данном случае следует признать необоснованным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Довод компании о нарушении ее права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, мотивирован ссылкой на ранее поданное тождественное заявление в Верховный Суд Российской Федерации, в принятии которого было отказано, и в результате, по ее мнению, не имеется суда, который мог бы восстановить ее нарушенное право, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, если в результате возвращения заявления как Судом по интеллектуальным правам, так и Верховным Судом Российской Федерации возникла ситуация, в которой лицо оказалось фактически лишенным установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, по такому основанию определение о возвращении заявления может быть отменено.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя кассационной жалобы, компания обратилась 15.01.2015 в Верховный Суд Российской Федерации с иным заявлением – о пересмотре и уточнении пункта 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008
№ 941. Согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации 20.01.2015, компании отказано в принятии данного заявления.

Учитывая, что компания в Верховный Суд Российской Федерации подавала заявление об оспаривании нормативного правового акта, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле, и требования были заявлены не к Роспатенту, а к Правительству Российской Федерации, отсутствуют основания для признания нарушения права компании на судебную защиту фактом обоснованного возврата ее иного самостоятельного требования Судом по интеллектуальным правам. Ее требования по каждому из самостоятельных требований (заявленных соответственно в Верховный Суд Российской Федерации и Суд по интеллектуальным правам) подлежат рассмотрению в суде, к подсудности которого конкретное дело отнесено законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009
№ 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не лишена возможности обратиться в суд, к компетенции которого законом отнесено рассмотрение данного дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока одновременно с подачей соответствующего заявления, президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным ее довод о лишении компании права на судебную защиту.

Кроме того, возвращая заявление, поданное в нарушение правил подсудности, Суд по интеллектуальным правам предоставил компании возможность обратиться в тот суд, к компетенции которого законом отнесено рассмотрение таких дел, тем самым обеспечив ей гарантии, предусмотренные частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта на пределе срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не может свидетельствовать о незаконности принятого определения о возвращении заявления, поданного с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении заявления.

Однако компанией вместе с кассационной жалобой в суд представлены копии чеков-ордеров от 13.02.2015 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу
№ СИП-4/2015, а не оригиналы, следовательно, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в президиум Суда по интеллектуальным правам, не может быть разрешен одновременно с принятием данного постановления и может быть рассмотрен позднее в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу № СИП-4/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ХЕЙНЕКЕН ФИО1 / HEINEKEN BROUWERIJEN B.V. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина