Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» (ул. Беговая, д. 10, с. Новотырышкино, Смоленский р-н, Алтайский край, 659602, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 по делу № СИП-1056/2022

по заявлению акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ул. Пролетарская, д. 65, г. Барнаул, Алтайский край, 656056, ОГРН <***>) от 26.05.2022 по делу № 022/01/14.4-40/2022 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.05.2022 № 2 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайские луга» (тер. Алтайские луга, зд. 1, Бирюлинское сельское поселение, Майминский мкр-н, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» – ФИО1 (по доверенности от 22.03.2023 № 1);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому

краю – Былкова О.С. (по доверенности от 30.12.2022 № 5149/7).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» (далее – предприятие «Алтайские луга») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю) от 26.05.2022 по делу № 022/01/14.4-40/2022 и предписания УФАС по Алтайскому краю от 26.05.2022 № 2 по тому же делу.

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайские луга» (далее – общество «Алтайские луга»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2022 дело по заявлению предприятия «Алтайские луга» передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022 заявление предприятия «Алтайские луга» принято к производству суда, делу присвоен номер СИП-1056/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 требования предприятия «Алтайские луга» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие «Алтайские луга» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением от 21.08.2023 кассационная жалоба принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, судебное разбирательство назначено на 02.10.2023. Определением от 02.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.11.2023.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы УФАС по Алтайскому краю и общества «Алтайские луга», в которых они просили оставить решение Суда по интеллектуальным правам без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители предприятия «Алтайские луга» и УФАС по Алтайскому краю приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель предприятия «Алтайские луга» выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Алтайские луга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «Алтайские луга», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в президиум Суда

по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество «Алтайские луга» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства предприятием «Алтайские луга».

По мнению заявителя, антиконкурентная практика выразилась в использовании данным предприятием фирменного наименования и обозначения, сходного с используемым обществом коммерческим обозначением «Алтайские луга», а также с принадлежащим ему товарным

знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 670510 (далее – товарный знак № 670510) с таким же словесным элементом.

Решением от 20.05.2022 по делу № 022/01/14.4-40/2022 антимонопольный орган пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия «Алтайские луга» признаков нарушений требований статьи 14⁴, части 1 статьи 14⁶ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на фирменное наименование, его оригинальной части, включающей в себя словосочетание «Алтайские луга», сходное с коммерческим обозначением «Алтайские луга», используемое обществом «Алтайские луга» в своей деятельности, у которого право на такое использование возникло ранее, а также в использовании для индивидуализации товаров 29-го, 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

(далее – МКТУ) в составе товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 702160 (далее – товарный знак № 702160) словесного элемента «Алтайские луга», которое в таком

сочетании является сходным до степени смешения с товарным знаком № 670510, правообладателем которого является общество «Алтайские луга». По мнению УФАС по Алтайскому краю, такая антиконкурентная практика предприятия «Алтайские луга» способна вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом – конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Предприятию «Алтайские луга» предписано прекратить использование фирменного наименования, его оригинальной части «Алтайские луга», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Алтайские луга», которое используется заявителем и у которого право на его использование возникло раньше, а также прекратить использование любым способом в составе товарного знака № 702160 обозначения «Алтайские луга», которое в таком сочетании является сходным с товарным знаком № 670510.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства. Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, УФАС по Алтайскому краю действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что предприятие «Алтайские луга» и общество «Алтайские луга» являются конкурентами. Суд также счел правильной квалификацию в качестве акта недобросовестной конкуренции действий предприятия «Алтайские луга» по приобретению и использованию фирменного наименования «Алтайские луга», поскольку общество «Алтайские луга» начало использовать это словосочетание в качестве коммерческого обозначения на вывесках магазинов, для маркировки продукции, на своем сайте в сети Интернет с 2017 года, в то время как фирменное наименование предприятие «Алтайские луга» приобрело 14.03.2018.

Суд первой инстанции также установил, что общество «Алтайские луга» до 11.12.2020 именовалось обществом с ограниченной ответственностью «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие», но использовало словосочетание «Алтайские луга» для маркировки продукции в рамках сельскохозяйственных выставок в 2017 и 2018 годах.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что словосочетание «Алтайские луга» предприятие «Алтайские луга» использует для индивидуализации производимых им товаров 29, 31 и 40-го классов МКТУ в сочетании с товарным знаком № 702160, правообладателем которого является акционерное общество «Курорт Белокуриха» и которое в

таком виде – « » является сходным с зарегистрированным в отношении товаров 29-го и 31-го класса МКТУ товарным знаком № 670510

« » общества «Алтайские луга».

С учетом установленных обстоятельств, суд согласился с выводами антимонопольного органа и в удовлетворении заявленного требования отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях антимонопольного органа.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 1474 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению предприятия «Алтайские луга», фирменное наименование оно приобрело законно и использует его добросовестно.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что с начала своей предпринимательской деятельности данное юридическое лицо зарегистрировано в другом субъекте Российской Федерации – в Республике Алтай, поэтому не знало об использовании словосочетания обществом «Алтайские луга» и не могло приобрести фирменное наименование для целей получения конкурентного преимущества перед данным обществом, поэтому вывод суда первой

инстанции о наличии у него подобного намерения на материалах дела не основан.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд не дал надлежащую оценку его доводу о том, что товарный знак № 702160 не используется им способом, приводящим к смешению обозначений в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение

с деятельностью хозяйствующего субъекта – конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом – конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта – конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) указано, что на основании части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих

субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Антимонопольные органы в рамках функций и полномочий, определенных статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции, рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства, самостоятельно устанавливая факты и собирая доказательства, на основании которых затем в рамках антимонопольного разбирательства принимается решение о квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции антимонопольные органы и суды, проверяя их выводы, должны руководствоваться приведенными выше нормами и правовыми позициями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рамках данного дела алгоритм выявления акта недобросовестной конкуренции в действиях предприятия «Алтайские луга» был не в полной мере соблюден.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, фирменное наименование предприятия «Алтайские луга» возникло в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга», наименование которого возникло 14.03.2018.

Однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство при проверке правильности оценки антимонопольным органом намерений данного предприятия приобрести конкурентное преимущество и/или причинить вред конкуренту.

С учетом формы реорганизации (присоединение) хронология создания общества, а также факт изменения фирменного наименования подлежали оценке с позиции критерия отличия поведения хозяйствующего субъекта от обычно принятого на рынке и исходя из содержащихся в пункте 146 Постановления № 10 разъяснений о том, что право на такое фирменное наименование, указанное в учредительных документах юридического лица, также возникает со дня государственной регистрации самого юридического лица, если такое наименование в этих документах было указано изначально, или со дня государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Оценку в контексте анализа намерений предприятия «Алтайские луга» и его информированности о наличии конкурента на предмет недобросовестности не получил также тот довод заявителя кассационной жалобы, что местом его инкорпорации являлся не тот же регион, в котором создано и действовало общество «Алтайские луга»: предприятие зарегистрировано в Алтайском крае, а общество «Алтайские луга» – в Республике Алтай.

Тот факт, что словосочетание «Алтайские луга» было использовано обществом «Алтайские луга» в рамках сельскохозяйственных выставок в 2017 и 2018 годах, т.е. в период до смены наименования, сам по себе без анализа намерений и соответствия действия его конкурента – предприятия «Алтайские луга» принятым на рынке стандартам поведения не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что нарушение антимонопольного законодательства в деятельности предприятия «Алтайские луга» установлено в связи с наличием у общества «Алтайские луга» коммерческого обозначения.

Вместе с тем вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции об использовании обществом «Алтайские луга» коммерческого обозначения «Алтайские луга» начиная с 2017 года сделан без учета положений статьи 1538 ГК РФ, согласно которым коммерческие обозначения используются для индивидуализации предприятия как имущественного комплекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что коммерческое обозначение представляет собой особый объект интеллектуальных прав, который возникает по факту начала соответствия требованиям пункта 1 статьи 1539 ГК РФ и прекращается по факту неиспользования его правообладателем непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 Кодекса).

Коммерческое обозначение, индивидуализирующее одним и тем же обозначением один и тот же объект недвижимости и связанную с ним деятельность (предприятие) одного и того же лица, может возникать и прекращаться неоднократно как объект гражданских прав.

Именно по этой причине судебная практика исходит из необходимости не абстрактного анализа того, существовало ли коммерческое обозначение (и существует ли, например, сейчас), а конкретного анализа того, существовало ли коммерческое обозначение на конкретную дату. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2023 по делу № СИП-908/2022.

Соглашаясь с выводом административного органа об использовании обществом «Алтайские луга» коммерческого обозначения, суд первой инстанции в качестве доказательств такого использования ссылается на наличие обозначения на «вывесках магазинов, в рекламе, на этикетках продукции, а также на официальном сайте общества».

С учетом положений статьи 1538 ГК РФ из приведенного перечня использованием спорного обозначения именно в качестве коммерческого обозначения можно считать лишь использование его на вывеске магазина, если он идентифицируется административным органом в качестве предприятия.

Для существования обозначения в качестве коммерческого обозначения необходимо установить, что на конкретную дату имелся

конкретный объект недвижимости и именно с деятельностью через этот объект недвижимости обозначение стало ассоциироваться.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам 22.12.2022 по делу № СИП388/2022 и от 28.04.2023 по делу № СИП-683/2022.

Однако фактические основания такой идентификации в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют, антимонопольный орган не указал, какой имущественный комплекс применительно к положениям статьи 1538 ГК РФ был индивидуализирован обществом «Алтайские луга» с помощью спорного коммерческого обозначения, поэтому суд первой инстанции был лишен возможности их проверить.

Президиум Суда по интеллектуальным отмечает, что квалификация нарушения норм статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции требует определения точной хронологии и обстоятельств использования чужой интеллектуальной собственности, в том числе фирменных наименований и товарных знаков, с учетом прав и обязанностей всех лиц, которых такое использование касается, что в данном случае сделано не было.

Так, установив, что правообладателем товарного знака № 702160 является акционерное общество «Курорт Белокуриха», а не предприятие «Алтайские луга», антимонопольный орган, делая вывод о наличии или об отсутствии сходства товарного знака № 702160 с товарным знаком № 670510, должен был привлечь правообладателя к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган установил все элементы антиконкурентной практики, запрещенной статьями 14⁴ и 14⁶Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отменить решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия «Алтайские луга», о признании оспариваемых решения и предписания УФАС по Алтайскому краю недействительными и об обязании антимонопольного органа повторно рассмотреть заявление общества «Алтайские луга» о наличии в действиях предприятия «Алтайские луга» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа предприятие «Алтайские луга» уплатило пошлину в размере 4000 рублей по платежному поручению от 29.08.2022 № 1269, при подаче кассационной жалобы – 1500 рублей платежными поручениями от 18.07.2023 № 970 и от 10.08.2023 № 1119.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с антимонопольного органа в пользу предприятия «Алтайские луга» подлежит взысканию 3000 рублей за подачу заявления, 1500 рублей – за подачу кассационной жалобы, а излишне уплаченная сумма в размере 1000 рублей подлежит возврату предприятию «Алтайские луга» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023 по делу № СИП-1056/2022 отменить.

Заявление акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.05.2022 по делу № 022/01/14.4-40/2022 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.05.2022 № 2 по тому же делу удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.05.2022 по делу № 022/01/14.4-40/2022 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.05.2022 № 2 по тому же делу признать недействительными как не соответствующие статье 14⁴ и части 1 статьи 14⁶ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайские луга» (ОГРН <***>) о признании действий акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» актом недобросовестной конкуренции с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» (ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных

расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Алтайские луга» 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 29.08.2022 № 1269.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Борзило