Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедУспех» (Первомайский просп., д. 51, пом. Н12, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 по делу № СИП-180/2022

по заявлению иностранного лица Dermophisiologique S.R.L. Societa' Benefit (Vicolo Luigi Pasteur 120, I-21042 Caronno Pertusella (Varese), Italia) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 22.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.08.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 652806.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедУспех».

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Dermophisiologique S.R.L. Societa' Benefit – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 25.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «МедУспех» – ФИО3 (по доверенности от 15.11.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Dermophisiologique S.R.L. Societa' Benefit (далее –

компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.08.2021 против

предоставления правовой охраны знаку обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 652806 (далее – спорный знак обслуживания).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедУспех» (далее – общество «МедУспех»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 заявление компании удовлетворено: решение Роспатента от 22.11.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 04.08.2021 против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на административный орган возложена обязанность внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания.

Не согласившись c решением от 18.05.2023, общество «МедУспех» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Представители компании и общества «МедУспех» явились в судебное заседание.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества «МедУспех» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.07.2016 общество «МедУспех» обратилось в Роспатент с заявкой

№ 2016727194 на регистрацию обозначения « » в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), перечисленных в заявке.

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган установил, что оно является сходным с ранее зарегистрированным товарным знаком «DERMOPHISIOLOGICUE» по международной регистрации № 992106 (дата конвенционного приоритета – 29.07.2008) в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 3, 5, 9, 10-го классов и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, о чем заявитель уведомлен Роспатентом 22.05.2017.

Правообладателем товарного знака «DERMOPHISIOLOGICUE» является компания.

В соответствии с запросом Роспатента от 16.11.2017 заявителю предлагалось устранить допущенные в письме-согласии от 25.05.2016 нарушения положений пункта 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В Роспатент 20.02.2018 поступил ответ общества «МедУспех» на вышеуказанный запрос с приложением письма-согласия от 16.01.2018, подписанного от имени компании Лореттой Пицио.

С учетом представленного письма-согласия административный орган 19.04.2018 принял решение о государственной регистрации обозначения по заявке № 2016727194 в качестве знака обслуживания на имя общества

«МедУспех» для индивидуализации широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

В Роспатент 04.08.2021 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена названному средству индивидуализации в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 2 пункта 6, пунктом 8 статьи 1483, статьей 1512 ГК РФ и статьей 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция).

Доводы возражения сводились к тому, что письмо-согласие, представленное обществом «МедУспех», не подписано уполномоченным лицом компании, является подложным. В подтверждение компанией представлен аффидевит от имени Лоретты Пицио, в котором указано, что компания не уполномочила общество «МедУспех» или каких-либо третьих лиц на подачу и регистрацию знака, подпись на документе «Заявление о согласии» от 16.01.2018 не принадлежит Лоретте Пицио.

Компания полагала, что спорный знак обслуживания не соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в силу сходства его словесного элемента с фирменным наименованием компании, которая осуществляет производство и сбыт косметической продукции как минимум с 1993 года.

Компания настаивала на несоответствии спорной регистрации положениям статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции: заявитель и третье лицо были связаны хозяйственными отношениями на основании договора дистрибьюции и продаж косметической продукции от 24.05.2016 (далее – договор от 24.05.2016), что дает основания рассматривать третье лицо в качестве агента компании.

По мнению компании, регистрация спорного знака обслуживания противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку вводит потребителей в заблуждение по поводу изготовителя товара.

Противоречие регистрации спорного знака обслуживания положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, по мнению компании, выражается в том, что противопоставленный товарный знак имеет полное фонетическое и графическое вхождение в спорный знак обслуживания, словесный элемент «DERMOPHISIOLOGIQUE» не переводится на русский язык, в связи с чем сопоставление сравниваемых знаков по семантическому критерию сходства словесных обозначений не представляется возможным.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 22.11.2021 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны спорного знака обслуживания.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент признал подателя возражения заинтересованным лицом, установил сходство спорного знака обслуживания с противопоставленным товарным знаком компании и однородность части услуг 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, подтвердил наличие агентских отношений и

констатировал сходство спорного знака обслуживания с фирменным наименованием компании.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела письма-согласия от 16.01.2018, которое подписано Лореттой Пицио и согласно которому компания не возражает против регистрации и использования обществом «МедУспех» спорного знака обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, административный орган констатировал, что данный документ не позволяет сделать вывод о том, что спорный знак обслуживания не соответствует требованиям, установленным положениями статьи 6.septies Парижской конвенции.

Роспатент подчеркнул, что, несмотря на аргументы подателя возражения о том, что он не подписывал письмо-согласие от 16.01.2018 со ссылками на аффидевит от имени Лоретты Пицио и на иск, адресованный в правоохранительные органы Италии, в материалы административного дела не представлены документы, подтверждающие установление фальсификации письма-согласия судебными органами ни на территории Российской Федерации, ни в стране происхождения лица, подавшего возражение.

Указанное письмо-согласие послужило основанием для отказа в удовлетворении возражения, основанного на нарушении Роспатентом при регистрации спорного знака обслуживания норм подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган указал, что материалами дела не подтвержден факт возникновения у потребителя устойчивой ассоциативной связи спорных услуг с компанией.

Обосновывая отказ в удовлетворении возражения в части несоответствия регистрации спорного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, административный орган указал на отсутствие документального подтверждения факта оказания компанией услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, третьим лицам под своим фирменным наименованием.

Не согласившись с принятым Роспатентом ненормативным правовым актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, Роспатент действовал в рамках своих полномочий.

Суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что совокупность представленных в материалы административного дела документов не позволяет прийти к выводу: спорный знак обслуживания не

вызывает в сознании потребителей представление о лице, оказывающем услуги 35-го класса МКТУ, не соответствующее действительности.

Суд первой инстанции признал правильной позицию административного органа, состоящую в том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие поставки косметической продукции в Российскую Федерацию (в том числе договоры с обществом «Студия-Глобал», счета, выставленные на оплату товара, декларации об оплате счетов), не свидетельствуют о сложившейся у потребителя устойчивой ассоциативной связи между ввозимыми товарами и услугами по их продвижению с лицом, подавшим возражение.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что счета на оплату товара, представленные в подтверждение введения компанией в гражданский оборот косметической продукции на территории Российской Федерации, очевидно не подтверждают значительные объемы реализации таких товаров.

Суд первой инстанции выразил согласие с выводом Роспатента об отсутствии оснований для признания спорного обозначения не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обратил внимание на то, что с возражением не представлены документы, свидетельствующие о том, что продукция компании занимает значительную долю рынка на территории Российской Федерации либо заявитель является широко известным производителем косметической продукции, вследствие чего российский потребитель мог быть с ней знаком.

Самостоятельно сопоставив спорный знак обслуживания и фирменное наименование компании, суд первой инстанции признал правомерными выводы административного органа об их сходстве, а также об отсутствии оснований для признания спорного знака обслуживания не соответствующим положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не имеется документального подтверждения факта оказания компанией на территории Российской Федерации услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о неоднородности части сравниваемых услуг спорного знака обслуживания и услуг противопоставленной регистрации в связи с тем, что они относятся к иному виду услуг, нежели услуги противопоставленного знака.

Суд первой инстанции проанализировал вывод административного органа о том, что услуги спорного знака обслуживания «управление гостиничным бизнесом» и услуги противопоставленного знака обслуживания «управление эстетическими, термальными центрами, центрами здоровья» не могут быть признаны однородными с учетом распространенной деловой практики размещения в гостинице/отеле салона красоты, спа-центра, спортивного зала, и признал, что эти выводы недостаточно обоснованы, но данный недостаток в решении административного органа не имеет принципиального значения.

Суд первой инстанции констатировал, что, по существу, единственным препятствием для признания недействительным предоставления правовой

охраны спорному знаку обслуживания на основании положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, статьи 6.septies Парижской конвенции (равно как и на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ) послужило наличие представленного обществом «МедУспех» в материалы административного дела письма-согласия от 16.01.2018, о фальсификации которого заявлено компанией.

Для рассмотрения указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил экспертизу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации письма-согласия от 16.01.2018.

Суд первой инстанции указал, что представленная обществом «МедУспех» электронная переписка не свидетельствует о согласии уполномоченного лица компании на регистрацию спорного знака обслуживания. Вывод эксперта о том, что подпись от имени руководителя компании в письме-согласии выполнена не Лореттой Пицио, не опровергается фактом направления этого письма Джангуидо Марино в адрес общества «МедУспех».

Суд первой инстанции счел необоснованным довод общества «МедУспех» о том, что предложения представителей компании об отчуждении спорного знака обслуживания в силу положений статьи 183 ГК РФ свидетельствуют о последующем одобрении сделки по выдаче письма-согласия, поскольку с учетом пояснений компании направление соответствующих предложений имело целью мирно урегулировать спор, а в материалах дела отсутствуют доказательства, в которых компания признавала бы выдачу письма-согласия.

Суд первой инстанции дополнительно указал, что Роспатент принял решение исходя из наличия письма-согласия с соблюдением всех требований Правил № 482 и при известности установленных в судебном процессе обстоятельств мог принять противоположное решение.

Квалифицировав действия общества «МедУспех» в качестве злоупотребления правом, суд первой инстанции учел как поведение данного лица на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания, так и предшествующие отношения компании и третьего лица.

По мнению суда первой инстанции, о недобросовестном поведении общества «МедУспех» свидетельствует осуществление регистрации спорного знака обслуживания в нарушение условий пункта 15.3 заключенного между компанией (поставщиком) и обществом «МедУспех» (дистрибьютором) договора от 24.05.2016, в котором стороны согласовали: «Марка является эксклюзивной собственностью Поставщика, и все права по ее использованию и/или регистрации, в том числе на Территории, принадлежат Поставщику. Дистрибьютор обязуется не вносить никаких изменений в отличительную символику Марки и ее название или создавать товарные знаки, имена и символы, которые будут иметь сходство с Маркой и

вводить в заблуждение потребителей. Дистрибьютор также обязуется не использовать логотипы, названия, упомянутые выше, в наименовании собственной фирмы». При этом Марка – марка «DERMOPHISIOLOGICUE», Территория – территория России и Белоруссии (пункт 2.1 договора от 24.05.2016).

Истолковав условия договора от 24.05.2016 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели запрет для дистрибьютора на регистрацию обозначений, сходных с товарным знаком компании.

Суд первой инстанции указал: материалами дела не подтверждено, что регистрация спорного знака обслуживания осуществлена в общих интересах общества «МедУспех» и компании, поскольку на дату подачи заявки на регистрацию данного знака обслуживания компания являлась правообладателем противопоставленного товарного знака по международной регистрации, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена 11.02.2010, а такая регистрация спорного знака обслуживания нарушает права компании как правообладателя старшего товарного знака.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал как злоупотребление правом действия общества «МедУспех» по регистрации спорного знака обслуживания с учетом представления подложных документов в Роспатент и осуществления регистрации при наличии прямого запрета со стороны делового партнера.

Суд первой инстанции признал регистрацию спорного знака обслуживания противоречащей требованиям статьи 10 ГК РФ, а решение Роспатента от 22.11.2021 – недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о сходстве спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака, о заинтересованности компании в подаче возражения, об однородности части услуг 35-го класса спорной и противопоставленной регистраций, о сходстве спорного знака обслуживания и фирменного наименования компании, о наличии агентских отношений в смысле статьи 6.septies Парижской конвенции, выводы суда первой инстанции в отношении применения подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а также результаты судебной экспертизы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет

законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не указал в своем решении, какие именно нарушения допущены Роспатентом при рассмотрении возражения компании, насколько существенный характер они носили и что послужило основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным без направления возражения в административный орган для повторного рассмотрения.

Общество «МедУспех» полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о ведении в период действия дистрибьюторского договора от 24.05.2016 и до 30.07.2019 активной переписки с компанией именно через Джангуидо Марино как уполномоченного представителя компании, в связи с чем суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о его должностных обязанностях, истребовав соответствующие доказательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, компания не возражала против регистрации спорного знака обслуживания, неоднократно предлагала приобрести исключительное право на товарный знак «DERMOPHISIOLOGICUE», что свидетельствует об одобрении письма- согласия, являющегося односторонней сделкой, в порядке статьи 183 ГК РФ. В этом случае не имеет правового значения, кем подписано это письмо.

Общество «МедУспех» полагает, что компания не возражала против регистрации знака обслуживания и дважды предлагала продать его, не указывая при этом на то, что письмо-согласие не выдавалось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом основан на предположениях, поскольку в мотивах обжалуемого судебного решения отсутствует подтверждение факта умысла общества «МедУспех», направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда компании.

В кассационной жалобе общество «МедУспех» ссылается на недобросовестное поведение компании и на отсутствие оценки всех обстоятельств дела со стороны суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с толкованием пункта 15.3 договора от 24.05.2016, данным судом первой инстанции, и считает, что в нем отсутствует запрет на регистрацию средств индивидуализации, сходных с товарным знаком компании, а также ссылается на выдачу компанией письма-согласия на такую регистрацию.

Общество «МедУспех» не согласно с возложением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы в связи с несоответствием положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,

проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств – участников Парижской конвенции, с нарушением требований этой Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

В силу пункта 2 статьи 6.septies Парижской конвенции владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи Конвенции, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

Пунктом 3 статьи 6.septies Парижской конвенции предусмотрено, что национальным законодательством может быть установлен справедливый срок, в течение которого владелец знака должен воспользоваться правами, предусмотренными названной статьей Конвенции.

В силу пункта 3 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств – участников Парижской конвенции.

В кассационной жалобе общество «МедУспех» заявило о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о ведении переписки с компанией в период действия договора от 24.05.2016 исключительно через Джангуидо Марино как ее уполномоченного представителя.

Вместе с тем указанный довод противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Так, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий Джангуидо Марино, а направление им письма-согласия не нивелирует выводов экспертизы о том, что Лоретта Пицио не подписывала спорное письмо-согласие и оно является подложным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что закрепленные в процессуальном законе правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемого документа из числа доказательств по делу и представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил ссылки общества «МедУспех» на статью 183 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как отмечено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем положения статьи 183 ГК РФ неприменимы к ситуации, когда в подтверждение сделки представлены сфальсифицированные документы, как это имело место в спорной ситуации.

Признание действий лица по регистрации товарного знака (знака обслуживания), в том числе по подаче заявки на его регистрацию, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление

прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

При этом о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака (абзац третий пункта 171 Постановления № 10).

Этот случай недобросовестности отличается от иных, для которых нужно устанавливать нечестность поведения заявителя по отношению к конкретному потерпевшему (аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019 по делу № СИП-644/2018).

Недобросовестность лица, выразившаяся в представлении с заявкой на регистрацию товарного знака недостоверных (подложных) документов, не требует оценки на предмет нарушения прав какого-либо конкретного хозяйствующего субъекта (субъектов) применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку такая недобросовестность, заключающаяся в обмане уполномоченного органа, является нарушением правопорядка как такового.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод общества «МедУспех» о том, что в своем решении суд первой инстанции не аргументировал нарушения административного органа при рассмотрении возражения, в связи со следующим.

Признание действий правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции на основании статьи 10 ГК РФ обоснованно квалифицировал действия заявителя кассационной жалобы по регистрации обозначения, сходного с товарным знаком компании, как злоупотребление правом со ссылкой на нарушение условий договора от 24.05.2016, содержащего запрет на такую регистрацию.

Кассационная жалоба содержит указание на то, что суд первой инстанции не оценил добросовестность поведения компании, однако данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений пункта 15.3 договора от 24.05.2016 противоречит тексту данного условия договора.

В отношении довода кассационной жалобы о наличии опечаток в обжалуемом решении суда первой инстанции в обозначении «DERMOPHISIOLOGICUE» президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данное обстоятельство не имеет значения для оценки законности решения. Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023 опечатки исправлены.

На основании положений пункта 171 Постановления № 10 судебные расходы подлежат взысканию с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы отклоняется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на материалах дела и на правильном применении статьи 10 ГК РФ, а доводы общества «МедУспех» об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и

процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 по делу № СИП-180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедУспех» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедУспех» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 № 171 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президиума В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Е.С. Четвертакова Е.Ю. Щербатых