Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 по делу № СИП-802/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.06.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.12.2021 возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019763689 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл» (ул. Театральная, д. 30, оф. 303, г. Калининград, 236022, ОГРН 1143926003660).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-271/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.06.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.12.2021 возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019763689 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл» (далее – общество «Балтийский Молл»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 заявленное требование удовлетворено: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части оставления без удовлетворения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019763689 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ по перечню названной заявки как не соответствующий положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение в соответствующей части с учетом решения Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Ибатуллин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Общество «Балтийский Молл», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обозначение « » по заявке № 2019763689 с приоритетом от 11.12.2019 было заявлено на регистрацию в качестве знака обслуживания на имя ФИО1 в отношении услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатент 10.09.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по данной заявке в связи с его несоответствием требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение административного органа в части оснований отказа, относящихся к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со следующими средствами индивидуализации:

со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации

№ 791436 « », зарегистрированным 13.01.2021 с датой приоритета 23.10.2019 в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 262494 « », зарегистрированным 27.01.2004 с датой приоритета 27.11.2002 в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

со знаками обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 755145 « » (дата регистрации – 14.04.2008, дата

приоритета – 24.04.2006) и по свидетельству Российской Федерации

№ 755146 « » (дата регистрации – 27.09.2018, дата приоритета – 13.05.2016), зарегистрированными в отношении услуг 36-го класса МКТУ «посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью», аналогичных услугам, в отношении которых испрашивалась регистрация по заявке № 2019763689.

Противоречие заявленного обозначения норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган усмотрел в том, что обозначение способно ввести в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего услуги, перечисленные в заявке.

В Роспатент 17.12.2021 поступило возражение ФИО1, в котором он выразил свое несогласие с указанным решением экспертизы и просил зарегистрировать обозначение в отношении услуг 36-го класса МКТУ. Аргументы, касающиеся отказа в регистрации обозначения для услуг 35-го класса МКТУ, ФИО1 не приводил.

В обоснование неправомерности вывода о противоречии спорного обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ФИО1 ссылался на недостаточность полученных в сети Интернет сведений о существовании иного юридического лица, использующего тождественное обозначение. С точки зрения подателя возражения, для вывода о возникновении у потребителя ассоциации определенного обозначения с конкретным производителем (лицом, оказывающим однородные услуги) необходимы доказательства реальности осуществления этим лицом соответствующей деятельности и формирования у потребителя упомянутой ассоциативной связи.

Неправильное применение на стадии экспертизы заявки положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ФИО1 усматривал в неверной оценке административным органом письма-согласия правообладателя знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 755145 и № 755146, учитывая состоявшееся отчуждение исключительных прав на них иному лицу в отношении услуг 36-го класса МКТУ. Решением Роспатента от 02.06.2022 в удовлетворении возражения ФИО1 отказано, решение от 10.09.2021 оставлено в силе.

Административный орган счел правильными изложенные в решении от 10.09.2021 выводы о наличии оснований для отказа в регистрации спорного обозначения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отклонил представленное ФИО1 письмо-согласие правообладателя знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 755145 и № 755146, указав на то, что письмо-согласие выдано обществом с ограниченной ответственностью «Швейное производственное объединение «ВОСХОД» (далее – общество «ШПО «ВОСХОД»), в то время как правообладателем противопоставленных знаков обслуживания является общество «Балтийский Молл».

Кроме того, административный орган отметил, что письмо-согласие не соответствует положениям пункта 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а именно не содержит номера заявки на регистрацию знака, в отношении которого выдается согласие. Роспатент также указал, что формулировка письма-согласия в отношении обозначения «БАЛТИЯ гарден» является широкой и позволяет использовать его в отношении любых обозначений, в которых присутствуют названные словесные элементы, что недопустимо.

Приведенные в решении Роспатента от 10.09.2021 выводы о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган признал обоснованными ввиду наличия в сети Интернет сведений, подтверждающих факт использования одним и тем же лицом в течение длительного времени (более четырех лет) обозначения «БАЛТИЯ Гарден», существования одноименного торгово-выставочного комплекса на протяжении пяти лет на оживленном федеральном шоссе и, как следствие, невозможности регистрации спорного обозначения в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ.

Аргументы о противоречии регистрации заявленного обозначения норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ в решении Роспатента от 02.06.2022 отсутствуют.

Не согласившись с решением административного органа от 02.06.2022, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным в части отказа в регистрации обозначения по заявке в отношении услуг 36-го класса МКТУ, указав при

этом, что Роспатент неправомерно пришел к выводу о том, что письмо-согласие не соответствует положениям пункта 46 Правил № 482.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства. Суд первой инстанции счел, что административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив законность и обоснованность акта административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент предъявил к письму-согласию требования, не предусмотренные Правилами № 482.

Суд первой инстанции установил: общество «ШПО «ВОСХОД», являвшееся правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 347907 и № 672916, письмом-согласием от 01.11.2019 предоставило ФИО1 разрешение на регистрацию знака со словесным элементом «БАЛТИЯ гарден» в отношении услуг 36-го класса МКТУ «сдача в аренду торговых и складских помещений».

Названные товарные знаки были приобретены ФИО1 на основании договора от 12.11.2019. Впоследствии ФИО1 осуществил отчуждение исключительного права на эти товарные знаки в части услуг 36-го класса МКТУ обществу «Балтийский Молл» на основании трехстороннего договора от 17.12.2019 об отчуждении исключительных прав (далее – договор от 17.12.2019).

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в пункте 5 договора от 17.12.2019 зафиксирован факт выдачи обществом «ШПО «ВОСХОД» согласия на имя ФИО1 на регистрацию знака со словесным элементом «БАЛТИЯ гарден» в отношении услуг 36-го класса МКТУ и содержится заверение в том, что факт перехода исключительных прав на знаки обслуживания выданное согласие не изменяет.

После регистрации Роспатентом перехода на основании договора от 17.12.2019 исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 347907 и № 672916 в отношении услуг 36-го класса МКТУ новому правообладателю знаков обслуживания выданы свидетельства Российской Федерации № 755145 и № 755146 соответственно. Под этими номерами свидетельств Российской Федерации данные знаки обслуживания были противопоставлены обозначению по заявке № 2019763689.

Установив названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал следующие выводы: письмо-согласие от 01.11.2019 соответствует требованиям Правил № 482; действующий правообладатель противопоставленных знаков обслуживания осведомлен о наличии упомянутого документа и не возражал против регистрации знака обслуживания по заявке № 2019763689; основания для отказа в регистрации заявленного обозначения отсутствуют.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, о выдаче письма-согласия первоначальным правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 347907 и № 672916, об отчуждении названных средств индивидуализации обществу «Балтийский Молл» в отношении услуг 36-го класса МКТУ с выдачей новых свидетельств Российской Федерации на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 755145 и № 755146.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ее заявитель утверждает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 347907 и № 672916, от правообладателя которых было получено письмо-согласие, не противопоставлялись обозначению по заявке № 2019763689. Данному обозначению были противопоставлены знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 755145 и № 755146 другого правообладателя, что с учетом требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ было сделано Роспатентом в интересах действующего правообладателя.

По мнению Роспатента, представленный договор от 17.12.2019 не свидетельствует об осведомленности общества «Балтийский Молл» о наличии письма-согласия, поскольку оно выдано другим лицом – обществом «ШПО «ВОСХОД», чьи интересы оспариваемый ненормативный правовой акт не затрагивает. В свою очередь, письмо-согласие от актуального правообладателя знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 755145 и № 755146 – общества «Балтийский Молл» Ибатуллин А.В. в Роспатент не представил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Абзацем четвертым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено исключение из данного общего правила, согласно которому регистрация допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Пункт 46 Правил № 482 содержит требования, предъявляемые к письму-согласию. Согласие правообладателя составляется в письменной произвольной форме и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки. При рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений:

наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей – фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии), место жительства);

В абзаце четвертом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ указано, что согласие не может быть отозвано правообладателем.

При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил письмо-согласие от 01.11.2019 на соответствие данным требованиям и, установив их соблюдение, признал его надлежащим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отказывая в регистрации спорного обозначения, он действовал в интересах актуального правообладателя и противопоставлял знаки обслуживания, в отношении которых отсутствовало согласие правообладателя, суд кассационной инстанции отклоняет.

Суд по интеллектуальным правам принял во внимание следующую хронологию перехода прав на противопоставленные знаки обслуживания:

по свидетельствам Российской Федерации № 347907 и № 672916 в отношении услуг 36-го класса МКТУ в пользу общества «Балтийский Молл». Условиями договора предусмотрены наличие и сохранение согласия от нового правообладателя на регистрацию спорного обозначения. В результате общество «Балтийский Молл» стало правообладателем знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 755145 и № 755146 (переход прав зарегистрирован в Роспатенте 24.04.2020 за № РД0331683). Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает утверждение Роспатента о том, что спорному обозначению по заявке № 2019763689 противопоставлены не знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 347907 и № 672916, а иные знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 755145 и № 755146.

Как указано выше, в ходе экспертизы обозначения при проверке наличия или отсутствия оснований для отказа в его регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания), предусмотренных положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с пунктами 40–45 Правил № 482 исследуются сущностные характеристики заявленного обозначения для выявления его звукового, графического и смыслового сходства с иными ранее зарегистрированными в отношении однородных товаров (услуг) товарными знаками (знаками обслуживания).

Учитывая описанные выше события перехода исключительных прав к обществу «Балтийский Молл» на противопоставленные знаки обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из идентичности словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 347907 и словесного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 755145, а также из идентичности словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 672916 и словесного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 755146.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 представил в Роспатент письмо-согласие от надлежащего правообладателя противопоставленных средств индивидуализации, поэтому довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Руководствуясь Усдтоасттоьвеярямющии й цен2тр8 К6аз,н ачей2ст8во7 Р,о ссии288, 289 Арбитражного

Дата 16.03.2023 3:16:00

процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

по интеллектуальным правам

Электронная подпись действительна.
ПОСТАНОВИЛ:
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 по делу

Дата 19.04.2023 6:21:00
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

№ СИП-802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности

Электронная подпись действительна.

(ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление встДуатпа а22е.0т3 .2в02 3з 5а:0к1:о00нную силу со дня его принятия и может

Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна

быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующийД ата 03.04.2023 11:10:00Л.А. Новоселова

Кому выдана Новоселова Людмила Александровна

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Электронная подпись действительна.Н.Л. Рассомагина Данные ЭП:Ю.М. Сидорская

Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.03.2023 6:43:00

Е.С. Четвертакова

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич

Е.Ю. Борзило

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.05.2023 5:52:00

Кому выдана Борзило Евгения Юрьевна