Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 по делу № СИП-457/2020

по заявлению иностранного лица Nordic Transport Group A/S (Hammerholmen 47-49, DK-2650 Hvidovre, Danmark) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения иностранного лица Nordic Transport Group A/S от 18.12.2019 на решение о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1423162.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Nordic Transport Group A/S – Шмелев В.Д. (по доверенности от 22.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-901/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Nordic Transport Group A/S (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения компании от 18.12.2019 на решение о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1423162.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020, требования компании удовлетворены.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании от 18.12.2019 на решение о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1423162.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2020 кассационная жалоба Роспатента от 10.11.2020 на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 возвращена заявителю.

Этим же определением принята к производству кассационная жалоба Роспатента от 10.11.2020 на дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 по делу № СИП-457/2020.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определенных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем комбинированного товарного знака « » № 1423162, регистрация которого была произведена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 05.03.2018 с конвенционным приоритетом 05.09.2017 в отношении услуг 39, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Роспатент 10.09.2019 принял решение о предоставлении указанному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении всех заявленных товаров и услуг 39, 42, 45-го классов МКТУ с указанием в качестве неохраняемых элементов товарного знака словесных элементов «NTG» и «Transport Group».

Компания 18.12.2019 обратилась в Роспатент с возражением на решение от 10.09.2019 о предоставлении товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, в котором выразила

несогласие с осуществленной административным органом дискламацией из объема правовой охраны товарного знака словесного элемента «NTG».

Решением от 19.07.2019 административный орган отказал в удовлетворении возражения и оставил в силе решение от 10.09.2019.

Названное решение мотивировано тем, что элемент «NTG» товарного знака по международной регистрации № 1423162 представляет собой сочетание согласных букв латинского алфавита, которое воспринимается не как слово, а как сочетание согласных букв, не имеющих оригинального графического исполнения. При этом Роспатент счел неубедительными аргументы компании о том, что элемент «NTG» является аббревиатурой, образованной от начальных букв словесного обозначения «Nordic Transport Group», представляющего собой фирменное наименование компании и входящего в состав товарного знака в качестве охраняемого элемента.

Роспатент также констатировал, что компания не представила доказательства, свидетельствующие о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении оказываемых услуг на территории Российской Федерации.

Как установлено административным органом, словесные элементы «Transport Group» указывают на осуществляемую компанией деятельность, то есть являются описательными.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что элементы «NTG» и «Transport Group», входящие в состав товарного знака по международной регистрации № 1423162, на территории Российской Федерации не могут быть признаны охраняемыми элементами товарного знака в силу положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением административного органа, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

В принятом 08.09.2020 решении суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал неубедительными приведенные Роспатентом выводы, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте не содержатся мотивы этих выводов – не указано, по какой причине отклонен довод компании о том, что элемент «NTG» является аббревиатурой элементов «Nordic Transport Group».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении отсутствуют мотивы отклонения приведенных в возражении доводов компании и оценка представленных в их подтверждение доказательств.

Суд первой инстанции отметил отсутствие в указанном решении оценки того довода компании, что в отношении обозначения не подлежал применению абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в этой норме сформулировано основание для отказа в государственной регистрации обозначения в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные компанией доводы и представленные в их подтверждение доказательства не получили полную и всестороннюю оценку.

Суд первой инстанции согласился с тем аргументом компании, что при принятии оспариваемого решения Роспатент нарушил положения

пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), и не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения компании.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление компании, признав недействительным решение Роспатента от 28.02.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 18.12.2019 на решение о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1423162, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с тем что вопрос о подлежащем применению способе устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в резолютивной части решения суда от 08.09.2020 не был разрешен, Суд по интеллектуальным правам по собственной инициативе определением от 08.09.2020 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу и 10.09.2020 принял дополнительное решение, которым обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании от 18.12.2019 на решение о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1423162.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель считает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Роспатент полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права – пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, не принял во внимание обоснованность решения Роспатента об отсутствии различительной способности элемента «NTG» товарного знака по международной регистрации № 1423162, а также не дал оценку этим доводам.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции от 08.09.2020 сделаны выводы о том, что:

в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведены мотивы этих выводов – не указано, по какой причине довод компании о том, что элемент «NTG» является аббревиатурой элементов «Nordic Transport Group», признан неубедительным;

в оспариваемом решении отсутствуют мотивы отклонения приведенных в возражении доводов компании и оценка представленных в их подтверждение доказательств;

в указанном решении отсутствует и оценка довода заявителя о том, что в отношении элемента обозначения не подлежал применению абзац 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

заявленные компанией доводы и представленные в их подтверждение доказательства не получили полную и всестороннюю оценку с учетом вышеприведенных норм права с точки зрения восприятия элемента «NTG» в качестве аббревиатуры;

уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя и оценки представленных им доказательств является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции;

при принятии оспариваемого решения Роспатент нарушил положения пункта 4.3 Правил № 56 и не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения компании;

решение Роспатента от 28.02.2020 не соответствует нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы компании;

в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов компании суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление от 28.02.2020 с учетом настоящего решения.

Как следует из материалов дела, решение суда от 08.09.2020, которым решение о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1423162 было признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, вступило в законную силу, кассационная жалоба на этот судебный акт возвращена определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2020.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 08.09.2020 не является предметом проверки президиума Суда по интеллектуальным правам, указанные в данном судебном акте выводы по установленным обстоятельствам не могут быть подвергнуты сомнению при пересмотре в кассационном порядке дополнительного решения по этому делу, являющемуся самостоятельным судебным актом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из текста кассационной жалобы не усматриваются доводы, которые указывали бы на нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении непосредственно

дополнительного решения, – все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с принятым по делу основным судебным актом – решением от 08.09.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении действия, которые обязан совершить ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, помимо указания на признание оспариваемого акта недействительным, должна содержаться обязанность органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив неразрешение в резолютивной части решения от 08.09.2001 вопроса об обязании Роспатента восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя при вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный

характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с содержащимися в пункте 138 Постановления № 10 разъяснениями, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Как следует из материалов дела, выводы о существенности нарушения процедуры рассмотрения возражения компании и о необходимости повторного рассмотрения этого возражения Роспатентом сделаны судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 08.09.2020, не являющегося предметом рассмотрения президиума Суда по интеллектуальным правам.

В дополнительном решении суда первой инстанции от 10.09.2020 суд первой инстанции, процитировав эти выводы, изложенные в мотивировочной части решения от 08.09.2020, отметил лишь необходимость указания способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов компании в резолютивной части дополнительного решения, а именно обязание Роспатента повторно рассмотреть возражение компании от 18.12.2019 на решение о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 1423162 (с учетом определения об исправлении описки от 11.09.2020).

В кассационной жалобе Роспатент не приводит какие-либо доводы о том, что упомянутый в резолютивной части дополнительного решения от 10.09.2020 способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов компании не соответствует требованиям действующего законодательства, и не указывает на наличие каких-либо альтернативных способов исполнения принятого 08.09.2020 решения суда первой инстанции.

По существу, все доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Роспатента с принятым 08.09.2020 основным решением по настоящему делу, пересмотр которого выходит за пределы рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы на дополнительное решение по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит конкретных доводов в отношении незаконности обжалуемого дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 по делу № СИП-457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу

Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова