Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ул. Центральная, д. 30, этаж 2, пом. 6, пос. Курилово, поселение Щаповское, Москва, 108827, ОГРН 1157746698493) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 по делу № СИП-80/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Роксор Консьюмер» (просп. Малый В.О., д. 30/32, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1027800557531) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 114035.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архимед».

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Роксор Консьюмер» – Петров А.И. (по доверенности от 16.12.2021 № 3-2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-397/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Архимед» – Гетман В.А. (по доверенности от 14.09.2022).

[A2] Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роксор Консьюмер» (далее – общество «Роксор Консьюмер») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец «Контейнер».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – общество «Архимед»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 заявленные требования общества «Роксор Консьюмер» удовлетворены: решение Роспатента от 28.10.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец «Контейнер» признано недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал административный орган восстановить правовую охрану промышленного образца «Контейнер» по патенту Российской Федерации № 114035.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022, общество «Архимед» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Роксор Консьюмер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества «Архимед».

Представитель общества «Роксор Консьюмер» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Архимед» поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента не представил пояснений по существу доводов кассационной жалобы.

[A3] Представитель общества «Роксор Консьюмер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Роксор Консьюмер» является обладателем исключительного права на промышленный образец «Контейнер» по патенту Российской Федерации № 114035 (индекс Международной классификации промышленных образцов – 09-03; дата регистрации – 02.04.2019; дата приоритета – 27.08.2018; далее – спорный патент) в объеме существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия:

».

В Роспатент 14.10.2019 поступило возражение от общества «Архимед» против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием этого промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

С возражением общество «Архимед» представило следующие материалы:

[A4] листовка «Хит сезона весна 2018. Ящики для хранения» (далее – источник 1);

сведения из сети Интернет (https://ru.wikipedia.org/, https://fix-price.ru/) о сети магазинов «Fix Price»;

ответ на адвокатский запрос от 04.09.2019 № 03/07-2019 с товарной накладной от 25.06.2018 (далее – источник 3);

договор поставки от 25.12.2015 № 843 с товарными накладными от 15.06.2018 № 913 и счетом-фактурой, от 18.06.2018 № 923 и счетом- фактурой, от 18.06.2018 № 925 и счетом-фактурой, от 18.06.2018 № 926 и счетом-фактурой, от 19.06.2018 № 931 и счетом-фактурой, от 21.06.2018 № 939 и счетом-фактурой, от 22.06.2018 № 956 и счетом-фактурой;

сведения из интернет-сайта https://www.floris-trade.ru;

договор от 20.04.2016 № 20-04/16 c товарными накладными от 13.08.2018 № 1228 и счетом-фактурой, от 13.08.2018 № 1225 и счетом- фактурой, от 14.08.2018 № 1237 и счетом-фактурой, от 14.08.2018 № 1238 и счетом-фактурой, от 15.08.2018 № 1247 и счетом-фактурой, от 15.08.2018 № 1249 и счетом-фактурой, от 17.08.2018 № 1257 и счетом-фактурой, от 20.08.2018 № 1294 и счетом-фактурой, от 16.08.2018 № 1255 и счетом- фактурой, от 21.08.2018 № 1310 и счетом-фактурой, от 23.08.2018 № 1315 и счетом-фактурой, от 23.08.2018 № 1316 и счетом-фактурой, от 24.08.2018 № 1326 и счетом-фактурой;

ответ на адвокатский запрос от 16.09.2019 № 01/07-2019;
протоколы осмотра доказательств от 14.09.2019.

В возражении указано, что до даты приоритета спорного промышленного образца общество «Архимед» реализовывало изделия «Ящик для хранения», а также «Контейнер универсальный с крышкой», внешний вид каждого из которых производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и промышленный образец по оспариваемому патенту.

Кроме того, в возражении отмечено, что признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, отличающие его от внешнего вида каждого из упомянутых изделий («Ящик для хранения», а также «Контейнер универсальный с крышкой»), не обладают творческим характером и известны из сведений, содержащихся в источнике 8.

В ходе рассмотрения возражения общество «Архимед» дополнительно представило следующие документы:

декларация о соответствии, принятая 09.06.2018;

Технические условия 2293-002-46855824-2016, введенные в действие 01.01.2016 (далее – источник 10);

претензия общества «Роксор Консьюмер» о нарушении прав в отношении объектов интеллектуальной собственности от 14.05.2019;

распечатки из сети Интернет.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 27.01.2020, которым удовлетворил возражение общества «Архимед», признал спорный патент недействительным полностью.

[A5] Принимая этот ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что в результате сравнительного анализа внешнего вида контейнера по спорному патенту с внешним видом изделий («Ящик для хранения», «Контейнер универсальный с крышкой»), известных из источников 1 и 10, было установлено, что сравниваемый внешний вид изделий производит одинаковое общее впечатление за счет их сходного композиционного построения в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия в обеих зрительных доминант, характеризующих выполнение корпуса на основе открытой сверху усеченной четырехугольной пирамиды с меньшим основанием, обращенным вниз; выполнения вертикальных ребер скругленными; выполнения крышки в плане прямоугольной формы со скругленными углами и ступенчатыми выступами; выполнения боковых сторон корпуса с углублением Ш-образной формы; выполнения передней и задней частей корпуса с продольными ступенчатыми углублениями трапециевидного контура.

Роспатент отметил, что отличия между внешним видом контейнера по спорному патенту и внешним видом ящика, известного из источников 1 и 10, выражаются только колористической проработкой контейнера и его крышки, а именно выполнением их из более белого прозрачного материала. Вместе с тем административный орган установил, что выявленные признаки, хотя и зрительно различимы, но недостаточно выразительны по отношению к внешнему виду ящика, известного из источников 1 и 10, в связи с чем не приводят к изменению общего впечатления, производимого на информированного потребителя сравниваемыми изделиями.

Учитывая, что содержащаяся в источниках 1 и 10 информация может быть включена в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца, Роспатент пришел к выводу о том, что решение внешнего вида контейнера по спорному патенту производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, как и решение внешнего вида ящика, известного из противопоставленных источников.

При этом Роспатент исходил из того, что у любого лица существовала возможность непосредственно ознакомиться с ящиками для хранения, сведения о которых могли быть сообщены любому лицу до даты приоритета спорного промышленного образца.

Административный орган также указал, что источник 10 корреспондирует источнику 4.

Несогласие общества «Роксор Консьюмер» с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу № СИП-182/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020, заявление общества «Роксор Консьюмер» удовлетворено частично: решение Роспатента от 27.01.2020 об удовлетворении возражения общества «Архимед»

[A6] от 14.10.2019 против выдачи спорного патента признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1352 ГК РФ. Суд также обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 14.10.2019 возражение общества «Архимед» против выдачи спорного патента.

При повторном рассмотрении возражения общество «Архимед» отозвало его и подало аналогичное возражение от 20.03.2021.

В обоснование своей позиции общество «Архимед» 21.05.2021 и 20.07.2021 представило в административный орган вышеприведенные источники, а также дополнительные материалы:

заявление Смирновой Д.В.;

первый лист буклета общества с ограниченной ответственностью «Лента»;

буклет общества с ограниченной ответственностью «Флорин» (далее – источник 22).

По результатам рассмотрения повторного возражения общества «Архимед» Роспатент пришел к выводу о подтвержденности того факта, что до даты приоритета спорного промышленного образца общество «Архимед» реализовывало изделие «Контейнер универсальный с крышкой» с габаритными размерами 380×260×265 мм и артикулом Р1206, внешний вид которого представлен в источниках 1 и 22, а именно осуществляло их продажу с дальнейшей передачей обществу с ограниченной ответственностью «Флорин» (далее – общество «Флорин») и обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс».

Исходя из выводов административного органа среди упомянутых в источнике 3 ящиков для хранения было изделие «Ящик для хранения» с габаритными размерами 38×26×26,5 см с артикулом Р1206, сведения о внешнем виде которого содержатся в источнике 1, напечатанном с учетом универсального передаточного документа от 25.06.2018 (далее – УПД от 25.06.2018) в типографии до даты приоритета спорного патента. Источник 1 был напечатан для общества «Архимед» – продавца. При этом в источнике 22, отпечатанном в типографии «А2Пресс» (Москва) в июле 2018 г. для покупателя – общества «Флорин», представлены те же изделия с габаритными размерами 38×26×26,5 см и артикулом Р1206.

Как следствие, Роспатент указал, что источники 1 и 22 в совокупности раскрывают внешний вид изделия с артикулом Р1206, которое было введено в гражданский оборот согласно источнику 3, причем расхождение в названиях изделий («Ящик для хранения» – из источников 1 и 3, «Контейнер универсальный с крышкой» – из источника 22) не опровергает того, что это одни и те же изделия.

Как установил административный орган, совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из источников 1 и 22.

[A7] Данные обстоятельства послужили основанием для выводов Роспатента об обоснованности возражения общества «Архимед» и о наличии оснований для признания спорного промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность», положенных в основу решения административного органа от 28.10.2021, которым спорный патент признан недействительным полностью.

Несогласие общества «Роксор Консьюмер» с приведенными выше выводами Роспатента послужило основанием для его обращения в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании указанного решения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями статьи 1352 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования общества «Роксор Консьюмер» подлежащими удовлетворению.

Как отметил суд первой инстанции, в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу № СИП-182/2020 в отношении источника 1 указано: он не имеет каких-либо выходных данных, свидетельствующих о дате изготовления, что не позволяет сделать достоверный вывод о выпуске до даты приоритета спорного промышленного образца, а следовательно, и о том, что решение внешнего вида изделия, изображенного в источнике 1, стало общедоступным до даты приоритета спорного промышленного образца.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод общества «Роксор Консьюмер» о преюдициальном значении установленных в рамках дела № СИП-182/2020 обстоятельств, связанных с общедоступностью сведений об изделии, запечатленном в источнике 1, имеет право на существование. Названный судебный акт по объективному и субъективному критерию подходит под категорию преюдициальности.

[A8] Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в оспариваемом в рамках настоящего дела ненормативном правовом акте и в отзыве на заявление Роспатент указал: источник 1 стал общедоступным до даты приоритета спорного промышленного образца, что следует из ответа на адвокатский запрос № 03/07-2019 (от 04.09.2019 исх. 2019/0904) из типографии, которая напечатала тираж источника 1, а также УПД от 25.06.2018, на основании которого данный источник передавался типографией заказчику – обществу «Архимед». Как отметил Роспатент, согласно УПД от 25.06.2018 источник 1 был напечатан до даты приоритета спорного патента в типографии для общества «Архимед», которое исходя из источника 3 является продавцом изделия «Ящик для хранения» с габаритными размерами 38×26×26,5 см с артикулом Р1206.

Вместе с тем административный орган не принял во внимание, что тот же УПД от 25.06.2018 был предметом исследования Суда по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-182/2020.

Суд первой инстанции подчеркнул: из решения Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 делу № СИП-182/2020 (абзац второй страницы 10) следует, что спорному патенту в качестве одного из источников информации в первоначальном возражении общество «Архимед» противопоставлялся ответ на адвокатский запрос от 04.09.2019 № 03/07-2019 с товарной накладной от 25.06.2018.

Как отметил суд первой инстанции, в судебном заседании 02.06.2022 представитель общества «Архимед» подтвердил, что товарная накладная от 25.06.2018, фигурировавшая в качестве источника 2 в деле № СИП-182/2020, и УПД от 25.06.2018 в данном деле являются одним и тем же документом.

Суд первой инстанции отклонил доводы Роспатента и общества «Архимед» о том, что источник 2, он же УПД от 25.06.2018 только упомянут в судебном решении от 14.08.2020 по делу № СИП-182/2020, но не был предметом исследования Суда по интеллектуальным правам в рамках названного дела, как несостоятельные.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие в обжалуемом решении перечисления всех письменных документов, представленных в материалы административного дела, на основании которых суд пришел к тем или иным выводам, само по себе не свидетельствует о том, что какой-то документ был проигнорирован судом либо оставлен без должного внимания. Как следует из судебных актов по делу № СИП-182/2020, формулируя в том числе вывод, согласно которому в материалах названного дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о выпуске источника 1 до даты приоритета спорного промышленного образца, Суд по интеллектуальным правам оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд первой инстанции отметил, что в кассационной жалобе от 22.09.2022 на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по

[A9] делу № СИП-182/2020 общество «Архимед» приводило и довод о том, что суд не оценил УПД от 25.06.2018 (абзацы второй и третий страницы 14 жалобы), однако соответствующий довод суд кассационной инстанции отклонил (страницы 17–18 постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020).

В силу изложенного суд первой инстанции согласился с доводом общества «Роксор Консьюмер» об ошибочности выводов Роспатента и доводов общества «Архимед» о том, что источник 1, УПД от 25.06.2018 и ответы типографии на адвокатские запросы, с которыми был представлен экземпляр названного УПД (товарной накладной, счета-фактуры) подтверждают факт введения в гражданский оборот изделия, внешний вид которого опровергает соответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

В отношении источника 22 общество «Роксор Консьюмер» указало, что из единственного изображения контейнера с габаритными размерами 38×26×26,5 см с артикулом Р1206, размещенного в этом источнике информации, невозможно установить все существенные признаки конструкторско-художественного решения, присущие спорному промышленному образцу.

С учетом соответствующего аргумента общества «Роксор Консьюмер» суд первой инстанции исследовал оригинальный полноцветный экземпляр источника 22 в судебном заседании 22.06.2022. Выполненное судом первой инстанции фотоизображение релевантной части данного источника информации приобщено к материалам дела в качестве приложения к протоколу судебного заседания от 02.06.2022.

Сопоставив совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях изделия по спорному патенту с изображением изделия из источника 22, суд первой инстанции согласился с доводом общества «Роксор Консьюмер» о том, что большинство перечисленных существенных признаков не визуализируется в противопоставленном источнике информации вследствие того, что в источнике 22 представлен единственный ракурс изделия и качество фотоизображения (яркость, контрастность, детализация), не позволяют явным образом констатировать наличие иных признаков, кроме корпуса, формы изделия и креплений-зажимов.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы административного органа о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из источников 1 и 22 и, как следствие, о наличии оснований для признания спорного промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности «оригинальность», а оспариваемое решение Роспатента от 28.10.2021 не соответствующим требованиям статьи 1352 ГК РФ.

[A10] Суд первой инстанции отклонил довод общества «Архимед» о наличии в действиях общества «Роксор Консьюмер» признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, выразившихся, по мнению общества «Архимед», в том, что в спорном патенте размещены фотографии контейнера, который произведен обществом «Архимед» и на котором замковые элементы заменены на замковые элементы от ящиков, производимых обществом «Роксор Консьюмер», указав, что он не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, аналогичные аргументы общества «Архимед» были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-182/2020, где суд также пришел к выводу о недоказанности того, что в материалах заявки № 2018503707 общество «Роксор Консьюмер» использовало фотографии изделий, производимых обществом «Архимед», с заменой замковых приспособлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил правило преюдиции, так как преюдициальным признан факт, который не устанавливался в решении Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-182/2020.

Общество «Архимед» отмечает, что Роспатент принял факт, установленный судом первой инстанции в деле № СИП-182/2020, об отсутствии выходных данных в листовке и принял во внимание вывод суда о том, что это отсутствие не позволяет сделать достоверный вывод о ее выпуске до даты приоритета, а следовательно, и об общедоступности изделия до даты приоритета.

Однако заявитель кассационной жалобы указывает, что, принимая решение от 28.10.2021, административный орган оценил документы, которые суд первой инстанции не оценивал в деле № СИП-182/2020, а именно:

ответ общества с ограниченной ответственностью «Аутлет» (далее – общество «Аутлет») на адвокатский запрос от 04.09.2019 № 2019/0904,

[A11] в котором директор типографии подтверждает, что типография напечатала и передала обществу «Архимед» источник 1 (т. 2, л.д. 134);

предоставленный типографией универсальный передаточный документ счет-фактура от 25.06.2018 № 71, по которому источник 1 был передан обществу «Архимед» (т. 2, л.д. 61).

По утверждению общества «Архимед», в деле № СИП-182/2020 не оценивались названные документы и вообще не оценивался факт передачи листовки от типографии к заказчику до даты приоритета.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение положений статьи 69 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Архимед» полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку решение принято без исследования всех существенных обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что договор поставки от 25.12.2015 № 843 (т. 3, л.д. 31-39) и договор от 20.04.2016 № 20-04/16 (т. 3, л.д. 28-30) с товаросопроводительными документами (в материалах настоящего дела отсутствуют) содержат информацию об артикулах и размерах контейнеров/ящиков, которые корреспондируют размерам и артикулам в источниках 1 и 22. Данные доказательства суд первой инстанции не оценил в их взаимосвязи.

Общество «Архимед» считает, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, отказав в истребовании доказательств, подтверждающих недобросовестность общества «Роксор Консьюмер» и не проанализировав ни одного из представленных в материалы дела доказательств и доводов о его недобросовестности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод общества «Архимед» о недобросовестности общества «Роксор Консьюмер» не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку суд первой инстанции не исследовал ни одно из представленных третьим лицом доказательств.

Общество «Архимед» указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, лишив это общество возможности представить опровержение новых доказательств и доводов, несвоевременно раскрытых обществом «Роксор Консьюмер».

Общество «Архимед» считает, что суд первой инстанции отказал ему в возможности оценить вновь поступившие доказательства и доводы, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки своих доводов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, так как отказал в удовлетворении ходатайства общества «Архимед» о вызове в качестве свидетеля директора типографии.

Кроме того, общество «Архимед» отмечает, что суд первой инстанции не проанализировал второй ответ типографии общества «Аутлет» на

[A12] повторный адвокатский запрос № 01/05-022 с УПД от 25.06.2018, который третье лицо представило в материалы дела в ответ на доводы общества «Роксор Консьюмер».

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у общества «Роксор Консьюмер», которые могли бы подтвердить либо опровергнуть правомерность заявленных доводов общества «Роксор Консьюмер», а следовательно, повлиять на результат разрешения данного спора.

Общество «Архимед» обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления факта внесения в файл, содержащий фотографию дна контейнера из патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец, каких-либо изменений в графическом редакторе.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что ни по одному из заявленных ходатайств суд первой инстанции не вынес определений. Ни одно из названных ходатайств не отражено в обжалуемом решении. Суд первой инстанции не отразил ни в одном судебном акте, по каким мотивам он пришел к выводам о необходимости отклонения всех ходатайств третьего лица.

Общество «Архимед» отмечает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы:

товаросопроводительная документация, по которой реализовывался известный контейнер/ящик (накладные и счета-фактуры к договору поставки от 25.12.2015 № 843, накладные и счета-фактуры к договору от 20.04.2016 № 20-04/16);

протокол осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет от 03.07.2020;

два протокола осмотра доказательств от 14.09.2019;

приложение к официальному письму общества «Лента», что делает невозможным их непосредственное исследование судом в судебном заседании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

[A13] По доводам кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении ходатайств общества «Архимед» президиум Суда по интеллектуальным правам делает следующие выводы.

Как отмечено в части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражный суд выносит в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В рассматриваемой ситуации речь идет о тех определениях, которые могут быть отражены в протоколе.

Изучение протокола судебного заседания от 02.06.2022 (т. 6, л.д. 32) показало, что результаты рассмотрения всех упомянутых обществом «Архимед» ходатайств в этом документе отражены. Таким образом, указываемое подателем кассационной жалобы нарушение процессуальных норм отсутствует.

Что касается мотивов отказа в удовлетворении ходатайств, то, как прямо отмечено в протоколе, мотивы разъяснены непосредственно в судебном заседании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам прослушал для проверки названного обстоятельства аудиозапись судебного заседания и выявил, что все упомянутые в кассационной жалобе ходатайства, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств суд первой инстанции подробно рассмотрел, задавая уточняющие вопросы. Выйдя из совещательной комнаты и огласив определения об отказе в удовлетворении ходатайств, суд разъяснил их мотивы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции о том, что заявленные ходатайства не согласуются с распределением бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов о том, что суд первой инстанции не содействовал в сборе доказательств по вопросу о недобросовестности общества «Роксор Консьюмер» (путем их истребования), президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового производства.

В абзаце втором пункта 171 Постановления № 10 приведена правовая позиция, согласно которой признание действий лица по регистрации

[A14] товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных этим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Аналогичный подход применяется и в случае, если возражение было подано не против предоставления правовой охраны товарному знаку, а против выдачи патента, учитывая одинаковое существо правоотношений.

На это обстоятельство уже обращалось внимание лиц, участвующих в настоящем деле, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу № СИП-182/2020 по тому же патенту.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о недобросовестности общества «Роксор Консьюмер» исходя из материалов административного дела.

Указанное не лишает общество «Архимед» права на обращение в суд с иском о признании действий общества «Роксор Консьюмер» по приобретению исключительного права на спорный промышленный образец актом недобросовестной конкуренции (что также уже было прокомментировано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу № СИП-182/2020).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушение положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривается, во-первых, после рассмотрения судом дела № СИП-182/2020, а во-вторых, после состоявшегося рассмотрения повторного возражения в Роспатенте. Таким образом, лица, участвующие в деле, осведомлены о правовой позиции друг друга.

Кроме того, по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и при изложенных выше обстоятельствах действия суда первой инстанции не привели ни к нарушению прав участвующих в деле лиц, ни к принятию неправильного судебного акта.

В связи с доводом об отсутствии в материалах настоящего дела отдельных документов, составляющих материалы административного дела, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. По договору от 20.04.2016 № 20-04/2016 и относящимся к нему документам суд учел, во-первых, выводы суда первой инстанции по делу № СИП-182/2020, а во-вторых, тот факт, что эти документы представлялись в подтверждение не раскрытия внешнего вида изделия, а введения в оборот изделий, раскрытых в источниках 1 и 22. Выводы по данным источникам сделаны. Что касается остальных перечисленных документов, то, как прямо указано в проверявшемся судом решении Роспатента, их административный

[A15] орган не принял во внимание и соответствующий вывод лица, участвующие в деле, не оспаривали.

По существу спора президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Правил № 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Исходя из пункта 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил № 695).

В силу пункта 74 Правил № 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

При оценке того довода, что решение внешнего вида изделия, изображенного в источнике 1, стало общедоступным до даты приоритета спорного промышленного образца, суд первой инстанции правомерно учел положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A16] Вопреки доводам общества «Архимед» об обратном, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные по спору между теми же лицами в отношении того же патента и в отношении тех же противопоставленных документов.

Суд первой инстанции подробно указал в тексте обжалуемого решения, какие обстоятельства суд первой инстанции установил по делу № СИП-182/2020, какие документы и доводы лиц, участвующих в деле, при этом суд первой инстанции по названному делу исследовал, какие доводы общество «Архимед» заявляло в суде кассационной инстанции и как на эти доводы ответил президиум Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает необходимости воспроизводить соответствующие выводы в настоящем постановлении, но обращает внимание на то, что всем доводам общества «Архимед» уже дан ответ.

Общедоступность источника 1 исследовалась с учетом тех же документов, которые были представлены в настоящее дело. Суд первой инстанции констатировал отсутствие такой общедоступности.

По настоящему делу суд первой инстанции правомерно и мотивированно данное обстоятельство учел.

Доводы, касающиеся источника 22, суд первой инстанции также рассмотрел, максимально возможным образом вникнув в суть спорных вопросов.

С учетом доводов о низком качестве копии источника 22 в материалах административного дела суд первой инстанции исследовал оригинальный полноцветный экземпляр этого документа, что зафиксировал в протоколе.

Приведя выявленные Роспатентом существенные признаки промышленного образца по спорному патенту, суд первой инстанции указал, что большинство из них не визуализируется в противопоставленном источнике информации вследствие того, что в нем представлен единственный ракурс изделия и качество фотоизображения (яркость, контрастность, детализация), не позволяющие явным образом констатировать наличие иных признаков, кроме корпуса; формы изделия и креплений-зажимов.

Соответствующий вывод основан на материалах дела.

При этом правомерен правовой подход суда первой инстанции о том, что выводы административного органа в отношении наличия или отсутствия тех или иных признаков не могут быть основаны на предположении, обусловленном низким качеством изображения противопоставленного конструкторско-художественного решения.

Доводы общества «Архимед» о недобросовестности общества «Роксор Консьюмер» (как и контрдоводы) суд первой инстанции рассмотрел.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, а переоценка обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

[A17] При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом «Архимед» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 по делу № СИП-80/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН 1157746698493) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52 Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27 Кому выдана Корнеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37 Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 25.04.2022 6:23:27

Кому выдана sip.lnovoselova@arbitr.ru